П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
17 листопада 2020 року                                                              м. Київ
 
справа № 760/30310/19
 
провадження № 22-ц/824/11815/2020
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
при секретарі  - Ярмак О.В.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року у складі судді Шереметьєвої Л.А., повний текст складений 10.07.2020 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самтек-Сервіс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
в с т а н о в и в:
 
У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Самтек-Сервіс», треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2019 року, його було поновлено на посаді директора ТОВ «Самтек-Сервіс» та звернувшись до державних реєстраторів, у травні 2019 він реалізував рішення суду.
Однак, 04 липня 2019 року ОСОБА_2 за співучасті ОСОБА_3 сфабрикував протокол загальних зборів за двома підписами, що суперечать діючому статуту товариства. Даний протокол наприкінці липня ОСОБА_2 неодноразово подавав до реєстраторів Солом`янського району м. Києва, однак останніми було відмовлено у вчиненні реєстраційних дій в силу відсутності його підпису. 27 липня 2019 року державний реєстратор Шпак І.І. письмово відмовила у реєстрації зміни керівника на підставі невідповідності протоколу. А наприкінці вересня 2019 року було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема виключено його з числа керівників товариства та зазначено керівником товариства ОСОБА_2 з 05 липня 2019 року. Як зазначив позивач, 23 жовтня 2019 року він отримав від відповідача безготівкові зарахування на зарплатний рахунок в АТ КБ «Приватбанк» в сумі 97 536,27 грн. Таким чином, 24 жовтня 2019 року позивач дізнався про своє звільнення, після чого негайно звернувся за копією наказу про звільнення та трудовою книжкою. 29 жовтня 2019 року отримав копію наказу про звільнення №0407/19-1 від 04 липня 2019 року. Тобто, рішення про звільнення понад 2 місяці не було зареєстроване у державному реєстрі, не було реалізоване у встановлений законом строк, не було доведене до відома головного бухгалтера Лядик С.М.
ОСОБА_1 вважає, що його звільнення відбулося з грубим порушенням законодавства, що регулює порядок прийняття рішень зборами учасників товариства, видачу трудових книжок, порядок звільнення та порядок розрахунків при звільненні. Рішення про звільнення є незаконним, трудову книжку та копію наказу про звільнення в день звільнення видано не було, розрахунки не були проведені належним чином, фактично звільнення було проведено 23 жовтня 2019 року.
Отже, з урахуванням наведеного позивач просив суд визнати його звільнення з посади директора ТОВ «Самтек-Сервіс» незаконним, поновити його на посаді директора ТОВ «Самтек-Сервіс»та стягнути з відповідача на його користь 616 130, 80 грн. середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, але не менше ніж шестимісячний середній заробіток.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що він продовжував виконувати трудову функцію протягом кількох місяців після дати звільнення, з ним не було здійснено розрахунків, не було видано копію наказу про звільнення. ОСОБА_1 також вказував, що він продовжував керувати підприємством та банківськими рахунками, і ці операції не були змінені або оскаржені власниками.
Окрім зазначеного скаржник вважає, що його звільнення відбулося всупереч рішенню загальних зборів від 04 липня 2019 року на підставі незаконного наказу від 04 липня 2019 року за № 0407/19-1, виданого особою, яка не мала повноважень.
Від ТОВ «Самтек-Сервіс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 , вважає необґрунтованою, а тому просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.   
В суді апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, крім того заявив клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства щодо оскарження позивачем загальних зборів учасників товариства «Самтек-Сервіс»  від 04.07.2019 року.
Представник відповідача ТОВ «Самтек-Сервіс» та третя особа ОСОБА_2 проти скарги заперечували з підстав викладених у відзиві, просили відмовити у її задоволенні, також заперечували проти зупинення розгляду справи, посилаючись на відсутність підстав неможливості розгляду даної справи.
Третя особа ОСОБА_3 належним чином повідомлявся про час розгляду справи, не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відхиляючи клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів враховує, що згідно ч.1 п.6 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення іншої, у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі (Постанова ВС від 02.06.2020 року у справі №910/6674/19).  
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Звернувшись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що його звільнення відбулося на підставі незаконного наказу від 04 липня 2019 року за № 0407/19-1, виданого особою, яка не мала на це повноважень. При цьому, він продовжував виконувати трудову функцію протягом кількох місяців після дати звільнення, вчасно з ним не було здійснено розрахунків, не було видано копію наказу про звільнення.
Представник відповідача ТОВ «Самтек-Сервіс» заперечував такі вимоги, посилаючись на те, що рішення зборів про звільнення позивача є чинним, тому оскаржуваний наказ виданий на підставі рішення зборів є законним. При цьому 05 липня 2019 року позивачу було направлено рекомендований лист та копію наказу про звільнення з запрошенням відвідати офіс компанії для ознайомлення з протоколом загальних зборів від 04 липня 2019 року, але позивач уникав контактів та навпаки своїми діями за допомогою юристів почав блокувати ЄДР задля уникнення внесення відомостей про зміну керівника товариства. Вважав, безпідставними твердження позивача про те, що він продовжував виконувати роботу після відсторонення та що з ним не проведені розрахунки при звільнені.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинне рішення загальних зборів учасників товариства від 04 липня 2019 року про припинення повноважень позивача, як директора товариства, свідчить про законність виданого відповідачем на підставі даного рішення наказу про звільнення позивача з роботи.
З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що позивач та треті особи  є засновниками ТОВ «Самтек-Сервіс», при цьому позивач був призначений директором товариства рішенням зборів товариства від 05 червня 1999 року (т.1 а.с.11,21).
04 липня 2019 року були проведені загальні збори учасників ТОВ «Самтек-Сервіс», в порядок денний яких було включено питання про зміну виконавчого органу товариства та його структури.
На виконання вимог Статуту товариства про час проведення загальних зборів позивач був повідомлений листом від 03 червня 2019 року (т.1 а.с.165-168).
Відповідно до п.14.1 Статуту товариства вищим органом товариства є Загальні збори учасників.
Згідно з п.14.9 Статуту до компетенції загальних зборів учасників товариства належить, у тому числі, обрання та дострокове відкликання директора (т.1 а.с.158, 159).
Рішенням загальних зборів учасників товариства 04 липня 2019 року позивач був звільнений з посади директора (т.1 а.с.25-28).
Наказом ТОВ «Самтек-Сервіс» № 0407/19-1 від 04 липня 2019 року на виконання рішення загальних зборів учасників від 04 липня 2019 року позивач був звільнений з посади директора товариства на підставі п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України у зв`язку з припиненням повноважень посадовою особою (т.1 а.с. 32).
Доводи позивача про те, що наказ підписаний ОСОБА_2 , який не мав повноважень, не може бути підставою для визнання наказу недійсним, оскільки не порушує прав позивача, так як чинність рішення загальних зборів про припинення повноважень позивача виключає скасування прийнятого на основі цього рішення наказу про звільнення, відповідачем виконана умова щодо припинення повноважень позивача, передбачена п.5
Рішення загальних зборів учасників товариства 04 липня 2019 року оскаржено позивачем в порядку господарського судочинства (т.3 а.с.94-98).
05 липня 2019 року позивачу було направлено рекомендований лист та копію наказу про звільнення з запрошенням відвідати офіс компанії для ознайомлення з протоколом загальних зборів від 04 липня 2019 року (т.1 а.с.163-164).
З довідки ТОВ »Самтек-Сервіс» від 14 січня 2020 року вбачається, що заробіток позивача за травень та червень 2019 року становив 35 061, 47 гр. на місяць, і даний заробіток є його середньомісячним заробітком (т.1 а.с.172).
З розрахункового листа ТОВ» Самтек-Сервіс» за липень 2019 року вбачається, що позивачу було перераховано 210 368, 82 гр. вихідної допомоги ( т.1 а.с. 173-174, т.2 а.с.16 ).
З розрахункових листів ТОВ» Самтек-Сервіс» за червень-жовтень 2019 року вбачається, що з позивачем було проведено розрахунок (т.1 а.с.13-17).
Зазначені обставини справи позивачем не спростовані.
Таким чином, судом встановлено, що з позивачем було проведено повний розрахунок при звільненні.
Відповідно до змісту ст. ст. 12,13,77-81 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.  
Доводи позивача про те, що він продовжував виконувати трудову функцію протягом кількох місяців після дати звільнення і з ним не було здійснено розрахунків за цей період, не заслуговують на увагу, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами. 
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що позивач не надав належних та допустимих доказів про порушення його трудових прав відповідачем, а тому, підстав для задоволення позову у межах заявлених ним вимог у суду не було.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргуОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                              

Судді: