УХВАЛА

03 грудня 2020 року 

м. Київ

Справа №  904/1586/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О. М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В. І.,
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 
Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Назаренко Н.Г.
від 03.12.2019
та постанову      Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Кощеєва І.М., Чус О.В.
від 28.07.2020 
за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
про стягнення 1      581      114,43 грн
за участю представників:
від позивача:  Вдовенко М.В.
від відповідача: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, пені, 3% річних, інфляційних втрат в розмірі 1 581 114, 43 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 732/204 від 20.01.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг. 
Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій
Між КП «Кривбасводоканал» (виробник) та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (споживач) укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 732/204 від 20.01.2017, згідно з п.1.1 якого виробник зобов?язався своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, які передбачені договором.
Відповідно до п. 1.4 договору характеристика засобів обліку та регулювання споживання води визначається додатком №1, який є невід?ємною частиною договору.
Пунктом 1.5 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2017, передбачено, що фактичні обсяги послуг, щомісячно отриманих споживачем, фіксуються у відповідних актах, які складаються та підписуються компетентними представниками сторін. Визначення місячних обсягів водоспоживання та водовідведення здійснюється за 4 дні до закінчення розрахункового (поточного) місяця. Розрахунковим (поточним) місяцем є період, зазначений в актах надання послуг.
У разі незгоди щодо кількості отриманих послуг споживач зобов`язаний у п`ятиденний термін з дня отримання акту надати мотивовану відмову від підписання акту або направити до виробника уповноваженого представника з відповідними документами для врегулювання розбіжностей.
Відповідно до п. 3.4 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей, розрахунки за надані послуги водопостачання та водовідведення здійснюються споживачем у грошовій формі на розрахунковий рахунок споживача в строк по 5 число (включно) місяця, наступного за розрахунковим за умови надання виробником рахунку та при наявності підписаного сторонами акту.
Згідно з п. 3.7 договору у вказаній редакції рахунки за надані послуги виписуються виробником по кожному структурному підрозділу ПАТ   «АрселорМіттал Кривий Ріг».
У пп. 4.1.6 п. 4.1 договору сторонами узгоджено, що споживач має право на установлення засобів обліку води та взяття їх на абонентський облік.
Також пп. 4.4.5 п. 4.4 договору передбачено, що виробник зобов`язаний забезпечувати за заявою споживача опломбування та взяття на облік технічних засобів обліку води, оформивши письмово шляхом складання двостороннього акту.
Відповідно до п. 8.1 договір набирає чинності з 01.01.2017 і діє в частині надання послуг до 31.12.2017, а в частині розрахунків за надані послуги до повного погашення заборгованості.
Згідно з п. 9.7 договору, в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 30.01.2017, обсяги постачання послуг визначаються згідно з показниками технічних засобів, що внесені до державного реєстру засобів вимірювальної техніки, встановлених власними коштами та засобами споживача, згідно з технічними умовами, виданими виробником. Місця встановлення, вид, тип технічних засобів та інші необхідні характеристики зазначаються в акті опломбування, який підписується у встановленому порядку уповноваженими представниками виробника. Показники технічних засобів знімаються представниками виробника щомісячно у присутності представника споживача.
У п. 9.14 договору у вказаній редакції сторонами узгоджено, що при виході технічних засобів обліку з ладу, розрахунки проводяться по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці до встановлення нових засобів обліку. Якщо встановлені дублюючі засоби обліку (насосна станція «Заводська»), які належним чином повірені, то за умови згоди власника вказаних приладів обліку та складання відповідного акту між виробником та споживачем, до відновлення робочого стану основних ЗВТ розрахунки проводяться за показами дублюючих приладів.
Відповідно до п. 9.15 договору усі засоби обліку в обумовлені законодавством строки підлягають періодичній повірці. Задовільні результати повірки підтверджують свідоцтвом про повірку або записом з відбитком повірочного тавра у відповідному розділі експлуатаційної документації. Технічні засоби обліку опломбовуються виробником в місцях, що передбачені експлуатаційною документацією (пломбування первинних перетворювачів ультразвукових витратомірів не передбачено виробником). Розрахунки в період повірки проводяться по середньомісячній витраті за попередні два розрахункові місяці.
Відповідно до додатків №1 «Характеристика засобів обліку та регулювання води та водовідведення» до договору, які підписані кожною із сторін договору окремо, ультразвуковий витратомір Ергомера-125 заводський номер 4278, місце встановлення: насосна станція «Заводська», прилад обліку з 08.10.2016 вийшов з ладу, потребує ремонту або заміни. До відновлення робочого стану вказаного приладу використовуються покази витратоміра Ергомера-125 заводський номер 1571, що є власністю ДПП «Кривбаспромводопостачання» (КП   «Кривбасводоканал»).
10.10.2016 представниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ДПП   «Кривбаспромводопостачання» та КП «Кривбасводоканал» складено акт, яким зафіксовано виявлення розбіжностей у показниках витрат води в сторону зменшення показників витратоміра Ергомера-125 заводський номер 4278.
У вказаному акті зазначено, що до відновлення робочого стану витратоміра Ергомера-125 заводський номер 4278, який належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» пропонується вести облік витрат питної води по витратоміру Ергомера-125 заводський номер 1571, який належить ДПП   «Кривбаспромводопостачання» з 13 год.00 хв. 08.10.2016.
У подальшому при перевірці роботи в однакових умовах приладів обліку Ергомера-125 заводський номер 1571 та Ергомера-125 заводський номер 7824, яка проведена за участю представників КП «Кривбасводоканал» та ПАТ   «АрселорМіттал Кривий Ріг» було використано повірений прилад обліку Ергомера-125 №275011.
За наслідками перевірки складено акти від 03.-05.07.2018 та 05.07.2018, згідно з якими прилад обліку Ергомера-125 заводський номер 1571 не реагував на датчики, у зв'язку з чим, о 15 год.10 хв. 03.07.2018, на насосній станції «Заводська» в присутності представників ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» встановлено придатний до використання прилад обліку Ергомера-125 заводський номер 275011.
02.11.2018 представниками КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» підписано акт №2676 про прийняття в експлуатацію та опломбування витратоміра ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» Ергомера-125 заводський номер 7824, встановлено пломбу КП «Кривбасводоканал» №С47781950, а також пломбу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» №ДАТПС 43878   398.
Відповідальність та збереження пломб покладена на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Виходячи з умов договору, КП «Кривбасводоканал» складено та направлено ПАТ   «АрселорМіттал Кривий Ріг» акти приймання-передачі послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення за договором №732/204 від 20.01.2017 за період з 26.03.2018 по 24.02.2019 в загальному обсязі 9174715   м   куб. та загальною вартістю 76409753,31 грн.
Згідно з поясненнями КП «Кривбасводоканал» в суді апеляційної інстанції нарахування за надані послуги централізованого постачання холодної води здійснено за показами Ергомера-125 заводський номер 1571 та Ергомера-125 заводський номер 275011.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказані акти не підписало та повернуло на адресу підприємства.
Відмова від підписання актів обґрунтована обставинами щодо виконання вимог по проведенню налаштувань приладу обліку Ергомера-125 заводський номер 7824, відсутності зауважень та заперечень по використанню вказаного приладу обліку як розрахункового, необхідності пломбування останнього та подальшого введення його в експлуатацію.
Одночасно ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повідомило КП «Кривбасводоканал» про здійснення розрахунків за спожиту питну воду по насосній станції «Заводська» за показниками приладу обліку Ергомера-125 заводський номер 7824.
Отже, загальна вартість послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, зазначена у складених КП «Кривбасводоканал» актах приймання-передачі послуг сплачена ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» частково в сумі 75114543,89 грн.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення КП   «Кривбасводоканал» з позовом до господарського суду про стягнення з ПАТ   «АрселорМіттал Кривий Ріг» заборгованості по оплаті послуг в сумі 1295209,42 грн, наданих за період з квітня 2018 року по лютий 2019 року, пені в сумі 195644,11 грн, трьох процентів річних в сумі 23315,41 грн  та втрат від інфляції в сумі 66945,49 грн.
Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 03.12.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі № 904/1586/19, позов задовольнив частково. Стягнув з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал»  основний борг у сумі 986 403,11 грн, 3% річних - 21 634,70 грн, інфляційні втрати 65 662,42 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 105,50 грн.
В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» основного боргу у сумі 308 806,31 грн, пені 195 644,11 грн, 3% річних - 1   680,71   грн, інфляційні втрати 1 283,07 грн відмовлено. 
Рішення судів мотивовані тим, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором в частині своєчасної оплати послуг водопостачання.
Відтак, перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суди дійшли висновку про те що за період з квітня по 02 листопада 2018 року визначення обсягів та нарахування вартості наданих відповідачу послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення здійснювалось позивачем за показниками Ергомера-125 заводський номер 1571 та Ергомера-125 заводський номер 275011, так як  прилад обліку Ергомера-125 заводський номер 7824 було опломбовано і введено в експлуатацію лише 02.11.2018.
Встановлення та застосування вказаних засобів обліку узгоджено сторонами в додатках №1 «Характеристика засобів обліку та регулювання споживання води та водовідведення» до договору №732/204 від 20.01.2017, а також шляхом підписання представниками сторін актів 03.-05.07.2018 та 05.07.2018, що  відповідає умовам вказаного договору.
Отже, стягнення з відповідача заборгованості по оплаті вартості послуг, наданих за період з квітня по 02 листопада 2018 року в сумі 986403,11 грн, а також трьох процентів річних в сумі 21634,70 грн та втрат від інфляції в сумі 65662,42 грн, нарахованих на вказану суму заборгованості є обґрунтованим.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №   904/1586/19, про стягнення заборгованості в сумі 1   295   209,42 грн, суми 3% річних у розмірі 23315,41 грн, 195   644,11 грн пені, суми інфляційних у розмірі 66945,49 грн, а справу передати на новий розгляд. Підставою касаційного оскарження судових рішень позивач зазначив пункт 1 абзацу 1  частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та послався на те, що судами не враховано практику Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо застосування Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання» в частині обрахування обсягів водопостачання та відсутність потреби отримання споживачем технічних умов на існуючому вузлові комерційного обліку, зокрема, не враховано позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.04.2019 №   904/1412/18. 
Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №   904/1586/19 залишити без змін.
Склад суду у даній справі визначений згідно з витягом з протоколу розподілу судової справи від 28.08.2020, 15.09.2020, 21.10.2020, які наявні в матеріалах справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Щодо суті касаційної скарги
Касаційне провадження у справі відкрито відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Отже, відповідно до положень цих норм касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Щодо визначення подібності правовідносин, Верховний Суд звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Так, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет). 
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16 ; пункт 38 постанови від 25.04.2018 №   925/3/7, пункт 40 постанов від 25.04.2018 № 910/24257/16). Такі ж висновки були викладені і в постановах Верховного Суду України від 21.12.2016 у справі №   910/8956/15 та від 13.09.2017 року по справі № 923/682/16.
При цьому, під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №   757/31606/15-ц).
Проаналізувавши висновок, що викладений у постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі №904/1412/18, на яку посилався скаржник у касаційній скарзі, суд касаційної інстанції вважає, що він стосується правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у справі, що переглядається, з огляду на таке.
Предметом спору у справі №904/1412/18 є застосування оперативно-господарських санкцій за порушення споживачем пункту 5.5. Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста Кривого Рогу, затверджених рішенням Криворізької міської ради від 29.09.2004 №2202 (зі змінами від 23.11.2005 №3649), який регулює спірні правовідносини згідно з приписами пунктів 2.2, 7.4 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 №37, чинних на момент проведення перевірки у 2016 році.
Верховний Суд встановивши, що позивач не довів, що вжив належних заходів з метою повідомлення відповідача про проведення контрольної перевірки, для забезпечення присутності відповідальної особи абонента, заначив, що КП   «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» в силу статті 5 Закону України «Про природні монополії» є суб`єктом природної монополії. Діючи справедливо, розумно та добросовісно КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ», як це передбачено статтею 3 Цивільного кодексу України, мало б передбачати виникнення подібного спору за наявності неналежного повідомлення представників споживача про проведення перевірки, оскільки згідно з умовами укладеного договору та додатків до нього володіє достатньою інформацією щодо розташування зливних колодязів відповідача та контактних даних його уповноважених працівників.  
Натомість у справі, що переглядається, предметом оскарження є стягнення заборгованості за спожиту холодну воду за договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 732/204 від 20.01.2017, у зв?язку з наявністю спору щодо обсягів споживання води.
Тобто, як предмет позову, так і обставини, що формують зміст правовідносин і впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 абзацу 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Згідно з частиною 2 статті 296 Господарського процесуального кодексу України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
З огляду на те, що аналіз висновків, зроблених у судових рішеннях, що оскаржуються, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій у кожній справі, які формують зміст правовідносин і зумовили прийняття відповідного рішення, що не дає підстави вважати правовідносини у цих справах подібними, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №      904/1586/19, відкрите з підстави передбаченої пунктом 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин другої та третьої статті 314 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Постанова або ухвала суду касаційної інстанції оформлюється суддею-доповідачем (іншим суддею, якщо суддя-доповідач не згодний з постановою/ухвалою) і підписується всім складом суду, який розглядав справу, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 296, статтями 300, 301, 314, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2020 у справі №      904/1586/19. 
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 

Судді                                                                                          О. Мамалуй

                                                                                          В. Студенець