Постанова
Іменем України                 
 
02 грудня 2020 року                                       
м. Київ                                                               
 
справа № 681/909/19
провадження № 61-1359св20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Луспеника Д. Д., 
суддів: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Черняк Ю. В., 
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Грох Л. М., Ярмолюка О. І.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.    Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра»), Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Хмельницькій області та Державного підприємства «Інформаційний центр» (далі -ДП «Інформаційний центр») Міністерства юстиції України про зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що 14 червня 2016 року ним було придбано транспортний засіб «INFINITY FX 35», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску. 
Попередній власник  ОСОБА_2 вищезазначений автомобіль придбав 03 січня 2008 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай» (далі - ТОВ «Авторай»).
21 травня 2019 року він отримав витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 59793711, з якого вбачається, що 25 липня 2012 року за реєстраційним номером 12785826 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстроване приватне обтяження щодо вказаного вище автомобіля на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року № 05/08/2007/840-К/576, за відповідними договорами застави. Обтяжувачем є ПАТ «КБ «Надра», боржником - ТОВ «Авторай». 
Належний йому автомобіль був відчужений ТОВ «Авторай» під час здійснення господарської діяльності товариством, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу автомобілів. Отже, на підставі частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження не зберігає силу для нового власника рухомого майна. Наявність вказаного обтяження створює позивачу перешкоди в розпорядженні належним йому майном.
При цьому ТОВ «Авторай» 28 травня 2013 року припинено як юридична особа. 
Наявність вказаного обтяження створює позивачу перешкоди в розпорядженні належним йому майном.
Уточнивши позовні вимоги,  ОСОБА_1 просив зобов`язати ПАТ «КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826 (боржник -ТОВ «Авторай», код ЄДРПОУ 34505744, підстави обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, об`єкт обтяження - автомобіль легковий «INFINITI FX35», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску). У частині позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України просив закрити провадження.
Ухвалою Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року у складі судді Горгулько Н. А. прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області та Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та закрито провадження у цій частині.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції 
Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року у складі судді Горгулько Н. А. позов  ОСОБА_1 задоволено.
Зобов`язано ПАТ «КБ «Надра» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640 (боржник - ТОВ «Авторай», код ЄДРПОУ - 34505744, підстави обтяження:  кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування, серія та номер: 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, об`єкт обтяження: автомобіль легковий, «INFINITI FX35», номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , 2007 року випуску).
Рішення суду мотивовано тим, що спірний автомобіль не перебував у власності ТОВ «Авторай» на момент встановлення обтяження, оскільки вказаний автомобіль придбано ОСОБА_2 (попереднім власником) у ТОВ «Авторай» 03 січня 2008 року. Позивач є добросовісним набувачем, набув право власності на вказаний автомобіль без обтяжень. ТОВ «Авторай», яке розпорядилось предметом обтяження - спірним автомобілем, як юридична особа на момент розгляду справи припинена.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково. 
Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що право на подання заяви про припинення обтяження до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна належить лише обтяжувачу, яким у даному випадку є ПАТ «КБ «Надра».
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану судову постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
Ухвалою судді Верховного Суду від 29 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 09 листопада 2020 року вказану справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки тому, що обтяження на спірний автомобіль було здійснено з метою забезпечення за кредитним договором про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року за відповідними договорами поставки, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай». Позивач є добросовісним набувачем, набув право власності на автомобіль без обтяжень. ТОВ «Авторай» як юридична особа на момент розгляду справи припинена.
Крім того, ТОВ «Авторай» займалося господарською діяльністю, яка стосувалася роздрібної торгівлі автомобілями, а отже на вказані правовідносини розповсюджується частина третя статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», оскільки відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна було здійснено під час проведення господарської діяльності, предметом якої були систематичні операції з купівлі-продажу рухомого майна.
Відзив на касаційну скаргу відповідач до суду не подав.
 
2.    Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає  задоволенню.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Згідно з обліковою карткою від 17 травня 2016 року № 91682739 датою первинної реєстрації автомобіля «INFINITY FX 35», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є 03 січня 2008 року, яка здійснена попереднім власником ОСОБА_2  (а. с. 77).
27 травня 2016 року зазначений автомобіль було знято з обліку для реалізації власником ОСОБА_2 та перереєстровано на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 78).
Легковий автомобіль «INFINITY FX 35», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14 червня 2016 року.
Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 21 травня 2019 року, що автомобіль «INFINITY FX 35», номер кузова НОМЕР_1 , 2007 року випуску, є об`єктом обтяження, зареєстрованого 25 липня 2012 року за № 12785826, вид обтяження - приватне, підстава обтяження: кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року за відповідним договором застави, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай».
28 травня 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, внесено відомості про припинення ТОВ «Авторай» як юридичної особи, номер запису 15561110015020680.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які 
ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.
Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України «Про заставу», стаття 572 ЦК України).
Статтею 17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.
Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/11377/13-ц (провадження № 61-464св17) зазначено, що «системний аналіз частини третьої статті 9, частини першої статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» дозволяє зробити висновок, що у разі відчуження предмета обтяження боржником без згоди обтяжувача, обтяження рухомого майна, що є предметом обтяження, зберігає свою силу для нового власника (покупця) в разі, якщо воно зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Позивач може бути добросовісним набувачем лише за умови, якщо на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу був відсутній відповідний запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Відчуження майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому вона зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи».
Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Подібні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 661/3344/17 (провадження                               № 61-39166св18).
Звертаючись до суду з позовом, позивач посилався на те, що згідно з обліковою карткою № 91682739 від 17 травня 2016 року (а. с. 77) датою первинної реєстрації спірного автомобіля є 03 січня 2008 року, спірний автомобіль був знятий з обліку для реалізації власником  ОСОБА_2 , який є добросовісним набувачем спірного автомобіля, оскільки оспорюване обтяження внесено ПАТ «КБ «Надра» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна застави на автомобіля лише у липні 2012 році.
Вирішуючи справу, суд апеляційної інстанції не врахував, що у разі відчуження спірного автомобіля боржником (ТОВ «Авторай») за відсутності реєстрації обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі кредитного договору про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23 серпня 2007 року, зазначене обтяження не зберігає свою силу для нового власника (покупця), а реєстрацію такого обтяження після припинення застави рухомого майна у зв?язку з переходом права власності на предмет застави до іншої особи - добросовісного набувача слід вважати безпідставною.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивач належним чином обґрунтував свої позовні вимоги в частині зобов`язати відповідача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 26 липня 2012 року за № 12788640 (боржник - ТОВ «Авторай», код ЄДРПОУ 34505744, підстави обтяження - кредитний договір 0;05/08/2007/840-К/576 від 23 серпня 2007 року, об`єкт обтяження: автомобіль «INFINITY FX 35», номер кузову НОМЕР_1 , 2007 року випуску).
Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права та із дотриманням норм процесуального права, тому це рішення необхідно залишити в силі, а постанову апеляційного суду - скасувати.
Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2019 року скасувати.
Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2019 року залишити в силі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                 Д. Д. Луспеник 

Судді:                                                                           І. А. Воробйова 

                                                                                       Б. І. Гулько

                                                                                       Г. В. Коломієць 

                                                                                        Ю. В. Черняк