12.11.20
33/812/340/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/340/20     Головуючий суду І інстанції суддя Савін О.І.
Категорія: 124 КУпАП     Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
              
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року                                           м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
судді – Бондаренко Т.З.
із секретарем судового засідання Андрієнко Л.М.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності
на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 квітня 2020 року, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , працюючого  на ВП «Южно-Українська АЕС», - 
якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збур у розмірі 420 грн. 40 коп.
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 117038 06 липня 2020 року о 09-26 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 104+840 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та вимоги дорожнього знаку 5.16 та п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем «FORD TRANZIT» під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС «MIG NAFTA». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збур у розмірі 420 грн. 40 коп.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, 12 жовтня 2020 року ОСОБА_1 направив поштою до суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказана постанова є незаконною, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування всіх обставин справи, тому просить її скасувати та ухвали нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Зазначає, що під час розгляду справи суд послався на те, що йому не були роз`яснені його права та обов`язки працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того зазначає, що його вини у дорожньо-транспортній пригоді не має, оскільки рухався автомобіль зі швидкістю 80 км/год. 
Апелянт зауважує, що аварійну ситуацію створив саме водій автомобіля «FORD TRANZIT», який різко почав повертати, здійснювати маневр ліворуч, тобто він не переконався в безпеці свого руху внаслідок чого допустив зіткнення.
ОСОБА_1  звертає увагу, що схема ДТП працівниками поліції оформлена  неналежним чином, не відповідає обставинам ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. 
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За змістом вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За положеннями п. 12.3 Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Так, обставини скоєння правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 06 липня 2020 року за даними якого о 09-26 год. на автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» на 104+840 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та вимоги дорожнього знаку 5.16 та п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху і допустив зіткнення зі стоячим попереду автомобілем «FORD TRANZIT» під керуванням водія ОСОБА_2 , який почав здійснювати маневр повороту ліворуч для заїзду на АЗС «MIG NAFTA». В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Обставини викладені в наведеному протоколі підтверджуються   схемою місця ДТП, яка складена поліцейським  СРПП № 3 Арбузинського ВП  капралом поліції Кондратко В.В. де графічно зображено автомобілі, між якими відбулося зіткнення, дорожні знаки 5.16, АЗС «MIG NAFTA», кілометровий стовпчик «105 км», фрагмент бамперу автомобіля «FORD TRANZIT». З даної схеми слідує, що ОСОБА_1  та ОСОБА_2  були ознайомлені зі схемою, про що свідчать їх підписи. Також в схемі місця ДТП зі зворотної сторони вказані марки та типи вищезазначених автомобілів, номерні знаки, належність даних транспортних засобів, серії та номери полісів ОСЦПВ наземних ТЗ та назва страхової організації, яка їх видала, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих унаслідок ДТП . 
        З  письмових  пояснень  ОСОБА_1 , наданих одразу після  ДТП слідує, що він 06 липня 2020 року на своєму автомобілі «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» з м. Южноукраїнськ в с. Панкратове. Рухаючись з боку м. Южноукраїнськ неподалік АЗС «MIG NAFTA», він побачив, що навпроти АЗС в крайній правій полосі стоїть мікроавтобус «FORD TRANZIT» синього кольору з нібито ввімкненою аварійною сигналізацією. Побачивши це, він почав здійснювати маневр, а саме щоб його об`їхати з лівої сторони, при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки він не перетинав. Під час того як він намагався об`їхати вказаний автомобіль, водій автомобіля «FORD TRANZIT» почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Побачивши це, він подав звуковий сигнал даному водію та знизив швидкість. Щоб не допустити зіткнення з автомобілем «FORD TRANZIT», він почав здійснювати маневр ліворуч, але не встиг та правою боковою частиною свого автомобіля допустив зіткнення з лівою боковою частиною автомобіля «FORD TRANZIT», після чого зупинився на узбіччі дороги. В наслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав .
       Проте, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , слідує, що 06 липня 2020 року він на автомобілі «FORD TRANZIT» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався з м. Баштака в смт. Криве Озеро. На автодорозі Н-24 «Благовіщенське-Миколаїв» неподалік повороту на смт. Арбузинка він вирішив заїхати на АЗС. Для цього перед поворотом на АЗС він зупинився, не в крайній правій полосі руху, як зазначив ОСОБА_1 , а в лівій крайній смузі, щоб здійснити поворот на АЗС. Перед тим як зупинитися для повороту, він увімкнув лівий поворот та, пропустивши автомобілі, які рухалися йому на зустріч, почав здійснювати маневр для повороту на АЗС і в цей час відчув удар в ліву передню частину автомобіля. Після цього він вийшов з автомобіля та побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «CHEVROLET LACETTI» реєстраційний номер НОМЕР_1 . 
Пояснення ОСОБА_2 кореспондуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що він 06 липня 2020 року знаходився на роботі на АЗС «MIG NAFTA», розташованій на автодорозі Н-24. Приблизно о 09-30 год., перебуваючи на вулиці, він побачив, що автомобіль «FORD TRANZIT» зупинився на крайній лівій смузі для заїзду на АЗС «MIG NAFTA, пропускаючи автомобілі, які рухалися йому на зустріч. Закриваючи двері в приміщення АЗС, він почув удар, після чого розвернувся та побачив, що від автомобіля «FORD TRANZIT» летять уламки, після чого він підійшов до водія даного автомобіля і поспитав, що сталося, на що той відповів, що його автомобіль зачепив інший автомобіль.
Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_4 , з яких вбачається, що 06 липня 2020 року о 09-30 год. він зі своїм тестем - ОСОБА_2 їхали на автомобілі «FORD TRANZIT», яким керував останній, з м. Баштанка в смт. Криве Озеро. Проїхавши м. Южноукраїнськ в напрямку м. Первомайськ, по дорозі побачили АЗС «MIG NAFTA» і він запропонував заїхати заправити автомобіль на дану АЗС. Під час руху ОСОБА_5 зайняв крайню ліву смугу руху, перед цим увімкнув показник лівого повороту для здійснення повороту ліворуч, потім зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухалися на зустріч. Переконавшись, що зустрічна смуга руху вільна, ОСОБА_2 почав маневр ліворуч, а саме заїзд на АЗС та відразу відчув удар в ліву передню частину автомобіля «FORD TRANZIT». Поставивши знак аварійної зупинки, одразу підійшов до водія автомобіля «CHEVROLET» запитати про стан його здоров`я та про те, чи потрібна йому швидка допомога, на що останній відмовився. 
Враховуючи наведене, районний суд вірно оцінив наявні в даній справі докази, відповідно до вимог ст.251 КУпАП та дійшов до правильних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог дорожнього знаку 5.16 та п.п.12.1; 12.3; 2.3 б Правил дорожнього руху, та вчиненні тим самим дій, які слід кваліфікувати за ст.124  КУпАП, як порушення учасника дорожнього руху ПДР України , що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
       Доводи, які викладені в апеляційній скарзі про те, що схема ДТП складена не вірно не заслуговують на увагу, оскільки апелянт не зазначає в чому саме полягає невідповідність схеми об`єктивній ситуації. Про таке, тобто про невідповідність зображення обстановки ДТП реальним подіям, ОСОБА_1 не заявляв і при підписанні вказаної схеми, оскільки будь-яких зауважень не виклав. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 здійснював маневр не з крайньої лівої полоси напрямку руху, а з крайньої правої не знайшли свого підтвердження будь-якими доказами у даній адміністративній справі. 
       Також, ОСОБА_1 зазначаючи в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції йому не були роз`яснені права при складанні протоколу, не ґрунтуються на письмових доказах, які містяться в матеріалах справи. Так із змісту протоколу про адміністративне правопорушення чітко вбачається, що ОСОБА_1 в присутності якого складено протокол про адміністративне правопорушення, було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України ст. 268 КУпАП, ним особисто підписано протокол та вказано, що з ним не згоден. 
       Вказаним обставинам також була надана належна аналогічна оцінка районним судом.
Інших доводів, які б ставили під сумнів висновки районного суду апеляційна скарга не містить.
При розгляді справи судом, порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.
Під час перегляду порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.
Отже, з урахуванням наведеного, рішення судді є законним, обґрунтованим та належним чином мотивованим, і підстав для скасування постанови судді, як того просить апелянт, не вбачається.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Положеннями ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                        Бондаренко Т.З.