ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2020 року                                                                                          м.Дніпро         Справа №  904/1159/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.  
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 (прийняте колегією суддів у складі: головуючого судді Рудь І.А., суддів Бондарєва Е.М., Фещенко Ю.В., повне судове рішення складено 22.07.2020) у справі №    904/1159/19
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" 
про стягнення заборгованості в сумі 556 934, 19 грн. за договором на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807                      
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо- комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд"
про визнання недійсними актів виконаних будівельно-монтажних робіт, стягнення неустойки в сумі 323 986, 91 грн та збитків у сумі 39 360, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1.          Короткий зміст позовних вимог. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість у розмірі 268 990, 49 грн., з яких: 220 925, 62 грн. - основний борг, 41 510, 94 грн. - пеня, 1 435, 00 грн. - 3% річних, 5 118, 93 грн. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт. Відповідач у визначений договором строк не підписав надіслані йому акти та не надав мотивовану відмову від приймання виконаних робіт, у зв`язку з чим позивач вважає, що роботи прийняті відповідачем і підлягають оплаті.
04.06.2019 надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, у зв`язку із допущенням помилки при розрахунку суми заборгованості, заявник просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість у розмірі 266 443, 88 грн., з яких: 220 925, 63 грн. - основний борг, 41 115, 94 грн. - пеня, 964, 00 грн. - 3% річних, 3 438, 31 грн. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807. Також, просив суд покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8 070, 00 грн. 
11.03.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" подало до суду заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, відповідно до якої просило суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість у розмірі 556 934, 19 грн., з яких: 148 392, 56 грн. - заборгованість за виконані роботи за спірним договором, 72 533, 07 грн. - заборгованість за актом виконаних будівельно-монтажних робіт за січень 2019, 323 986, 91 грн. - пеня, 5 388, 53 грн. - 3% річних, 6 633, 12 грн. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807. Також просило суд покласти на відповідача витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 8 070, 00 грн., витрати, понесені на оплату будівельно-технічної експертизи у розмірі 18 840, 00 грн.  

16.05.2019 подано зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", в якій Товариство  просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" неустойку за порушення строку виконання зобов`язання за договором на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807 у розмірі 323 986, 86 грн;
- визнати недійсними складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт  Буд" за договором на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807 акти виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062, 37 грн.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189, 30 грн.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440, 35 грн.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612, 58 грн.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785, 56 грн.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711, 12 грн.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392, 56 грн.; акт № 1 за січень 2019.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням ТОВ "Богарт Буд" умов спірного договору в частині повного, своєчасного та якісного виконання робіт. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що підписаний ним акт за жовтень 2018 не може слугувати первинним документом, який підтверджує факт виконання певного обсягу робіт належної якості, оскільки виявлені недоліки робіт підрядником не усунені. З огляду на виданий припис, до моменту усунення виявлених недоліків, позивачем за зустрічним позовом не були прийняті роботи та не підписані акти за листопад 2018. До того ж, види робіт, перелічені в акті за грудень 2018, але в інших обсягах вже були зазначені відповідачем за зустрічним позовом в актах за жовтень та листопад 2018; акт за січень 2019 містить перелік робіт, які взагалі не передбачені умовами спірного договору. За вказаних обставин, позивач за зустрічним позовом вважає, що його відмова від підписання актів виконаних будівельно-монтажних робіт повинна бути визнана судом обґрунтованою, що є підставою для визнання спірних актів недійсними, відповідно до норм ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України. 
05.02.2020 до суду подана заява про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною заявою, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" просило суд:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" неустойку за порушення строку виконання робіт у розмірі 323 986, 91 грн., відповідно до умов п. 16.3 договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807, та суму понесених збитків, у зв`язку із неналежним (неякісним) виконанням взятих на себе зобов`язань за договором, у розмірі 39 360, 00 грн.;
- визнати недійсними акти виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062, 37 грн.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189, 30 грн.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440, 35 грн.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612, 58 грн.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785, 56 грн.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711, 12 грн.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392, 56 грн.; акт № 1 за січень 2019.

2.          Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської  області від 21.07.2020 у справі №    904/1159/19:
-          Первісний позов задоволено частково.
-          Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" 148 392, 56 грн. заборгованості за виконані роботи за спірним договором, 314 795, 27 грн. пені, 5 376, 34 грн. 3% річних, 6 324, 22 грн. інфляційних втрат, 7 123, 32 грн. витрат зі сплати судового збору, 6 881, 15 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 16 064, 55 грн., пов`язаних із проведенням експертизи.
-          У решті первісного позову відмовлено.
-          У зустрічному позові відмовлено повністю.
Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд виходив з наступних обставин:
Судом встановлено наявну у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" заборгованість за актами виконаних будівельно-монтажних робіт № 1 за жовтень 2018, № 2 за листопад 2018, № 3 за листопад 2018, № 4 за листопад 2018, № 5 за листопад 2018, № 6 за листопад 2018 у заявленому розмірі 148 392, 56 грн. Суд визнав вказані роботи прийнятими Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція", оскільки Товариство  своєчасно не надіслало зауваження щодо їх прийняття (недоліки).  
Позовні вимоги про стягнення з ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованості за актом виконаних будівельно-монтажних робіт за січень 2019 у розмірі 72 533, 07 грн. не підлягають задоволенню, оскільки умовами договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807, на який посилається ТОВ "Богарт Буд", як на правову підставу позовних вимог в цій частині, не передбачено виконання підрядником робіт, зазначених в цьому акті. 
Вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат частково задоволені судом після здійснення їх правильного розрахунку щодо періоду нарахування та обмеження пені розміром подвійної облікової ставки. 
У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено, оскільки судом встановлено факт виконання ТОВ "Богарт Буд" робіт за актами виконаних будівельно-монтажних робіт № 1 за жовтень 2018, № 2 за листопад 2018, № 3 за листопад 2018, № 4 за листопад 2018, № 5 за листопад 2018, № 6 за листопад 2018.
Зустрічні позовні вимоги ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" в частині визнання недійсними актів виконаних будівельно-монтажних робіт № 2 за грудень 2018 та № 1 за січень 2019 задоволенню також не підлягають, оскільки, як вбачається з висновку експерта № 3362-19 від 04.12.2019, встановлена відповідність переліку та обсягам фактично виконаних ТОВ "Богарт Буд" будівельних робіт, зазначених в цих актах. 
ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" не доведено належними доказами факт порушення підрядником строку виконання робіт, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Богарт Буд" неустойки за порушення строку виконання робіт у розмірі 323 986, 91 грн. задоволенню не підлягають. Окрім того, суд встановив, що ТОВ "Богарт Буд" не виконав роботи на відмітці 30.150 та відмітці 33.750, оскільки фронт робіт на відмітках 30.150 та 33.750 генпідрядником підряднику за актом не передавався, як передбачено п. 8.1 договору.
У вимогах про стягнення збитків у сумі 39 360, 00 грн., суд відмовив оскільки ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" не доведено належними доказами розміру вже понесених збитків (додаткових витрат), у той час, як висновок експерта підтверджує вартість матеріалів і робіт, що необхідно використати/виконати у майбутньому для усунення виявлених недоліків у роботі.

3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Проммонтаж-Реконструкція" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі №    904/1159/19, просить скасувати оскаржуване рішення в частині часткового задоволення первісного позову ТОВ "Богарт Буд" та відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція", ухвалити нове рішення, яким:
- відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позовом ТОВ  "Богарт Буд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  "Богарт Буд" 148 392, 56 грн. заборгованості за виконані роботи за спірним договором, 314 795, 27 грн - пені, 5 376, 34 грн. - 3 % річних, 6 324, 22 грн. - інфляційних втрат, 7 123, 32 грн. - судового збору, 6 881, 15 грн. - витрат на професійну правничу допомогу, 16 064, 55 грн. - витрат пов`язаних із проведенням експертизи;
- задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" в повному обсязі, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  "Богарт Буд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" суму заборгованості за договором на виконання комплексу робіт по будівництву № 1807 від 16.07.2018 в розмірі 363 346, 91 грн., з яких: 323 986, 91 грн. - неустойка за порушення строку виконання зобов`язань за договором; 39 360, 00 грн. - сума понесених збитків у зв`язку з неналежним (неякісним) виконанням взятих на себе зобов`язань за договором; визнати недійсними акти виконання будівельно-монтажних робіт між ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" та ТОВ "Богарт  Буд", а саме: акт № 1 за жовтень 2018 року на суму 122 062, 37 грн.; акт № 2 за листопад 2018 року на суму 44 189, 30 грн.; акт № 3 за листопад 2018 року на суму 70 440, 55 грн.; акт № 4 за листопад 2018 року на суму 71 612, 58 грн.; акт № 5 за листопад 2018 року на суму 64 785, 56 грн.; акт № 6 за листопад 2018 року на суму 187 711, 12 грн.; акт № 2 за грудень 2018 року на суму 398 392, 56 грн.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, встановленим обставинам; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Підрядник взяті на себе зобов`язання за договором виконав неналежним чином, а саме - роботи виконав не у повному обсязі, з порушенням строків виконання робіт та неякісно.
Апелянт зазначає, що розпочав перевірку виконаних робіт ще до підготовки спірних актів виконаних робіт та виявив недоліки у їх виконанні, у зв`язку з чим апелянтом були складені відповідні приписи щодо виявлених дефектів. Наявність недоліків також зафіксована даними геодезичної зйомки. 
За результатами виконання робіт ТОВ "Богарт Буд" з усунення виявлених недоліків на протязі листопада 2018 року - січня 2019 року, Підрядник усунув лише частину недоліків, про що маються відповідні відмітки в приписах, а в наступному односторонньо відмовився від подальшого усунення недоліків та завершення всього обсягу робіт за умовами Договору.
Підрядник не завершив виконання робіт за Договором, акти виконання робіт не підписані ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція", з огляду на не усунення в повному обсязі ТОВ "Богарт Буд" недоліків у виконаних роботах, про що вказано у відповідних приписах.
З урахуванням встановленого експертним висновком факту, що усунути невідповідності (недоліки) в роботах, виконаних ТОВ "Богарт Буд", без завдання шкоди іншим вже виконаним роботам неможливо, направлені 15.11.2018 р. ТОВ "Богарт Буд" акти виконання будівельно-монтажних робіт не відповідають умовам п.14.8 Договору, оскільки вказана в них ціна для розрахунку вартості робіт визначена із умов передання робіт належної якості, а не робіт з недоліками, які неможливо усунути, тобто без дотримання умови зниження ціни для їх прийняття. Також вказаними актами не враховані роботи робіт ТОВ "Богарт Буд" з усунення виявлених недоліків на протязі листопада 2018 року - січня 2019 року та використані при цьому матеріали.
Вищевикладене підтверджує обґрунтованість не підписання ТОВ ВКП "Проммонтаж- Реконструкція" надісланих ТОВ "Богарт Буд" актів виконання будівельно-монтажних робіт та обґрунтованість заявлених у зустрічному позові вимог про визнання їх недійсними.
За відсутності належним чином оформлених актів виконання будівельно-монтажних робіт, що є підставою для здійснення розрахунків за виконані роботи, обґрунтованими є заперечення, що у ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" на даний час відсутній обов`язок оплати частково виконаних Підрядником робіт.
З огляду на це, відсутні і належні правові підстави для стягнення з ТОВ ВКП "Проммонтаж- Реконструкція" пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Як зазначено вище, Підрядник належним чином не завершив у встановлений Договором строк виконання робіт за попередніми етапами (до відмітки 26.550), внаслідок виявлення недоліків у його роботах, які він намагався усунути на протязі листопада 2018 року - січня 2019 року. Саме не завершення Підрядником виконання робіт за попередніми етапами (до відмітки 26.550) через виявлені недоліки, які не були в повному обсязі усунені, фронт робіт по будівництву житлового будинку на вищих відмітках 30.150 та 33.750 об`єктивно не міг бути переданий Генпідрядником до усунення недоліків на попередніх етапах виключно з вини Підрядника. Таким чином Підряднику обґрунтовано нарахована неустойка за прострочення виконання зобов`язання у сумі 323 986, 91 грн.
На момент проведення експертизи, будівництво знаходилось на завершальному етапі, враховуючи це усунення невідповідностей (недоліків) в роботах, виконаних ТОВ "Богарт Буд", ті які можна було усунути, здійснювалось власними силами ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція", а не за допомогою третіх осіб з наданням відповідних  первинних документів, що підтверджують витрати (збитки). З урахуванням даних обставин, експертом обґрунтовано здійснено розрахунок витрат (збитків), які понесло ТОВ ВКП "Проммонтаж- Реконструкція" (арк.40 п.5.1 Висновку експерта) на підставі відповідних Методик, що детально наведено в описовій частині Висновку експерта №3362-19 від 04.12.2019 по третьому питанню, що є належним доказом підтвердження розміру збитків встановлений експертним шляхом, а тому є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

5.          Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
          Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" проти задоволення апеляційної скарги заперечує.
          Відносно посилання ТОВ ВКП "Проммонтаж- Реконструкція" на порушення ТОВ "Богарт Буд" строків виконання робіт зазначає, що сам апелянт в своєму відзиві на позовну заяву (за первісним позовом) не заперечує той факт, що фронт робіт ним передавався з порушенням графіку виконання робіт (додаток № 2 до Договору), на підтвердження чого надає копії актів здачі-прийняття фронту робіт. По - друге, саме у зв`язку з порушенням Генпідрядником будівельних норм при будівництві об`єкту, виникли затримки строку передачі вказаних фронтів робіт іншим підрядникам для виконання ними робіт, а не з вини позивача за первісним позовом, як зазначає про це апелянт.
На підтвердження того, що роботи виконувались позивачем за первісним позовом відповідно технічних умов, вказаним у проекті, СНІП та ДБН останнім до суду було надано Технічний висновок ДНВЗ Придніпровської державної академії будівництва та архітектури від 15.04.2019 "По визначенню правильності застосування норм контролю якості при прийманні робіт по влаштуванню конструкцій стін при будівництві багатоквартирного будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення і паркінгом по вул. Сергія Єфремова 20, 20а, 22, 254 і пров. Євгена Коновальця 11 в м. Дніпро".
Апелянт зазначає, що неодноразово звертався до ТОВ "Богарт Буд" з листами та зауваженнями щодо якості та строку виконання робіт, проте ним не було додано жодного доказу, що такі претензії були вручені ТОВ "Богарт Буд" належним чином (відсутні поштові повідомлення про вручення листів ТОВ "Богарт Буд" або копії листів з відміткою про їх отримання та підписами посадових осіб ТОВ "Богарт Буд"). До того ж, 29 січня 2019 року сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків, таким чином, Генпідрядник погодився з існуючою заборгованістю станом на 29.01.2019.
ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція", в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовилось від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки, а отже воно не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором.
Щодо невиконання ТОВ "Богарт Буд" робіт на відмітці 30.150 та відмітці 33.750, зазначає, що ці роботи  не були передані ТОВ "Богарт Буд" згідно Договору, а тому не могли виконуватись Підрядником. До того ж, ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" було додано до відзиву копії актів здачі-приймання фронту робіт, однак на підтвердження саме передачі робіт на відмітці 30.150 та відмітці 33.750 таких актів не додано.
ТОВ "Богарт Буд" посилається, що роботи ним виконувались за договором, на підтвердження чого ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" було підписано акт виконаних будівельно - монтажних робіт на суму 122 062, 37 грн., який він сам додає до свого відзиву. Таким чином, претензії щодо строку та якості виконання робіт у апелянта були відсутні. 13 лютого 2019 року Генпідрядником було перераховано на рахунок Підрядника грошову суму в розмірі 250 000, 00 грн., що також підтверджує факт прийняття апелянтом об`єму виконаних підрядником робіт.
Стосовно заявлених ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" збитків, то ТОВ "Богарт Буд" зазначає, що апелянтом не доведено належними доказами розміру вже понесених збитків (додаткових витрат), у той час, як висновок експерта підтверджує вартість матеріалів і робіт, що необхідно використати/виконати у майбутньому для усунення виявлених недоліків у роботі. До того ж, апелянт не змінював своїх позовних вимог (за зустрічним позовом) в частині стягнення понесених збитків, а прохав суд стягнути неустойку за порушення строку виконання зобов`язання за договором та визнати недійсними акти виконаних будівельно-монтажних робіт.
Також, за доводами ТОВ "Богарт Буд" акти виконаних робіт самі по собі цивільні права не порушують, а можуть бути лише за відповідних умов доказом такого порушення. Хоча юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (частина друга ст. 124 Конституції України), в суді не може бути пред`явлена вимога про визнання недійсним акта, що має значення лише доказу і документа бухгалтерського обліку, оскільки в суді захищаються права, що порушені або оспорюються, а не фіксуються докази, і не встановлюється їх доказове значення поза спором про право, що такими доказами підтверджується чи спростовується.
          
6.          Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2020 (колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.) відкрито апеляційне провадження у справі № 904/1159/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 21.09.2020.
У судовому засіданні 21.09.2020 оголошено перерву до 02.11.2020.
Судове засідання, призначене на 02.11.2020 не відбулося у зв`язку з незапланованою відпусткою члена колегії у справі головуючого судді Коваль Л.А.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2020 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 07.12.2020 о 16:00 год.
Згідно розпорядження керівника апарату суду № 2272/20 від 07.12.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/1159/19.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020 для розгляду справи № 904/1159/19 визначено колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів  Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2020 апеляційну скаргу прийнято до свого провадження колегію суддів у складі головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач), суддів  Мороза В.Ф., Кузнецова В.О.
В судовому засіданні 07.12.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.          Встановлені судом обставини справи.
16.07.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційне підприємство "Проммонтаж-Реконструкція" (генпідрядник, ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" (підрядник, ТОВ "Богарт Буд") укладено договір на виконання комплексу робіт по будівництву № 1807 (далі - договір).
Відповідно до п. 2.1. договору підрядник зобов`язується виконати на об`єкті за завданням генпідрядника з матеріалів підрядника, генпідрядника, замовника (ТОВ "АРКА-ДИЯ"), власними і залученими силами роботи з кладки стін, перегородок, вентиляційних і комунікаційних шахт у складі та обсязі згідно розрахунку договірної ціни відповідно до затвердженої проектної документації, робочих креслень, змін і доповнень до проекту, які виникають в процесі виконання робіт (далі - роботи).
Згідно з п. 2.2. договору генпідрядник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, виконані в межах договірної ціни, вказаної у п. 3.1. договору.
Загальна договірна ціна згідно з п. 3.1. договору є динамічною та складає 1 770 420, 26 грн., у т.ч. ПДВ 20% 295 070, 04 грн., у т.ч. матеріали генпідрядника на суму 772 469, 41 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 128 744, 90 грн. Розрахунок договірної ціни з дня його підписання генпідрядником є невід`ємним Додатком № 1 до договору.
Відповідно до п. 4.1. договору строки виконання робіт визначаються узгодженим сторонами Графіком виконання робіт (Додаток № 2 до договору).
За п. 4.2. договору у разі несвоєчасного, з вини підрядника, початку виконання робіт або відставання від графіку генпідрядник письмово попереджає підрядника. Якщо протягом 5 днів з моменту письмового попередження не буде суттєвих зрушень, генпідрядник та замовник мають право в односторонньому порядку розірвати договір і вимагати повернення передплати й відшкодування збитків.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що у разі виникнення обставин, які не залежать від підрядника і які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, підрядник зобов`язаний повідомити генпідрядника про виникнення таких обставин й необхідності перегляду строків виконання робіт, та у триденний строк надати на розгляд проект додаткової угоди про продовження строків робіт із зазначенням підстав для пролонгації. Строки виконання робіт переносяться на час дії обставин, які не залежали від діяльності підрядника, з урахуванням часу на поновлення робіт і можливого їх перенесення на більш сприятливий час. У випадку ненадання генпідряднику такого повідомлення та проекту додаткової угоди про продовження строків робіт підрядник несе відповідальність за прострочку згідно з п. 16.3. договору. 
Генпідрядник для виконання робіт надає підряднику аванс у розмірі 100 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 16 666, 66 грн. (п. 5.2. договору).
Згідно з п. 5.3. договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.07.2018, приймання виконаних робіт технаглядом замовника та генпідрядником здійснюється на підставі актів приймання виконаних робіт та типової довідки ф. № КБ-3, за умови виконання підрядником п. 11.1 і п. 12.1. Акти приймання виконаних робіт та виконавчу документацію готує підрядник і передає разом з виконавчою документацією генпідряднику до 25 числа звітного місяця. Генпідрядник і технагляд замовника протягом 5 робочих днів зобов`язані здійснити приймання виконаних робіт та підписати акт або надати вмотивовану відмову від приймання виконаних робіт. Якщо протягом 10 робочих днів генпідрядник не підпише акт або не надасть мотивовану відмову підрядник має право зупинити роботи на об`єкті.
За п. 5.4. договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 20 банківських днів з дня здачі виконаних робіт, підписання вказаних у п. 5.3. договору документів, з урахуванням пропорційного погашення авансових платежів. Якщо до якості виконаних робіт генпідрядником або технаглядом замовника пред`явлені претензії, оплата такої роботи здійснюється після усунення підрядником недоліків виконаної роботи. У такому випадку до генпідрядника не застосовуються будь-які штрафні санкції, неустойка, не стягуються збитки, пов`язані зі здійсненням генпідрядником вищезазначених дій.
Відповідно до п. 5.5. договору генпідрядник має право в односторонньому порядку збільшити строк оплати у таких випадках:
- у випадку порушення підрядником строку реєстрації або порядку заповнення/оформлення податкових накладних генпідрядник має право збільшити строк оплати до дати фактичної реєстрації податкової накладної, оформленої у відповідності з Податковим кодексом України. Генпідрядник має право утримати з підрядника штраф у розмірі неотриманого податкового кредиту з ПДВ, внаслідок ненадання підрядником податкової накладної (відсутність її реєстрації) (5.5.1);
- у випадку порушення строків виконання будівельно-монтажних та інших робіт на 20 календарних днів або більше - генпідрядник має право притримати частину оплати у розмірі до 10% від вартості виконаних будівельно-монтажних та інших робіт за весь період, коли має місце порушення графіку виконання підрядних робіт. Після усунення відставання за графіком виконання підрядних робіт генпідрядник сплачує підряднику притримані суми. При цьому генпідрядник має право на утримання з цих сум нарахованої та несплаченої підрядником неустойки (штрафів, пені) у порядку, передбаченому договором (5.5.2).
Згідно з п. 5.6. договору остаточні взаєморозрахунки та платежі здійснюються не пізніше 30 календарних днів після повного завершення підрядником всіх робіт за договором, підписання акта виконаних робіт, передачі комплектної виконавчої документації (підготовленої на підставі СНіП та ДБН) та за умови дотримання підрядником всіх пунктів цього договору за фактично виконаними обсягами робіт і на підставі одиничних розцінок Додатку № 1.
Пунктом 5.8. договору передбачено, що генпідрядник має право не здійснювати остаточні розрахунки: до моменту усунення всіх зауважень, оформлених приписом або дефектним актом; до повного розрахунку з генпідрядником за штрафами за зрив строків виконання робіт; до повного звіту за матеріал генпідрядника, отриманий в монтаж.
Відповідно до п. 5.9. договору у випадку припинення робіт за розпорядженням генпідрядника, не з вини підрядника, а також у разі неможливості завершення будівництва, за відсутності вини підрядника, генпідрядник сплачує підряднику фактично виконані роботи, а також відшкодовує документально підтверджені витрати підрядника, передбачені Договірною ціною.
За п. 7.3. договору зміни проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника можливе тільки за умови письмового дозволу генпідрядника, замовника та проектної організації. Якщо підрядник порушив дану вимогу, складається акт і роботи, виконані з порушенням, приводяться у відповідність до проекту за власний рахунок та в узгоджені строки. У випадку невиконання цієї вимоги генпідрядник може доручити приведення робіт у відповідність до проекту за рахунок підрядника іншому виконавцю з попередженням за 10 днів про початок робіт та стягненням з підрядника компенсації у розмірі трикратної вартості робіт, виконаних за дорученням генпідрядника іншим виконавцем.
Виконані з ініціативи підрядника додаткові роботи можуть бути визнані та оплачені генпідрядником, якщо вони необхідні і генпідрядник офіційно визнав їх (п. 7.4. договору).
Згідно з п. 8.1. договору генпідрядник за актом надає фронт робіт підряднику для виконання робіт та за необхідності геодезичну, розбивочну і висотну основи. 
Підрядник підтверджує, що ознайомився з умовами виконання робіт та вважає їх достатніми для виконання своїх зобов`язань за договором (п. 8.2. договору).
Пунктом 10.1. договору передбачено, що підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами та правилами, календарним Графіком виконання робіт. Послідовність виконання окремих етапів робіт, які впливають на загальну організацію праці на будівельному майдачнику, підлягає обов`язковому узгодженню з представником генпідрядника.
Відповідно до п. 10.2. договору підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів після отримання передплати (п. 5.2.) прийняти за актом фронт робіт та розпочати їх виконання.
У п. 10.4. договору сторони погодили, що технагляд замовника та генпідрядник здійснюють у ході виконання робіт технічний нагляд і контроль відповідності якості та обсягів виконаних робіт проекту, будівельним нормам та правилам у присутності підрядника.
Згідно з п. 10.5. договору підрядник зобов`язаний не менше ніж за три дні у письмовій формі повідомити генпідрядника про можливе уповільнення або призупинення робіт у зв`язку з обставинами, які від нього не залежать, а генпідрядник зобов`язаний вжити можливі та необхідні заходи для усунення перешкод у роботі підрядника.
Пунктом 11.1. договору передбачено, що підрядник забезпечує повне, якісне та своєчасне ведення виконавчої документації (спеціальний журнал виконання окремих видів робіт, акти на приховані роботи, виконавчі геодезичні зйомки, протоколи встановлених випробувань тощо), у відповідності до діючих СНіП, ДБН і цього договору, та надає її  генпідряднику у двох примірниках (з описом) в міру виконання окремих видів робіт разом з актом виконаних робіт.
За п. 12.1. договору підрядник забезпечує відповідність якості виконаних робіт технічним умовам, зазначеним у проекті, СНіП та ДБН, відповідність якості будівельних матеріалів, комплектуючих виробів, конструкцій, які він поставляє, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність сертифікатів, протоколів радіологічного контролю, технічних паспортів, інших документів, що засвідчують їх характеристики і якість.
Згідно з п. 12.3. договору представники технічного нагляду генпідрядника та замовника здійснюють контроль якості робіт, виконаних підрядником, і використаних ним матеріалів у присутності підрядника, без втручання в його виробничу діяльність. Приписи замовника та генпідрядника, а також роботи, передбачені дефектними актами, за результатами контрольних перевірок, підлягають виконанню підрядником у встановлений строк.
Відповідно до п. 14.1. договору підрядник не менше ніж за 5 днів повідомляє генпідрядника про готовність до приймання-передачі виконаних робіт (етапів робіт).
Пунктом 14.2. договору передбачено, що акт приймання виконаних робіт в частині фізично виконаних обсягів готує підрядник та передає для підписання генпідряднику до 25 числа звітного місяця одночасно з наданням виконавчої документації згідно п. 11.1 та п. 12.1 договору. Замовник та генпідрядник протягом 5 робочих днів зобов`язані здійснити приймання виконаних робіт в частині фізичних обсягів та підписати акт або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.
За п. 14.3. договору підрядник зобов`язаний до 01 числа місяця, наступного за звітним, передати генпідряднику акт приймання виконаних робіт та типову довідку за ф. № КБ-3, оформлених належним чином і завізованих технаглядом замовника. У випадку недотримання вказаних у цьому пункті строків, акт оформлюється місяцем, наступним за звітним.
Відповідно до п. 14.4. договору роботи вважаються виконаними після підписання генпідрядником і технаглядом замовника акту приймання та виконання підрядником вимог п. 11.1 і п. 12.1. договору.
За п. 14.5. договору у разі виявлення в процесі здачі-приймання робіт недоліків сторонами складається окремий дефектний акт з визначенням строків усунення недоліків.
Виявлені в процесі приймання робіт неякісні роботи підлягають виправленню підрядником за власний рахунок. Роботи, виконані з недоліками, не оплачуються до усунення цих недоліків (п. 14.6. договору).
Пунктом 14.7. договору передбачено, що у разі затримки з вини підрядника строків усунення недоліків виконаних робіт, у встановлені дефектним актом строки, генпідрядник має право усунути недоліки власними силами за рахунок підрядника та стягнути з підрядника штраф у розмірі 100% від вартості робіт з усунення недоліків або пропорційно зменшити вартість виконаних підрядником робіт. Про це генпідрядник попереджає підрядника не менш ніж за 5 днів до початку робіт.
Згідно з п. 16.3. договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.07.2018, за порушення строку виконання робіт підрядник сплачує генпідряднику неустойку із розрахунку 0,1% від суми договору за кожний день прострочення виконання.
Відповідно до п. 16.4. договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.07.2018, за порушення строків оплати робіт (п. 5.4. договору) генпідрядник сплачує підряднику пеню із розрахунку 0,1 % від суми договору за кожний день прострочки.
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання сторонами зобов`язань (п. 17.1 договору).

Перелік робіт та їх вартість погоджена сторонами і визначена у Розрахунку договірної ціни (Додаток № 1 до договору).

Строки виконання робіт визначені узгодженим сторонами Графіком виконання робіт (Додаток № 2 до договору) та встановлені щодо кожного етапу робіт.
Передачі фронту робіт	Відмітка 	Кладка зовнішніх стін, вентиляційних комунікаційних шахт на крівлі	
01.09.2018	Отм 0,000	03.09.2018	03.10.2018	
20.08.2018	Отм 4,950	27.08.2018	27.09.2018	
20.08.2018	Отм 8,550	27.08.2018	27.09.2018	
20.08.2018	Отм 12,150	27.08.2018	27.09.2018	
22.08.2018	Отм 15,750	05.09.2018	03.10.2018	
04.09.2018	Отм 19,350	05.09.2018	03.10.2018	
15.09.2018	Отм 22,950	17.09.2018	03.10.2018	
28.09.2018	Отм 26,550	28.09.2018	15.10.2018	
09.10.2018	Отм 30,150	10.10.2018	15.10.2018	
09.10.2018	Отм 33,750	10.10.2018	25.10.2018	

Крім того, згідно з п. 1 приміток до Графіку виконання робіт, враховуючи технологію виконання робіт, передання фронту робіт на кожній відмітці генпідрядником підряднику може здійснюватись етапами.
Пунктом 2 приміток до Графіку виконання робіт передбачено, що строки виконання робіт, зазначені у цьому Графіку, вказані без урахування кладки, що виконується після проходу внутрішніх інженерних мереж. 
Повне виконання робіт з цегляної кладки та кладки газобетонних блоків протягом 20 робочих днів після закінчення робіт з прокладки внутрішніх інженерних мереж з відм. -0,250 до відм. 40.325, що проходять всередині шахт із цегли і газобетонних блоків (п. 3 приміток до Графіку виконання робіт).
20.08.2018 ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" сплатило ТОВ "Богарт Буд" аванс у розмірі 100 000, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 12 від 20.08.2018 (т. 1, а.с. 72). Також, в матеріалах справи наявні платіжні доручення № 1047 від 05.12.2018 на суму 22 062, 37 грн та № 1534 від 13.02.2019 на суму 250 000, 00 грн у призначенні платежу яких зазначено - оплата будівельно-монтажних робіт згідно договору № 1807 від 16.07.2018.
На виконання п. 8.1. договору ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" та ТОВ "Богарт Буд"  підписали акти здачі-приймання фронту робіт (а.с. 117-123, т. 1) та акти приймання геодезичної розбивочної основи для будівництва (а.с. 124-130, т. 1). Так за актом здачі-приймання фронту робіт від 21.08.2018 передано фронт робіт за відмітками +4,850м, +8,450м; 
за актом здачі-приймання фронту робіт від 29.08.2018 передано фронт робіт за відмітками +12,050м, +15,650м; 
за актом здачі-приймання фронту робіт від 03.09.2018 передано фронт робіт за відмітками -0,250м;
за актом здачі-приймання фронту робіт від 12.09.2018 передано фронт робіт за відмітками +19,350м;
за актом здачі-приймання фронту робіт від 24.09.2018 передано фронт робіт за відмітками +22,850м;
за актом здачі-приймання фронту робіт від 03.10.2018 передано фронт робіт за відмітками +26,550м;
за актом здачі-приймання фронту робіт від 05.10.2018 передано фронт робіт за відмітками -0,250.

14.11.2018 за результатами здійсненої перевірки якості виконаних підрядником робіт ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" було видано припис № 2 щодо усунення виявлених дефектів (т. 1, а.с. 144, 145).
На виконання вказаного припису 20.11.2018 ТОВ "Богарт Буд" складено та передано ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" Перелік зауважень та графік їх усунення (т. 1, а.с. 147).
31.01.2019 ТОВ "Богарт Буд" складено та передано ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" Розрахунок обсягів додаткових робіт з усунення зауважень до актів виконаних робіт (а.с. 148, т. 1).

ТОВ "Богарт Буд" склало та підписало акти виконаних будівельно-монтажних робіт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062, 37 грн., № 2 за листопад 2018 на суму 44    189, 30 грн., № 3 за листопад 2018 на суму 70 440, 35 грн., № 4 за листопад 2018 на суму 71 612, 58 грн., № 5 за листопад 2018 на суму 64 785, 56 грн., № 6 за листопад 2018 на суму 187 711, 12 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за жовтень 2018.
15.11.2018 вказані акти та довідка надіслані для підписання на адресу ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" (а.с. 34-35, т. 1). Однак, отримавши дані документи 20.11.2018, ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" не підписало їх.
Також, 28.11.2018 ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" було видано припис № 4 щодо усунення виявлених дефектів, які вказані у тому числі в приписі № 2 від 14.11.2018 (т. 1, а.с. 146), відповідно до поміток ТОВ "Богарт Буд" на приписі його було отримано останнім 28.11.2018.
Крім того, акт виконаних будівельно-монтажних робіт № 1 за січень 2019 на суму 72 533, 07 грн.  (на виконання додаткової угоди № 1 від 22.10.2018 до договору № 18007 від 16.07.2018) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати за січень 2019 були підписані зі сторони ТОВ "Богарт Буд" та 01.02.2019 надіслані для підписання на адресу ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" (а.с. 36-37, т. 1). Однак, отримавши дані документи 05.01.2019, ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" не підписало їх також.

ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" не здійснило у повному обсязі оплату виконаних ТОВ "Богарт Буд" робіт за актами виконаних будівельно-монтажних робіт № 1 за жовтень 2018, № 2 за листопад 2018, № 3 за листопад 2018, № 4 за листопад 2018, № 5 за листопад 2018, № 6 за листопад 2018, № 1 за січень 2019, останнє звернулось з позовом до суду та, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, просить стягнути з ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованість за виконані роботи за спірним договором у розмірі 148 392, 56 грн., заборгованість за актом виконаних будівельно-монтажних робіт за січень 2019 у розмірі 72 533, 07 грн., пеню у розмірі  323 986, 91 грн. за період з 26.12.2018 по 26.06.2019, 3% річних у розмірі 5 388, 53 грн. за період з 26.12.2018 по 11.03.2020, інфляційні втрати у розмірі 6 633, 12 грн. за період з січня 2019 по січень 2020.

У свою чергу, ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" неустойку за порушення строку виконання робіт у розмірі 323 986, 91 грн., відповідно до умов п. 16.3 договору, та суму понесених збитків, у зв`язку із неналежним (неякісним) виконанням взятих на себе зобов`язань за договором, у розмірі 39 360, 00 грн.;
- визнати недійсними акти виконання будівельно-монтажних робіт, а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062 грн. 37 коп.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189 грн. 30 коп.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440 грн. 35 коп.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612 грн. 58 коп.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785 грн. 56 коп.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711 грн. 12 коп.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392 грн. 56 коп.; акт № 1 за січень 2019.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. 
Згідно з ч. 1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Статтею 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до ч. 1 ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.
За ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту.
Водночас, згідно з приписами статей 853, 882 Цивільного кодексу України відсутність своєчасно висловлених зауважень до виконаних робіт свідчить про прийняття робіт та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Відмова замовника від підписання акта виконаних робіт за договором підряду за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє відповідача від покладених на нього обов`язків прийняти та оплатити роботи за ціною погодженою ним у договорі.
Як встановлено вище, до дати отримання спірних актів ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" здійснювалась перевірка робіт, які виконані ТОВ "Богарт Буд", про що свідчить припис № 2 від 14.11.2018, в якому вказано перелік виявлених недоліків. Також, з боку ТОВ "Богарт Буд" складався відповідний графік усунення недоліків. 
Вказані недоліки частково усунені ТОВ "Богарт Буд", що не заперечується сторонами. 
За викладеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" не заявлялись претензії щодо якості виконаної ТОВ "Богарт Буд" роботи за спірними актами.

Судом першої інстанції у справі призначалась будівельно-технічну експертиза, згідно з висновком експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи   № 3362-19 від 04.12.2019:
- Є невідповідності у виконаних ТОВ "Богарт Буд" роботах за договором на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807 станом на 22.03.2019, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених між ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" та ТОВ "Богарт Буд", а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062, 37 грн.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189, 30 грн.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440, 35 грн.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612, 58 грн.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785, 56 грн.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711,12 грн.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392, 56 грн., в частині вимог п. 8.2 ДСТУ-Н Б В.2.6-202:2015  "Настанова з проектування та улаштування конструкцій будівель із застосуванням виробів із ніздрюватого бетону автоклавного тверднення" щодо допустимих відхилень збудованих ТОВ "Богарт Буд" стін із дрібних блоків із ніздрюватого бетону UDK та п. 5.2.3 ДСТУ Б В.2.6-79:2009 "Конструкції будинків і споруд. Шви з`єднувальні місць примикань віконних блоків до конструкцій стін. Загальні технічні умови" щодо допустимих відхилень розмірів віконного прорізу (розташуванні фахверкних стійок). Встановлено зміщення розташування стіни першого поверху будівлі котельні у вісях 2/Г-В назовні на відстань 80 мм довжиною 3550 мм. Детальні відомості приведені у дослідницькій частині висновку експерта.
- Встановлена відповідність переліку та обсягам фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договором на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807, виконаних ТОВ "Богарт Буд", зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, складених між ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" та ТОВ "Богарт Буд", а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062, 37 грн.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189, 30 грн.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440, 35 грн.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612, 58 грн.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785, 56 грн.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711, 12 грн.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392, 56 грн., а також акту № 1 виконаних будівельно-монтажних робіт за січень 2019 на суму 72 533, 07 грн. на монтаж плит перекриття котельні та влаштування монолітної ділянки відповідно до розділу 05/16-П-КЖ2 лист 129 станом на 22.03.2019.
- На даному етапі будівництва багатоквартирного будинку по вул. Сергія Єфремова, 20, 2а, 22, 254 і пров. Євгена Коновальця, 11 (Соборний район) в м. Дніпро усунути невідповідності (недоліки) в роботах, виконаних ТОВ "Богарт Буд", без завдання шкоди іншим вже виконаним роботам неможливо. Вартість матеріалів та робіт, що необхідно використати/виконати у порівнянні з вартістю, визначеною проектно-кошторисною документацією, у зв`язку з невідповідностями (недоліками) у роботах, виконаних ТОВ "Богарт Буд", становить 39 360, 00 грн. (т. 3, а.с. 8-64). 

Отже, експертним висновком також підтверджено доводи ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція", що роботи за спірними актами мають недоліки, при цьому вартість усунення вказаних недоліків складає 39 360, 00 грн.
Відповідно до положень статті 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:
1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;
2) пропорційного зменшення ціни роботи;
3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Наслідки виконання роботи неналежної якості передбачені і умовами договору, укладеного між сторонами.
Так, виявлені в процесі приймання робіт неякісні роботи підлягають виправленню підрядником за власний рахунок. Роботи, виконані з недоліками, не оплачуються до усунення цих недоліків (п. 14.6. договору).
Пунктом 14.7. договору передбачено, що у разі затримки з вини підрядника строків усунення недоліків виконаних робіт, у встановлені дефектним актом строки, генпідрядник має право усунути недоліки власними силами за рахунок підрядника та стягнути з підрядника штраф у розмірі 100% від вартості робіт з усунення недоліків або пропорційно зменшити вартість виконаних підрядником робіт. Про це генпідрядник попереджає підрядника не менш ніж за 5 днів до початку робіт.
Якщо виявлені недоліки та дефекти виконаних робіт не можуть бути усунені підрядником, генпідрядником або третьою особою, генпідрядник може прийняти роботи з недоліками на умовах відповідного зниження договірної ціни (п. 14.8. Договору).
Умовами договору та законодавством не  передбачено обов`язку оплачувати мотивовано неприйняті підрядні роботи. Часткова оплата робіт, виконаних з недоліками, не свідчить про прийняття у повному обсязі таких робіт.
Враховуючи, наявність заперечень ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" щодо якості виконаних робіт за спірними актами, підтвердження наявності дефектів виконаних робіт висновком експерта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку що роботи за спірними актами вважаються такими, що прийняті ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" у повному обсязі та підлягають оплаті у повному обсязі у відповідності до сум вказаних у цих актах. Окрім того, апеляційний господарський суд звертає увагу, що акти для підписання були направлені на адресу ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" до моменту усунення недоліків робіт, у самому приписі № 2 в графі "відмітка про виконання" ТОВ "Богарт Буд" вказано дати усунення недоліків 22.11.2018, 23.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 02.12.2018, 03.12.2018, 05.12.2018, 06.12.2018; також у графіку усунення недоліків, складеному самим ТОВ "Богарт Буд" вказано дати усунення недоліків після направлення актів для підписання 21-25.11.2018. За викладеного, апеляційний господарський суд не вбачає підстав дійти висновку, що ТОВ "Богарт Буд" направляючи спірні акти для підписання не було обізнано про заявлені ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" недоліки виконаних робіт. Також, 28.11.2018 ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" було видано припис № 4 щодо усунення виявлених дефектів, які вказані у тому числі в приписі № 2 від 14.11.2018 (т. 1, а.с. 146), відповідно до поміток ТОВ "Богарт Буд" на приписі його було отримано останнім 28.11.2018.
Як вбачається з вищенаведених положень законодавства та умов договору, встановивши факт неналежного виконання робіт за договором ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" мав право обрати спосіб захисту порушених прав (безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків). При цьому, як вбачається з матеріалів справи ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" вимагало усунення таких недоліків в розумний строк ТОВ "Богарт Буд".
Проте, між сторонами виник спір з приводу якості виконаної роботи, частина недоліків не була усунута ТОВ "Богарт Буд".
Згідно з частиною 4 статті 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.
Зі встановлених вище обставин вбачається, що для визначення обсягу фактично виконаних робіт та їх якості судом першої інстанції призначено експертизу у справі.
Експертизою у справі встановлено відповідність переліку та обсягам фактично виконаних будівельних робіт з будівництва за договором, виконаних ТОВ "Богарт Буд", зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акт № 1 за жовтень 2018 на суму 122 062, 37 грн.; акт № 2 за листопад 2018 на суму 44 189, 30 грн.; акт № 3 за листопад 2018 на суму 70 440, 35 грн.; акт № 4 за листопад 2018 на суму 71 612, 58 грн.; акт № 5 за листопад 2018 на суму 64 785, 56 грн.; акт № 6 за листопад 2018 на суму 187 711, 12 грн.; акт № 2 за грудень 2018 на суму 398 392, 56 грн.
Проте, експертизою встановлено наявність недоліків, виконаних робіт, вартість усунення яких становить 39 360, 00 грн.
Отже, відмова від підписання цих актів та прийняття за ними робіт у повному обсязі є мотивованою з боку ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція".
У свою чергу, за положеннями законодавства, виконання підрядних робіт у повному обсязі, однак з недоліками, не зобов`язує сторону приймати їх та оплачувати у повному обсязі до усунення таких недоліків. ТОВ "Богарт Буд" не здійснило у  розумний строк виправлення недоліків, що надає право ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" обрати інший спосіб усунення недоліків таких робіт, як це передбачено ст. 858 ЦК України та положеннями договору, а саме вимагати пропорційного зменшення ціни роботи, вимагати відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
У зустрічній позовній заяві за наслідками проведення експертизи у справі ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" заявило до стягнення 39 360, 00 грн. збитків у вигляді додаткових витрат (вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів), які покладені на ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" в результаті неналежного виконання ТОВ "Богарт Буд" робіт за спірними актами.
Поняття збитків, наведені у частині п`ятій статті 225 ГК України та у частині другій статті 22 ЦК України, не є тотожними. Згідно з частиною другою статті 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з частиною першою статті 225 ГК України збитками є: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Таким чином, ГК України встановлює особливості відшкодування збитків в господарських відносинах. 
ЦК України включає до складу збитків не тільки витрати, які особа зробила, а і ті, що вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Натомість ГК України включає до складу збитків лише витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків. Тому у господарських відносинах витрати, які особа мусить зробити в майбутньому, до складу збитків не включаються.
Не зважаючи на ті обставини, що судовою експертизою встановлено факт наявності недоліків виконаних робіт, вартість усунення яких становить 39 360, 00 грн., вказані витрати ще не понесені ТОВ ВКП "Проммонтаж-реконструкція" на усунення вказаних недоліків (відповідні докази їх понесення не надані), що є підставою для відмови в задоволенні таких збитків.
Проте, вказане не позбавляє права звернутися з позовом до суду після фактичного понесення вказаних витрат на усунення недоліків або обрати інший спосіб відновлення свого порушеного права та вимагати від підрядника зменшення ціни виконаної роботи за актами у зв`язку з виявленими недоліками.
Суд не наділений правом обирати інший спосіб захисту, ніж обраний сторонню та підміняти його права на визначення з позовними вимогами.
Отже, підстави для задоволення первісних позовних вимог про стягнення заборгованості за актами у заявленій сумі 148 392, 56 грн. відсутні, як відсутні і підстави для стягнення за зустрічним позовом збитків у сумі 39 360, 00 грн.

У позовних вимогах про стягнення з ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" заборгованості за актом виконаних будівельно-монтажних робіт за січень 2019 у розмірі 72 533, 07 грн. правильно відмовлено судом першої інстанції, оскільки умовами договору на виконання комплексу робіт по будівництву від 16.07.2018 № 1807, на який посилається ТОВ "Богарт Буд", як на правову підставу позовних вимог в цій частині, не передбачено виконання підрядником робіт, зазначених в цьому акті. В акті вказано, що роботи виконані на підставі додаткової угоди № 1 від 22.10.2018 до договору № 1807 від 16.07.2018, яка не була укладена між сторонами. У свою чергу, відсутні докази надання письмового дозволу генпідрядника, замовника та проектної організації на зміну проектних рішень, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника, як передбачено п. 7.3. договору. Також, відсутні докази визнання генпідрядником виконаних з ініціативи підрядника додаткових робіт (п. 7.4. договору).

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 16.4. договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.07.2018, за порушення строків оплати робіт (п. 5.4. договору) генпідрядник сплачує підряднику пеню із розрахунку 0,1 % від суми договору за кожний день прострочки.
Щодо позовних вимог ТОВ "Богарт Буд" про стягнення з ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" пені за порушення строків оплати робіт у розмірі  323 986, 91 грн. за період з 26.12.2018 по 26.06.2019, 3% річних у розмірі 5 388, 53 грн. за період з 26.12.2018 по 11.03.2020 та інфляційних втрат у розмірі 6 633, 12 грн. за період з січня 2019 року по січень 2020 року, то суд зазначає, що у даному випадку порушення строку оплати робіт з боку ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" відсутнє, оскільки останній вчасно заявив ТОВ "Богарт Буд" про незгоду з виконаними роботами (ТОВ "Богарт Буд" був обізнаний про ці обставини), що мало наслідком виникнення даного спору у справі, та при цьому, за умовами Договору та    ст. 853 ЦК України    у випадку вчасного заявлення замовником заперечень щодо виконаних робіт - обов`язку з їх оплати в повному обсязі у нього не виникає до з`ясування спірних питань, відтак прострочення внесення оплати з боку відповідача відсутнє враховуючи і ту обставину, що встановлення обсягів та якості виконаних робіт стало наслідком даного судового спору та проведеної у його межах експертизи.

Також, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням встановлених обставин виконання ТОВ "Богарт Буд" робіт за актами виконаних будівельно-монтажних робіт № 1 за жовтень 2018, № 2 за листопад 2018, № 3 за листопад 2018, № 4 за листопад 2018, № 5 за листопад 2018, № 6 за листопад 2018, зустрічні позовні вимоги ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" в частині визнання цих актів недійсними задоволенню не підлягають. Зустрічні позовні вимоги ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" в частині визнання недійсними актів виконаних будівельно-монтажних робіт № 2 за грудень 2018 та № 1 за січень 2019 задоволенню також не підлягають, оскільки, як вбачається з висновку експерта № 3362-19 від 04.12.2019, встановлена відповідність переліку та обсягам фактично виконаних ТОВ "Богарт Буд" будівельних робіт, зазначених в цих актах. 
Окрім того, апеляційний суд дійшов висновку, що роботи за вказаними актами не є прийнятими у повному обсязі, а отже наразі вони не є підставою для оплати чи стягнення за ними заборгованості, а отже визнання їх недійсними, з урахуванням їх підписання лише з боку ТОВ "Богарт Буд", не є належним способом захисту ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" своїх прав у даній ситуації.

Щодо зустрічних позовних вимог ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" в частині стягнення з ТОВ "Богарт Буд" неустойки за порушення строку виконання робіт у розмірі 323 986, 91 грн. колегія суддів суд зазначає наступне.
Згідно з п. 16.3. договору, з урахуванням протоколу узгодження розбіжностей від 16.07.2018, за порушення строку виконання робіт підрядник сплачує генпідряднику неустойку із розрахунку 0,1% від суми договору за кожний день прострочення виконання.
ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" зазначає, що підрядник порушив строки виконання робіт, визначені Графіком виконання робіт (Додаток № 2 до договору) та встановлені щодо кожного етапу робіт і взагалі не виконав роботи, визначені у Розрахунку договірної ціни (Додаток № 1 до договору), на відмітці 30.150 та відмітці 33.750, строк виконання яких було встановлено 15.10.2018 і 25.10.2018 відповідно. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ТОВ "Богарт Буд" неустойку за порушення строку виконання робіт у розмірі 323 986, 91 грн. за період з 16.10.2018 по 16.04.2019. Тобто, ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" не розраховує вказані штрафні санкції за прострочення виконання робіт на відмітках до 30.150, а фактично розраховує такі штрафні санкції лише за невиконання робіт, визначені у Розрахунку договірної ціни, на відмітці 30.150 та відмітці 33.750.
Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції, фронт робіт на відмітках 30.150 та 33.750 генпідрядником підряднику за актом не передавався, як передбачено п. 8.1 договору.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора (ч. 2 ст. 613 ЦК України).
Отже, ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" не доведено належними доказами факт порушення підрядником строку виконання робіт, у зв`язку з чим зустрічні позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ "Богарт Буд" неустойки за порушення строку виконання робіт у розмірі 323 986, 91 грн. задоволенню не підлягають. ТОВ ВКП "Проммонтаж-Реконструкція" не довело, що неналежне виконання робіт на інших відмітках унеможливлювало подальше виконання робіт на відмітках 30.150 та 33.750. Як вбачається зі строків визначених у Графіку виконання робіт (Додаток № 2 до договору) виконання робіт на відмітках хоча і є послідовним, проте строки виконання робіт накладаються у періодах одне на одне та частково виконуються паралельно.
          За викладених обставин, колегія суддів вважає, що заявлені, як за первісним, так і за зустрічним позовом вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом та розподілу судових витрат, з прийняттям у цій частин нового рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині.
Рішення місцевого господарського суду підлягає частковому скасуванню, оскільки в цих частинах висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи та воно прийняте з порушенням норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

10. Судові витрати.
У зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог    ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд апеляційної скарги підлягають пропорційному розподілу.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 278, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/1159/19 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/1159/19 скасувати в частині задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" та розподілу судових витрат.
Прийняти у цій частині нове рішення про відмову у повному обсязі в задоволенні первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд", судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд".
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2020 у справі № 904/1159/19 залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" (49033, м. Дніпро, пр.Хмельницького Богдана, 122, ідентифікаційний код 35987296) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційного підприємства "Проммонтаж-Реконструкція" " (49000, м. Дніпро, вул. Сухий Острів, 57, ідентифікаційний код 20237655) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі  10 685 (десять тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.
Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.12.2020

Головуючий суддя                                                                 Л.А. Коваль

Суддя                                                                                В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                            В.Ф. Мороз