ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1647/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №712/10498/19 Категорія: на ухвалу    	Мельник І. О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Храпко В. Д. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       09 жовтня 2020 року                                                                     м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :
Храпка В.Д.,  Новікова О.М., Вініченка Б.Б., за участю секретаря Любченко Т.М.  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року, постановленої під головуванням судді Мельник І.О., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди, -

                                        в с т а н о в и в :

       У серпні 2019 року  ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2  про стягнення авансу та моральної шкоди .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленнями сторін та призначено судовий розгляд.
Судові засідання неодноразово призначалися, вирішувались питання про відвід.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду.
Роз`яснено позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення позовної заяви без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як незаконну, необґрунтовану, винесена з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нову ухвалу, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення його прав на справедливий і публічний розгляд справи впродовж розумного строку в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також суд першої інстанції після відкриття провадження неправомірно змінив думку, що довіреність надана представником позивача, не надає ОСОБА_3 повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 у справі, крім справи по оформленню його спадкових прав на майно, що залишилось після смерті його батька і це не відповідає обставинам справи. 
Крім того, неявка в судові засідання пов`язані із запровадженням загальнодержавного карантину на території України.
Також судом першої інстанції не вірно встановлено дійсні обставини справи, що призвели до порушення норм матеріального і процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду – залишити без змін, вважаючи, аргументи, викладені в апеляційній скарзі безпідставні та не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про стягнення з ОСОБА_2 авансу та моральної шкоди.
До позовної заяви додано копію довіреності від 18 червня 2019 року на ім`я ОСОБА_3 .
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 серпня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання на 03 жовтня 2019 року.
02 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача і позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі.
Також 02 жовтня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді.
Вказана справа в період з 03 жовтня 2019 року по 28 травня 2020 року неодноразово призначалась до розгляду та вирішувались питання щодо відводу головуючому –судді.
28 травня 2020 року розгляд справи не відбувся і за заявою представника відповідача було відкладено на 02 липня 2020 року на 14 год. 30 хв.
ОСОБА_1 направлено письмове повідомлення про розгляд справи 02 липня 2020 року,  яке останній отримав 25 червня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
02 липня 2020 року судове засідання не відбулося в зв`язку з неявкою позивача і розгляд справи відкладено на 21 серпня 2020 року.
Повідомлення про судове засідання 21 серпня 2020 року позивач отримав 21 липня 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року позовна заява залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в зв`язку із повторною неявкою в судове засідання позивача.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зв`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 02 липня 2020 року і 21 серпня 2020 року не з`явилися в судове засідання і не повідомили про причини неявки.
Але в матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності позивача.
Що стосується довіреності від 18 червня 2019 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 , то суд виходить із наступного.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.1 ст. 62 ЦПК України).
Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді ( ч. 5 ст. 62 ЦПК України).
Оригінал документів, зазначених у цій статті, копії із них, засвідчені суддею, або копії із них, засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи ( ч. 6 ст. 62 ЦПК України).
Представник, який має повноваження на ведення справи у суді здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері ( ч.1,2 ст. 64 ЦПК України).
В довіреності від 18 червня 2019 року, виданої ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 вказано, що він уповноважує ОСОБА_3 вести справу по оформленню його спадкових прав на майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ; бути його представником з усіма необхідними повноваженнями в усіх державних, громадських та інших підприємствах, …, тощо, вести усі його справи в судах усіх інстанцій, …, які випливають із будь-якої цивільної справи або виконання договірних зобов`язань, до яких він має відношення … з усіма процесуальними правами, наданими законом позивачу… . Для цього надається право подавати від його імені заяви будь-якого змісту…
Вказана довіреність посвідчена суддею ( а/с 48 зворот).
На звернення ОСОБА_3 . Центральне регіональне управління Міністерства юстиції України своїм листом від 06 квітня 2020 року надало роз`яснення, що довіреність ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_3 на ведення справ в судах всіх інстанцій з усіма процесуальними правами, наданих позивачу, які випливають із будь-якої цивільної справи та надання всіх необхідних документів, які відносяться до справи, від імені довірителя.
Із довіреності від 18 червня 2019 року вбачається, що між повноваженнями вести справи по оформленню спадкових прав і бути представником в усіх установах стоїть знак пунктуації «;» (крапка із комою), який розділяє складні за будовою граматично рівноправні частини.
Із вказаного випливає, що відповідно до довіреності від 18 червня 2019 року ОСОБА_3 має право вести усі справи ОСОБА_1 в судах будь-якої інстанції, які випливають з будь-якої цивільної справи.
Посилання в ухвалі суду про участь представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 тільки у справах, що випливають із спадкових справ є помилковим.
За таких обставин ухвала суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає до скасування із направленням справи для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: