ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2020 року          м.Дніпро                                                 Справа №  904/2080/20

    Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:  Антонік С.Г.(доповідач), судді: Березкіна О.В., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги   Фермерського господарства "ПІНК АГРО"  на рішення  Господарського суду  Дніпропетровської  області від  30.06.2020  року, ухвалене суддею Кесею Н.Б., повний текст якого складений 06.07.2020,  у справі      №904/2080/20

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до  Фермерського господарства "ПІНК АГРО", с.Веселе Криворізький район Дніпропетровська область
про  стягнення 865 153,54 грн.    
ВСТАНОВИВ:
          До господарського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант"  з позовом до Фермерського господарства "ПІНК АГРО", в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки №01-05СГТ-В від 26.05.2016 року  у загальній сумі 865 153,54 грн., з яких: 593 829,81 грн. - сума основного боргу, 95 755,67 грн. -  сума пені, 12 244,41 грн. -  сума 3% річних, 8 633,62 грн. - сума інфляційних втрат, 154 690,03 грн. -  сума курсової різниці, 12 977,30 грн. судового збору та витрати, пов`язані з правничою допомогою у сумі 19 700,00 грн.
          Рішенням господарського суду позов задоволено частково. Стягнуто  з Фермерського господарства "ПІНК АГРО"  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" заборгованість за договором поставки сільськогосподарської техніки у загальній сумі 840 695,02 грн., з яких: 593 829,81 грн. - сума основного боргу, 95 755,67 грн. - сума пені, 12 244,41 грн. - сума 3% річних, 8 633,62 грн. - сума інфляційних втрат, 130 231,51 грн. - сума курсової різниці, та 12 610,42 грн. судового збору. В решті позову відмовлено. 
          В обґрунтування прийнятого рішення, суд визнав, що "Взаємодія Гарант" свої зобов`язання стосовно поставки Товару на адресу Покупця зазначеного у Додатку № 1 від 26.05.2016 року до Договору № 01-05СГТ-В від 26.05.2016 року виконало в повному обсязі. Враховуючи факт поставки та його неоплату в обумовлені договором строки відповідачем, суд задовольняє позовні вимоги  про стягнення  основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат, а також 130 231,51 грн. - суми  курсової різниці. В решті суми курсової різниці суд відмовляє у зв`язку із застосуванням актуального курсу НБУ щодо Євровалюти  станом на день прийняття рішення у справі.
Не погодившись з рішенням господарського суду, Фермерське господарства «ПІНК АГРО», звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що :
-у зв`язку з запровадженням карантину ТОВ СП «КОЛОРИТ», було позбавлено можливості прибути у судове засідання та надати свої пояснення щодо предмету позову;
- суд першої інстанції, помилково вирішив, що позовні вимоги ТОВ "ВЗАЄМОДІЯ - ГАРАНТ" підлягають задоволенню, насправді доводи викладені в позовній заяві є безпідставними та необгрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню,
- у зв`язку з тим, що телескопічний навантажувач (Merlo TF 38/7-120) та вили для гною/соломи (Merlo А2300) мають іноземне походження та потребують документального підтвердження законного ввезення на митну територію України та оформлення (державної реєстрації) належним чином, у відповідності до вимог законодавства України, ФГ «ПІНК АГРО» неодноразово запрошувало у постачальника зазначені документи, для отримання можливості законного користування вказаними технічними засобами, але вказані документи не були надані по теперішній час всупереч нормам чинного Законодавства;
- ТОВ «Взаємодія - Гарант», не виконало зобов`язань за Договором в частині поставки Покупцю додаткових пристроїв до Телескопічного навантажувача TF38.7-120 Merlo.          ;
-ФГ «ПІНК АГРО» неодноразово зверталось до ТОВ «Взаємодія - Гарант» з проханням надати копії сертифікатів якості на поставлений товар, але вказані, документи не були надані по теперішній час всупереч домовленостям, вказаним у договорі.
Просить  рішення суду скасувати, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвалою  Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г. від 14.09.2020 року відновлено строк на подачу апеляційної скарги. Відкрите апеляційне провадження у справі     №904/2080/20.  Розгляд справи призначено у судовому засіданні. Зупинена дія рішення господарського суду на час апеляційного перегляду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антоніка С.Г.(доповідач), суддів: Іванова О.Г.,   Березкіної О.В. від 02.11.202р. справу № 904/2080/20 прийнято до свого провадження.
Згідно   ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
                   Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
                 Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
До розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв?язку відкриттям Господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі № 904/4519/20  за позовом ФГ «ПІНК АГРО» до ТОВ «Взаємодія - Гарант» про визнання невиконаним договору  в певній частині.
Колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання у зв?язкуз тим, що справа переглядається за обставинами і доказами які існували на час розгляду справи у суді першої інстанції. Встановлення господарським судом при розгляді справи № 904/4519/20 інших обставин, які можуть мати значення для даної справи може бути підставою для перегляду рішення у даній справі за ново виявленими обставина. 
                      Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.
Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 26.05.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Взаємодія Гарант" (далі-Постачальник) та Фермерським господарством "ПІНК АГРО" (далі-Покупець) укладено Договір поставки сільськогосподарської техніки №01-05СГТ-В (далі-Договір).
Відповідно до умов цього Договору:
1.1. В терміни, визначені договором, ПОСТАЧАЛЬНИК зобов`язується  передати у власність Покупця сільськогосподарську техніку (надалі-товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і оплатити його вартість (ціну), сплативши за нього визначену договором грошову суму, а також сплатити відсотки користування товарним кредитом в сумі, визначеній відповідно до умов договору.                                            
1.2. Найменування Товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки ПОКУПЦЮ, гривнева вартість товару та її грошовий еквівалент в іноземній валюті, порядок та термін оплати вартості Товару (в т.ч.  частина вартості Товару, яка оплачується авансом, а також частини, яка оплачується на умовах відстрочені  платежів) та нарахованих відсотків, інші умови (в т.ч. щодо надання знижки до вартості (ціни) Товару і  погоджені сторонами - визначені в договорі та в додатках до нього, які складають невід`ємну частину договору.
1.3. Товар за своїми якісними характеристиками відповідає сертифікату якості підприємства-виробника, з чим Покупець погоджується.
1.4. Товар постачається на умовах ЕХW (Інкотермс 2000), місце поставки та отримання Товару, вказане графі "Базис поставки" додатку до Договору, Ціна товару визначена в договорі на умовах ЕХW. Постачальні може доставити Товар  за адресою, яку вкаже Покупець на підставі оформлення окремого договору транспортне перевезення та окрему оплату по ньому.
2.1.  Вартість (ціна) Товару (в т.ч. знижки до вартості (ціни) Товару) та відсотків за користування товарні кредитом (ціна договору) вказана в додатках до договору. Сторони встановлюють ціну договору в гривнях, також визначають її грошовий еквівалент в іноземній валюті, вказаній в додатках. Ціна Договору є звичайне ціною та становить вартість (ціну) Товару та суму належних до сплати відсотків за користування товарні кредитом.
2.2. Сторони встановлюють, що протягом строку дії договору, грошові зобов`язання Покупця існують підлягають сплаті у національній валюті України - гривні. Сума у гривні, що підлягає до сплати Покупцем визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни договору (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору, на курс продажу відповідної іноземної валюти, який буде опубліковані на відповідній інтернет-сторінці офіційного Інтернет сайту (www.rise.ua) на день фактичної оплати Покупцем ціни договору (її неоплаченої частини).
7.3. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по оплаті у встановлені договором терміни вартості ціни товару та/або відсотків, нарахованих за користування товарним кредитом, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення.
Згідно умов Додаткової угоди №1 від 12.10.2017 року Сторони погодили внести зміни до Додатку №1 від 26 травня 2016 року.
Так, додатком №1 від 12.10.2017 до Додаткової угоди №1 від 12.10.2017 року до Договору поставки Сторони визначили, що Покупець здійснює оплату за Товар в наступному
порядку:
- 443 606,15 грн  - попередня оплата до 21.10.2016;
- 995164,04 грн - строк сплати до 31.08.2017;
- 554000,00 грн - строк сплати до 18.01.2017;
- 833829,81 грн -  строк сплати до 30.08.2018.
Додатковою угодою №2 від 08.10.2018 до Договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах товарного кредиту №01-05СГТ-В від 26.05.2016 сторони Доповнили розділ 2 пунктом 2.11 "Термін оплати вартості товару до Договору поставки сільськогосподарської техніки на умовах кредиту №01-05 СГТ-В від 26 травня 2016 року до 30 жовтня 2018". Решту умов Договору поставки залишено без змін.
Відповідно до додаткової угоди №3 від 30.10.2018 Сторонами Договору поставки була узгоджена нова дата оплати вартості Товару - 31.07.2019 року, а додатком № 1 від 30.10.2018 рік до вказаної Додаткової угоди внесено зміни до Додатку № 1 від 12.10.2017, визначено сплачені фактично платежі в національній грошовій одиниці України з перерахунком їх в іноземну валюту відповідно до Договору - Євро, визначено суму, яка підлягає сплаті в гривні та зафіксовано курс євро по відношенню до курсу національної валюти станом на дату укладання Додаткової угоди.
Отже Сторони узгодили, що до 31.07.2019 Покупець має сплатити суму заборгованості за Товар в розмірі 824502,28 грн, що по курсу НБУ станом на дату 30.10.2018 - укладення Додаткової угоди (32,0973) становило еквівалент 25687,59 Євро.
На виконання умов Договору Позивач здійснив поставку Товару Покупцю на загальну суму 2812600,00 грн., що еквівалентно сумі 98 000,00 Євро, що підтверджується видатковою накладною №12 від 18 жовтня 2016 (арк.с. 21), довіреністю на отримання ТМЦ №20 від 17 жовтня 2016 (арк.с. 22) за підписом Голови/керівника Фермерського господарства, а також актом звірки взаєморозрахунків за період: 01.05.2016 - 17.12.2019 (арк.с. 55), який підписаний між Позивачем та Відповідачем.
Видаткова накладна підписана відповідачем без зауважень.
Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманого Товару здійснив частково на суму 73824,33 Євро, що складає 2218770,19 грн. та підтверджується банківськими виписками.
Позивач 04.12.2018р. звертався до відповідача з претензією здійснити оплату заборгованості, пені та курсової різниці. А також листами від 01.07.2019р. та від 19.08.2019р. вимагав погасити заборгованість.
  ФГ "ПІНК АГРО" жодної відповіді не надало.
Заборгованість   відповідача складає  24175,67 Євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2020 року становить 748519,84 грн. (курс НБУ 30,9617 грн. за 1 Євро): 24175,67 х 30,9617= 748519,84
Основна сума боргу за Договором становить 593 829,81 грн.
Сума курсової різниці Позивачем визначено на суму 154690,03 грн: 748519,84 -  593829,81 = 154469,03 грн.
Позивач нарахував пеню в сумі 95755,67 грн. за період з 01.08.2019р. по 29.01.2020р., 3% річних в сумі суму 12 244,41 грн.  з 01.08.2019р. по 31.03.2020р. та 8633,62 грн. інфляційних втрат за період серпень 2019 - січень 2020.
Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості не надав. 

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України (аналогічно ст..ст.525, 526 ЦК України), суб`єкти господарювання та інші  учасники  господарських відносин повинні  виконувати  господарські  зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог  щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом. 
Згідно ч. 1, 6 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. 
До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення  Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Відповідно до     статті 655 Цивільного кодексу України     за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частинами 1 - 3 статті 692 ЦК України  встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. 
Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. 
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. 
Стаття 524 ЦК України визначає, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема,  сплата неустойки.
Відповідно до ст..549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. 
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. 
Згідно ч.1 ст.216 ГК України,   учасники господарських відносин  несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників  господарських санкцій  на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.217 ГК України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій:  відшкодування збитків;  штрафні санкції;  оперативно-господарські санкції.
Штрафними санкціями, згідно ч.1 ст.230 ГК України, у цьому Кодексі визнаються  господарські санкції  у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку  учасник господарських відносин  зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення  господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання  господарського зобов`язання. 
Статтею 625 Цивільного кодексу України     встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Господарський суд, враховуючи приписи ст.533 ЦК України, курс Євро за загальновідомими даними НБУ  станом на 30.06.2020, який становить 29,95   грн.  за  1  Євро,  обґрунтовано  визначив  курсову  різницю  в  сумі 130 231,51 грн.
Перевіривши розрахунок пені, апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду про те, що сума пені стягнення 95755,67 грн., 3% річних 12244,41 грн. розраховані позивачем правильно і підлягають стягненню.
Разом з тим колегія суддів вважає, що позивачем неправильно нараховано, а  господарським судом  стягнуто інфляційні. 
Інфляція  - це зростання загального рівня цін, що відображує зниження купівельної спроможності грошової одиниці. І ст.625 ЦК України направлена на захист майнових прав кредитора у разі знецінення грошової одиниці. Тобто, застосування індексу інфляції при розрахунку суми боргу направлено на відновлення купівельної спроможності грошової одиниці у разі зростання загального рівня цін.
В даному випадку заборгованість відповідача стягнута з урахуванням курсової різниці, що є захистом від знецінення грошової одиниці.
Тому стягнення інфляційних, відповідно до ст.625 ЦК України, буде подвійним стягненням.
У зв?язку з цим у стягненні 8  633,62 грн. інфляційних слід відмовити.
Доводи наведені в апеляційній скарзі не приймаються до уваги з наступних підстав.
Відповідачем тричі - 18.05.20120р., 29.05.2020р., 26.06.2020р. заявлялися клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням в країні карантину у зв?язку з чим розгляд справи, призначений на 19.05.2020р.,  04.06.2020р. відкладався. При цьому слід зауважити, що постановами Кабінету Міністрів України від 04.05.2020р. та від 20.05.2020р. послаблені карантинні обмеження -  з 11.05.2020р. дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами, а з 22.05.2020р. відновлені пасажирські перевезення.
Відповідач, звертаючись з клопотаннями, жодного разу не обґрунтував неможливість надання відзиву на позов та неможливість явки представника в судове засідання. З урахуванням інтересів обох сторін, розумного строку розгляду справи суд обґрунтовано розглянув справу 30.06.2020р. за відсутності представника відповідача. належним чином повідомленого про час  і місце розгляду справи.
Що стосується ненадання позивачем сертифікату якості та інших документів, зазначених в апеляційній скарзі.
Статтею 666 ЦК України встановлено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.
Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару не передані покупцем у встановлений строк, продавець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Таким чином, законом передбачено обов?язок покупця передати разом з товаром приналежності та документи, що стосуються товару, а покупець має право встановити строк для передання документів, якщо продавець їх не передав.
Доказів звернення відповідач до позивача з підстав ненадання зазначених документів матеріали справи не містять і відповідачем не надано до суду.
Що стосується поставки додаткового обладнання, то колегія суддів також зазначає, що товар прийнятий відповідачем був без зауважень. Матеріали справи не містять жодного документу (акту, додаткової угоди, інш.) які б свідчили про обов?язок відповідача поставити будь-яке додаткове обладнання.
З урахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню в частині стягнення інфляційних. 
Судові витрати, відповідно до п.9 ст.129 ГПК України, покласти на відповідача.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд  
                                                       
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Фермерського господарства «ПІНК АГРО» задовольнити частково.
Рішення  Господарського суду  Дніпропетровської області від 30.06.2020  у справі № 904/2080/20 скасувати в частині стягнення 8  633,62 грн. інфляційних втрат і в стягненні 8  633,62 грн. інфляційних втрат відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови

Повний текст постанови підписано:
головуючим суддею - доповідачем Антоніком С.Г. 10.11.2020р., суддею-членом колегії Березкіною О.В. 10.11.2020р., суддею-членом колегії Івановим О.Г. 16.11.2020р.            

Головуючий суддя                                                                      С.Г. Антонік

Суддя                                                                                             О.Г. Іванов 
 
Суддя                                                                                             О.В.Березкіна