ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/18165/18                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Клименчук Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року                                                                                                                 м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів Степанюка А.Г., Чаку Є.В., секретаря Винокурової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С», Офісу великих платників податків ДПС на Додаткове Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня            2020 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С» до Офісу великих платників податків ДПС, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В :
Додатковим Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Сторонами подано апеляційні скарги, в яких Позивач просить додаткове судове рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким його Заяву про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити повністю, а Відповідач просить додаткове судове рішення суду першої інстанції скасувати, а Заяву залишити без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а Додаткове Рішення суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.
15.04.2020 Позивачем до суду першої інстанції подано Заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2020 року позов задоволено повністю.
13 травня 2020 року Позивачем до суду першої інстанції подано Заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини першої ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною першою ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 частини першої ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 частини третьої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Відповідно до частини сьомої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивачем на підтвердження розміру зазначених витрат надано: Договір про надання правової допомоги від 30.03.2018 року, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.02.2016 Серії ЗП № 001129, Ордер про надання правової допомоги від 12.05.2020 №1032305, Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги від 30.03.2018, Рахунок на оплату від 22.04.2020 №46, Платіжне доручення від 06.05.2020 №4869.
Згідно з частиною п`ятою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин шостої, сьомої ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частиною п`ятою ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
А як зазначено в Постанові Верховного Суду від 05 серпня 2020 року у справі №640/15803/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця Київського виконавчого округу Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України лише за наявності клопотання іншої сторони.
Відповідачем до суду першої інстанції подано Заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких ним зазначено, що дана справа є незначної складності, Позивачем неодноразово подавались до суду аналогічні позовні заяви, а тому витрати на правову допомогу є неспівмірними.
У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є неспівмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув їх у сумі 5000,00 грн.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційні скарги залишаються без задоволення, а Додаткове Рішення суду першої         інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «С К С», Офісу великих платників податків ДПС залишити без задоволення, а Додаткове Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 червня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Постанову складено в повному обсязі 07.10.2020 року.

Головуючий суддя                                                                                               Бабенко К.А.

Судді:                                                                                                                   Степанюк А.Г.

                                                                                                                   Чаку Є.В.