П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/2970/20	

Категорія: 109020000
                                                                                                                               Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
                                                                                                                               Час і місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  -  Лук`янчук О.В.
суддів              -  Бітова А. І.
                                  -  Ступакової І. Г. 
              при секретарі -  Черкасовій Є.А. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Южненської міської ради,  в якому просить: визнати протиправними дії Южненської міської ради щодо прийняття рішення № 1701-УІІ від 05.03.2020 та зобов`язати раду надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаража площею 0,01 га на території Южненської міської ради.
26.08.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно з якою позивач збільшив позовні вимоги та заявив вимоги про визнання протиправними дій Южненської міської ради щодо прийняття рішення № 1701-УІІ від 05.03.2020, а також про скасування рішення Южненської міської ради № 1691-УІІ від 05.03.2020 "Про затвердження проекту змін до детального плану території мікрорайону № 1.6 м. Южного Одеської області".
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог залишено без розгляду та повернуто заявникові.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції порушено право позивача на судовий захист, яке відповідно до ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог з порушенням спеціального строку, який є особливістю, визначеною главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження", та протягом якого позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а тому відповідно до  ч. 2 ст. 204 КАС України залишив заяву без розгляду
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Положення пункту 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України  передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно з частиною 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Особа на власний розсуд та на свій ризик вирішує у межах встановленого строку питання про належність підготовки позову, про склад позовних вимог, достатність обґрунтування позовних вимог, самостійно оцінює у зв`язку з чим та формує предмет позову, і врешті-решт самостійно приймає рішення про звернення до суду, маючи розуміння, що саме в межах заявлених підстав та предмету позову, з урахуванням можливості зміни підстав чи предмету позову, буде розглядатися справа.
Так, судом встановлено, що 06.04.2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Южненської міської ради про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
В подальшому, а саме 26.08.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив також скасувати рішення Южненської міської ради.
Відповідно до частини першої статті 47 КАС позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2020 року, відкрито провадження по справі та вирішено ряд процесуальних питань. В даній ухвалі зазначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також роз`яснено сторонам, що  розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження та справа буде розглянута у строк не більше шести десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що  позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог з порушенням спеціального строку, який є особливістю, визначеною главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження", та протягом якого позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано вказано, що строк для подачі заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог, з урахуванням п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України, сплинув 06.08.2020, і позивач не звертався до суду із заявою про продовження процесуального строку через неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений Кодексом строк, що  зумовлено обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
При цьому колегія суддів зауважує, що за результатом розгляду заяви судом першої інстанції право позивача на повторне звернення до суду з цими ж позовними вимогами не порушено та не позбавлено доступу до суду, оскільки передбачено звернення до суду з цими вимогами як у випадку повернення позову так і в випадку залишення без розгляду.
За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про спеціального строку, протягом якого позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а отже рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 312, 315,316, 321, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
                                                
                                                     Повний текст постанови складено та підписано 21 жовтня 2020 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 

Суддя:                                                                                                         А.І. Бітов  

Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова