ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року 
м. Київ

справа №825/1788/16
адміністративне провадження №К/9901/24457/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Шевцової Н.В.  
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу 
за позовом  ОСОБА_1 до Прокуратури Чернігівської області про визнання незаконними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року, прийняту в                        складі головуючого судді Падій В.В., і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Федотова І.В., суддів Сорочка Є.О., Оксененка О.М.,
У С Т А Н О В И В :
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до прокуратури Чернігівської області, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати пункт 3 наказу прокурора Чернігівської області від 27 січня 2016 року №77к «Про преміювання»;
- визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Чернігівської області від                   27 січня 2016 року №78к «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи» у частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням надбавок за класний чин та вислугу років;
- зобов`язати прокуратуру Чернігівської області здійснити йому перерахування заробітної плати та інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення матеріальних і соціально-побутових потреб тощо) з урахуванням премії за січень 2016 року в розмірі 60% посадового окладу та надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи      у розмірі, передбаченому наказом прокуратури Чернігівської області від 14 грудня 2015 року №620-к «Про призначення ОСОБА_1 »;
- стягнути на його користь з прокуратури Чернігівської області суми заробітної плати та інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення матеріальних і соціально-побутових потреб тощо), що не враховані та не виплачені після 27 січня 2016 року внаслідок дії пункту 3 наказу прокурора Чернігівської області від 27 січня 2016 року №77к «Про преміювання» і наказу прокурора Чернігівської області від 27 січня 2016 року №78к «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи» у частині зменшення ОСОБА_1 розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.
ІІ. Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня              2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано наказ прокуратури Чернігівської області від 27 січня 2016 року №78к «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи» у частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням надбавок за класний чин та вислугу років. Зобов`язано прокуратуру Чернігівської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат (матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення матеріальних і соціально-побутових потреб) з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі, передбаченому наказом прокуратури Чернігівської області від 14 грудня 2015 року №620-к «Про призначення ОСОБА_1 », з моменту її припинення до встановлення вказаної надбавки ОСОБА_1 згідно з наказом прокуратури Чернігівської            області від 27 січня 2017 року №37. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня              2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокуратури Чернігівської області задоволено. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року в частині задоволення позову про визнання протиправним і скасування наказу прокуратури Чернігівської області від 27 січня 2016 року №78к «Про надбавку за високі досягнення у праці            або за виконання особливо важливої роботи» у частині встановлення ОСОБА_1 надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням надбавок за класний чин та вислугу років; зобов`язання прокуратури Чернігівської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 заробітної плати та інших виплат (матеріальної допомоги               на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення матеріальних і соціально-побутових потреб) з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або                        за виконання особливо важливої роботи у розмірі, передбаченому наказом прокуратури Чернігівської області від 14 грудня 2015 року №620-к «Про призначення ОСОБА_1 », з моменту її припинення до встановлення вказаної надбавки           ОСОБА_1 згідно з наказом прокуратури Чернігівської області від 27 січня                2017 року №37 - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. У іншій частині постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року залишено без змін.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись із постановами судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. 
5. Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, ухваленими з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.                ОСОБА_1 указує на те, що неналежного виконання службових обов`язків він у січні 2016 року не допустив і відповідне службове розслідування відносно нього проведено не було, а тому оскаржувані накази відповідача мають бути визнані протиправними, оскільки при їх прийнятті порушена така засада діяльності прокуратури як «презумпція невинуватості», порушене його право захищатися від безпідставних звинувачень у неналежному виконанні службових обов`язків. 
IV. Позиція інших учасників справи
6. Прокуратурою Чернігівської області подано заперечення на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2017 року - без змін. 
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
7. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Бевзенко В.М. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Данилевич Н.А., Шарапа В.М.).
9. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 28 квітня 2020 року на підставі розпорядження в.о. заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року №682/0/78-20 справу передано для розгляду                  колегії суддів Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду:               Кашпур О.В. (судді-доповідачу, головуючому судді), Радишевській О.Р., Шевцовій Н.В., яку ухвалою від 29 квітня 2020 року прийнято до провадження. 
10. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 20 жовтня 2020 року справу призначено             до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22 жовтня 2020 року.
VI. Стислий виклад обставин справи, установлених судами першої та апеляційної інстанцій
11. Наказом прокурора Чернігівської області від 14 грудня 2015 року №620-к «Про призначення ОСОБА_1 » позивача призначено на посаду прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області з 15 грудня 2015 року та встановлено йому надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 60% посадового окладу з урахуванням надбавок за класний чин та вислугу років. 
12. Прокуратурою Чернігівської області 30 грудня 2015 року було направлено керівникам місцевих прокуратур, зокрема і керівнику Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області, завдання №04/2/1-172вих15-257окв про перевірку стану процесуального керівництва та досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини проти життя, у якому зазначено, що                       з метою усунення виявлених Генеральною прокуратурою України недоліків, керівникам місцевих прокуратур необхідно у січні 2016 року перевірити стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини проти життя та процесуального керівництва ним, звернувши особливу увагу на додержання законів органами поліції (міліції) при прийманні, реєстрації та розгляді заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, своєчасність внесення про них відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) та інше. 
13. Також на розгляді у Ніжинській місцевій прокуратурі Чернігівської області знаходились звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно невнесення працівниками Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ЄРДР відомостей за фактом погроз вбивством з боку громадянина ОСОБА_4 .
14. Розгляд звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і виконання завдання прокуратури Чернігівської області від 30 грудня 2015 року №04/2/1-172вих15-257окв 06 січня 2016 року було доручено прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 , який 12 січня 2016 року та 20 січня 2016 року скерував керівнику Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 рапорти, у яких зазначив про те, що він не уповноважений проводити перевірку з приводу законності невнесення до ЄРДР відомостей за заявою (повідомленням) ОСОБА_2 про погрози вбивством з боку громадянина ОСОБА_4 , оскільки розгляд такого звернення є виключною компетенцією слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області. ОСОБА_1 указав, що він відмовляється виконувати незаконну вказівку керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та проводити в Ніжинському             відділі поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перевірку з питання невнесення відомостей до ЄРДР.
15. 21 січня 2016 року ОСОБА_1 скерував керівнику Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 рапорт, у якому зазначив про те,              що він у ході виконання завдання прокуратури Чернігівської області від 30 грудня             2015 року №04/2/1-172вих15-257окв про перевірку стану процесуального керівництва та досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини проти життя відмовляється перевіряти у Ніжинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області додержання      вимог законодавства при прийманні, реєстрації та розгляді заяв і повідомлень                про кримінальні правопорушення та інші події, своєчасність внесення про них відомостей до ЄРДР, оскільки статтею 36 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) не передбачено такого права у прокурора. Також ОСОБА_1 указав на те, що вже двічі доповідав рапортами від 12 січня 2016 року та 20 січня 2016 року про відсутність у працівників органів прокуратури повноважень перевіряти питання законності внесення чи невнесення співробітниками органів Національної поліції України відомостей до ЄРДР.
16. Листом від 25 січня 2016 року №340вих16 керівник Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області повідомив прокурора Чернігівської області про неналежне виконання службових обов`язків, зокрема прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 , що стало наслідком необґрунтованого зволікання з розглядом звернень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також несвоєчасного виконання завдання прокуратури Чернігівської області від              30 грудня 2015 року №04/2/1-172вих15-257окв про перевірку стану процесуального керівництва та досудового розслідування у кримінальних провадженнях про злочини проти життя. У зв`язку з чим просив урахувати цю інформацію при встановленні ОСОБА_1 розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи. 
17. 27 січня 2016 року керівником Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області направлено на адресу прокурора Чернігівської області рапорт з проханням не здійснювати прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 виплату щомісячної премії у січні 2016 року в зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків. 
18. Наказом прокурора Чернігівської області від 27 січня 2016 року №77к «Про преміювання» за неналежне виконання службових обов`язків прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 позбавлено премії за січень 2016 року (пункт 3).  
19. Наказом прокурора Чернігівської області від 27 січня 2016 року №78к «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи» встановлено, зокрема прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року надбавку до посадового окладу, з урахуванням надбавки за класний чин (ранг державного службовця) та вислугу років, за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 10%. 
VІІ. Джерела права й акти їхнього застосування
20. Статтею 25 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII (тут і далі - Закон №1697-VII у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок здійснення нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, відповідно до частини першої якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та КПК України. 
21. Згідно з частиною другою статті 36 КПК України (у редакції, чинній на                 момент виникнення спірних правовідносин) прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом (пункт 1), і мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування (пункт 2). 
22. Пунктом 2 наказу Генеральної прокуратури України «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» від 19 грудня 2012 року №4гн (чинного      на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Наказ №4гн) зобов`язано керівників прокуратур усіх рівнів і галузевих підрозділів апаратів, прокурорів - процесуальних керівників досудового розслідування забезпечити виконання вимог закону при прийманні, реєстрації, розгляді та вирішенні в органах досудового розслідування заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, своєчасне внесення щодо них відомостей до ЄРДР. 
23. Додержання законності при реєстрації, вирішенні заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, або ті, що готуються, забезпечення достовірності обліку показників щодо стану злочинності та досудового розслідування є одним з основних критеріїв оцінки ефективності здійснення прокурором своїх повноважень у кримінальному провадженні (пункт 39 Наказу №4гн). 
24. Згідно з пунктами 1, 3 розділу VI Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69, (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) прокурори, керівники органів досудового розслідування усіх рівнів несуть відповідальність по відомствах за забезпечення своєчасного, повного                     та достовірного внесення інформації до Реєстру. Прокурори, які наділені повноваженнями контролю та нагляду за обліковою дисципліною, забезпечують систематичні перевірки повноти, правильності та своєчасності внесення відомостей до Реєстру. 
25. Відповідно до частин першої та другої статті 81 Закону №1697-VII заробітна плата прокурора регулюється цим Законом та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами. Заробітна плата прокурора складається з посадового окладу, премій та надбавок за: вислугу років; виконання обов`язків                 на адміністративній посаді та інших виплат, передбачених законодавством. Преміювання прокурорів здійснюється в межах фонду преміювання, утвореного               в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.
26. За правилами частини другої статті 8 Закону України «Про оплату праці» від                          24 березня 1995 року №108/95-ВР умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України. 
27. 31 травня 2012 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури» (тут і далі - Постанова №505 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якою керівникам органів прокуратури у межах затвердженого фонду оплати праці надано право, зокрема установлювати працівникам органів прокуратури надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у відповідних розмірах, яка, у свою чергу, у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни скасовується або розмір її зменшується (підпункт 1 пункту 2), а також надано право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи і з нагоди державних, професійних свят та ювілейних дат у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання (підпункт 2 пункту 2).
28. Згідно з пунктом 1.6 Положення про преміювання працівників органів прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 18 червня 2015 року №84, (тут і далі - Положення №84, чинне на момент виникнення спірних правовідносин) преміювання працівників прокуратур, ректора Національної академії прокуратури України здійснюється щомісячно в порядку та розмірах, які визначені в пунктах 1.4 та 1.5 цього Положення. 
29. Відповідно до пункту 1.4 Положення №84 премії виплачуються працівникам щомісяця на підставі наказів Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, ректора Національної академії прокуратури України.
30. Розмір премій визначається відповідно до об`єктивної оцінки роботи працівника та його особистого вкладу в загальні результати роботи у відсотках до місячної заробітної плати працівника та грошового забезпечення військовослужбовця без обмеження індивідуальних премій максимальними розмірами (пункт 1.5 Положення №84).
31. Згідно з пунктом 2.1 Положення №84 критеріями оцінки особистого вкладу в загальні результати роботи всіх категорій працівників органів прокуратури є: сумлінне виконання службових обов`язків; своєчасне та якісне виконання завдань            і доручень керівників органів прокуратури; неухильне дотримання трудової дисципліни.  
32. Відповідно до пункту 1.8 Положення №84 у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується в меншому розмірі або не виплачується.
33. У разі неналежного виконання працівниками службових обов`язків, що спричиняє невиплату премії або виплату в меншому розмірі, керівники структурних підрозділів Генеральної прокуратури України, прокурор обласного рівня та міжміськрайпрокурори складають мотивований рапорт, у якому зазначають відсоток, на який зменшується премія. Рішення про невиплату премії або виплату              в меншому розмірі узгоджуються з відповідними заступниками Генерального прокурора України, прокурорами обласного рівня, ректором Національної академії прокуратури України, доводяться до відома працівників і передаються до кадрових підрозділів. На підставі цих пропозицій готуються проєкти відповідних наказів               про виплату середньовизначеного розміру премії із зазначенням працівників, яким премія виплачується в меншому розмірі чи не виплачується взагалі (пункти 3.3,    3.3.1 Положення №84). 
34. Положенням про порядок встановлення і виплати надбавок та доплат до посадових окладів працівників органів прокуратури України, затвердженим           наказом Генерального прокурора України від 18 червня 2015 року №85, (чинним             на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Положення №85) передбачено, що працівникам органів прокуратури відповідно до чинного законодавства встановлюються відповідні надбавки та доплати, у тому числі надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи. При визначенні розміру надбавки повинні бути враховані: функціональне навантаження та особистий внесок працівника у загальні результати роботи; термін перебування              на займаній посаді; стан дотримання службової та трудової дисципліни; своєчасність і якість виконання завдань та особливих доручень; інтенсивність та напруженість у роботі; рівень ініціативності і творчого підходу до виконання службових обов`язків; складність виконуваної роботи; участь у нормотворчій діяльності. У разі систематичного несвоєчасного виконання працівниками завдань, погіршення якості роботи і допущення порушень трудової дисципліни надбавка скасовується або розмір її зменшується на підставі наказів Генерального прокурора України, прокурорів обласного рівня, ректора Національної академії прокуратури України. 
VІІІ. Позиція Верховного Суду 
35. Верховний Суд наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів і вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального            права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
36. Верховний Суд зауважує, що при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами.
37. З наведеного правового регулювання слідує, що преміювання працівників прокуратури є правом керівника, а не його обов`язком. Розмір премій установлюється для кожної особи в індивідуальному порядку, відповідно до об`єктивної оцінки її роботи та особистого вкладу в загальні результати роботи, тобто виходячи з рівня виконання працівником службових обов`язків, завдань і доручень та дотримання трудової дисципліни, а також у межах затвердженого             фонду оплати праці. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни премія виплачується в меншому розмірі    або не виплачується взагалі. 
38. Як установлено судами попередніх інстанцій, підставою для невиплати прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 премії за січень 2016 року відповідно до наказу прокурора Чернігівської області              від 27 січня 2016 року №77к «Про преміювання» (пункт 3) став вмотивований    рапорт керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області про позбавлення позивача премії у зв`язку з неналежним виконанням ним службових обов`язків.
39. Твердження позивача про відсутність факту неналежного ним виконання службових обов`язків, який би став підставою для позбавлення його премії, що, у тому числі не підтверджено відповідним службовим розслідуванням, правильно відхилені судами, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами та вимогами чинного законодавства.
40. Також суди попередніх інстанцій обґрунтовано відхилили посилання                  ОСОБА_1 на порушення відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу приписів статті 32 Кодексу законів про працю України щодо неповідомлення йому заздалегідь про зміну істотних умов праці (у тому числі систем і розмірів оплати праці), оскільки прийняття керівником підприємства на основі положення про преміювання і в межах своєї компетенції рішення про зменшення розміру премій, позбавлення працівників премій повністю або частково, не можна кваліфікувати              як погіршення умов оплати праці, про яке працівник повинен бути заздалегідь попереджений.
41. За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновками судів першої                   та апеляційної інстанцій про правомірність реалізації відповідачем права на депреміювання ОСОБА_1 і відсутність правових підстав для задоволення його позовних вимог у частині скасування пункту 3 наказу прокурора Чернігівської області від 27 січня 2016 року №77к «Про преміювання», яким позбавлено позивача премії за січень 2016 року за неналежне виконання ним службових обов`язків.
42. Водночас Верховний Суд уважає обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у частині визнання протиправним і скасування наказу прокурора Чернігівської області від 27 січня 2016 року №78к «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи», оскільки апеляційний суд правильно виходив з того, що зміна розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи не є заходом дисциплінарного стягнення і при визначенні розміру такої надбавки враховуються особистий внесок працівника у загальні результати роботи та зазначені вище показники. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни вказана надбавка скасовується або розмір її зменшується. 
43. Як з`ясовано судом апеляційної інстанції, наказом прокурора Чернігівської області від 27 січня 2016 року №78к «Про надбавку за високі досягнення у праці             або за виконання особливо важливої роботи» прокурору Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_1 з 01 січня 2016 року встановлено надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 10% і це рішення відповідачем прийнято відповідно до Постанови №505, Положення №85 та на підставі листа керівника Ніжинської місцевої прокуратури Чернігівської області від 25 січня 2016 року №340вих16, у якому викладено конкретні факти неналежного виконання службових обов`язків ОСОБА_1 , які свідчили про низьку якість його роботи та несвоєчасність виконання доручень, що            й слугувало підставою для визначення позивачеві іншого розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи.
44. Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що відповідачем прийнято відповідне рішення про визначення ОСОБА_1 розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у межах визначених повноважень, а посилання суду першої інстанції на недодержання при прийнятті наказу від 27 січня 2016 року №78к «Про надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливої роботи» принципу «non bis in idem», закріпленого у статті 61 Конституції України (ніхто не може бути двічі притягнений      до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення),            суд апеляційної інстанції обґрунтовано визнав помилковим, оскільки встановлення іншого розміру надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи не є різновидом стягнення. Питання розміру вказаних надбавки та премії є різними за своєю суттю і не можуть залежать одне від одного.
45. Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильність вирішення справи.
46. Оскаржувані постанова суду апеляційної інстанції та постанова суду першої інстанції в нескасованій частині ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а посилання скаржника на необхідність застосування у цій справі висновків Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, висловлених               у рішенні від 17 січня 2018 року №12дп-18, та Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 березня 2019 року в справі №9901/577/18, є неналежними.
47. За таких обставин, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані постанову суду апеляційної інстанції та постанову суду першої інстанції в нескасованій частині - без змін.
IХ. Судові витрати
48. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 25 липня                     2017 року та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від                     30 травня 2017 року в нескасованій частині у справі №825/1788/16 залишити без змін.
3. Судові витрати не розподіляються.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:                                                                                О. В. Кашпур 
Судді:                                                                                           О. Р. Радишевська
                                                                                                    Н. В. Шевцова