ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

05 жовтня 2020 року                                                        
м.Суми
Справа №591/2350/20 
Номер провадження 22-ц/816/1743/20

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Хвостика С. Г. 
сторони:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідач - Комунальне підприємство «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, 
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року, в складі судді Клименко А.Я., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 06 липня 2020 року, 

                                                      в с т а н о в и в:  

22 квітня 2020 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Рижова С.Є. звернувся до суду з позовом до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, у якому доводив, що 11 лютого 2020 року з вини відповідача, в результаті пориву труби опалення на горищі будинку, сталося залиття належної йому на праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1 .
Просив стягнути з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири у розмірі 30820,00 грн, що встановлено висновками експертного товарознавчого дослідження та експертного будівельно-технічного дослідження, наданими Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, та 9310,25 грн витрат, понесених на проведення вказаних експертних досліджень.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди задоволено.
Стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 30820,00 грн.
Стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати, понесені на проведення експертного товарознавчого дослідження та експертного будівельно-технічного дослідження, в розмірі 9310,25 грн.
Стягнуто з КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати: 11880,00 грн витрат на правничу допомогу та  840 грн 80 коп судового збору.
В апеляційній скарзі КП «Сумитеплоенергоцентраль», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Вказує, що відповідачем, як надавачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за Договором від 01 серпня 2018 року № 793/1-У, під час планових загальних оглядів будинку АДРЕСА_2 у 2018-2019 роках було встановлено необхідність капітального ремонту трубопроводу опалення на горищі будинку, про що складені відповідні акти.
Зазначає, що будинок АДРЕСА_2 знаходиться на балансі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, який  є єдиним замовником робіт з капітального ремонту житлових будинків і, якому відповідачем надавався перелік об`єктів до проекту титульного списку капітального ремонту на 2018 рік, до якого була включена і пропозиція щодо заміни мережі опалення в житловому будинку АДРЕСА_2 , але капітальний ремонт системи опалення у вказаному будинку станом на 10 червня 2020 року виконано не було. 
Про необхідність проведення капітального ремонту трубопроводу опалення на горищі будинку КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради повідомляло і голову будинкового комітету, який є представником співвласників житлового будинку АДРЕСА_2 , однак ним не було запропоновано у переліку першочергових робіт по цьому будинку проведення робіт по частковій заміні мережі опалення на горищі в межах коштів, сплачених мешканцями будинку за статтею «Поточний ремонт». Співвласниками цього багатоквартирного будинку не було прийняте рішення про накопичення коштів за статтею «Капітальний ремонт», тому такі витрати не внесені і до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території.   
Доводить, що відповідно до умов Договору до переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком входить технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем та їх поточний ремонт, виконання робіт з капітального ремонту житлових будинків КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради не передбачено, тобто відповідачем надавалися послуги лише за складовою тарифу «Поточний ремонт». Капітальний ремонт житлових будинків КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради не проводиться, а тому воно є неналежним відповідачем у справі.  
Отримавши 11 лютого 2020 року повідомлення про аварійну ситуацію у будинку АДРЕСА_2 працівниками аварійної служби відповідача було проведено зварювальні роботи на трубопроводі опалення, тому вважає, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради повністю виконало свої зобов`язання перед співвласниками цього будинку, і з боку підприємства відсутні неправомірні дії або бездіяльність, які стали причиною завдання позивачу матеріальної шкоди.    
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк та у визначному законом порядку позивач не скористався.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на 1 січня 2020 року: 2102 грн х 100 = 210200 грн), розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. 
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 1997 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (а.с. 8, 9).
Рішенням Сумської міської ради від 21 грудня 2011 року № 1035-МР було надано дозвіл на створення будинкового комітету жителів будинку АДРЕСА_2 (а.с. 99-102). 
У січні 2018 року КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради надало Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради перелік об`єктів до титульного списку капітального ремонту на 2018 рік, до якого була включена і пропозиція щодо заміни мережі опалення у будинку АДРЕСА_2 (а.с. 76, 77-78). 
Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради «Про призначення управителів багатоквартирних будинків у місті Суми» від 16 липня 2019 року № 382 за результатами проведення конкурсу КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради призначено управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . 
18 липня 2019 року управителем будинку по АДРЕСА_2 КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради та співвласниками цього багатоквартирного будинку в особі Сумського міського голови Лисенка О.М. було укладено договір № 446/05-19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (а.с. 11-13). 
Згідно з Актами загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 , затвердженими директором КП «Сумитеплоенергоцентраль», від 16 квітня 2018 року, 01 листопада 2018 року, 24 квітня 2019 року, 14 листопада 2019 року будинок знаходиться в задовільному технічному стані до роботи готовий (а.с. 72, 73, 74, 75). 
17 вересня 2019 року у будинку по АДРЕСА_2 проводились гідравлічні випробування внутрішньої системи опалення, під час якого оглядалося теплотехнічне устаткування, зауважень не виявлено (а.с. 79).
Із акту про залиття від 14 лютого 2020 року вбачається, що в результаті пориву трубопроводу опалення на горищі будинку по АДРЕСА_2 11 лютого 2020 року трапилося залиття квартири АДРЕСА_3 (а.с. 58).
Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 335 від 17 березня 2020 року, проведеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , складає 20039 грн (а.с. 23-40).
Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження № 358 від 20 березня 2020 року, проведеного Сумським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_6 залиттям майна в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , складає 7596 грн (а.с. 41-57). 
Із пояснювальної записки начальника тех. дільниці КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради від 24 червня 2020 року вбачається, що комунальне підприємство зверталося до голови будинкового комітету по АДРЕСА_2 з пропозицією виконання робіт по частковій заміні мережі опалення на горищі в межах коштів за статтею «Поточний ремонт», але ним було запропоновано виконати інші ремонтні роботи (а.с. 103).   

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими і матеріальна шкода, заподіяна залиттям квартири, підлягає відшкодуванню у порядку ст. 1166 ЦК України КП «Сумитеплоенергоцентраль».  
Однак, такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на порушенні норм процесуального права і неправильному застосуванні норм матеріального права. 
Згідно із  ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.
Аналіз положень ст. 11 та ст. 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі.
Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція вини заподіювача шкоди та саме він повинен довести, що шкоди завдано не з його вини.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема, чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньо будинкових мереж водопостачання та водовідведення, та з`ясування питання, чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття, зазначається хто заподіяв шкоду. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.
Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції про те, що шкода майну позивача заподіяна неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05 вересня 2018 року № 712, у разі коли це визначено
договором управління, управитель здійснює обслуговування, поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем електропостачання та газопостачання за рахунок коштів співвласників.
Додатком 1 до укладеного Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком визначені вимоги якості послуги з управління будинком. До них входить технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем, в системі теплопостачання, крім іншого, це: проведення загальних та профілактичних оглядів та профілактичного обслуговування, регулювання та гідравлічне випробування, підготовка до опалювального періоду. До поточного ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання входить, у тому числі ремонт ділянок трубопроводу або заміна. 
На виконання зазначених вимог Договору та відповідно до наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року, КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради під час проведення загальних оглядів будинку по АДРЕСА_2 у 2018-2019 роках було встановлено, що трубопровід опалення на горищі будинку потребує капітального ремонту, про що складалися відповідні акти. Однак за умовами Договору  КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, як управитель цього будинку, не зобов`язане виконувати капітальний ремонт внутрішньобудинкових мереж.
Відповідно до рішення Сумської міської ради від 25 січня 2017 року № 1688-МР «Про передачу житлових будинків (з допоміжними спорудами), співвласником яких є територіальна громада міста Суми, житловий будинок по АДРЕСА_2 прийнятий на балансовий облік Департаментом інфраструктури Сумської міської ради, який є єдиним замовником робіт з капітального ремонту житлових будинків.  
КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради у 2018 році наданий  Департаменту інфраструктури міста Сумської міської перелік об`єктів до титульного списку капітального ремонту на 2018 рік, до якого була включена і пропозиція щодо заміни мережі опалення у будинку АДРЕСА_2 (а.с. 76, 77-78), однак замовлення на проведення капітального ремонту системи опалення у вказаному будинку не надходило.
Про  необхідність проведення капітального ремонту трубопроводу опалення на горищі будинку АДРЕСА_2 було доведено і до відома голови будинкового комітету, який є представником співвласників житлового будинку.
Таким чином, до обов`язків відповідача входить забезпечення справності, наладка, регулювання та поточний ремонт внутрішньобудинкової системи теплопостачання, проте, умовами договору не передбачено виконання КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради робіт з капітального ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання житлових будинків.
Отже, у діях відповідача відсутня вина у формі бездіяльності у залитті квартири відповідача.
Про виявлені при виконанні своїх безпосередніх функцій щодо управління будинком несправності  внутрішньобудинкової системи теплопостачання, яка потребує капітального ремонту, відповідач довів до відома Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради та голови будинкового комітету, проте, про накопичення грошей на капітальний ремонт рішення співвласників будинку прийнято не було. Іншими повноваженнями щодо проведення капітального ремонту внутрішньобудинкової системи теплопостачання в будинку КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради не наділене. 
Також, про необхідність проведення капітального ремонту мережі опалення на горищі будинку (заміна в повному обсязі) - 300 м/п вказувалося і в Актах загального огляду житлового будинку по АДРЕСА_2 від 16 квітня 2018 року, від 01 листопада 2018 року, від 24 квітня 2019 року, від 14 листопада 2019 року (а.с. 72-75).
Таким чином, посилання та доводи позивача не знайшли свого підтвердження в якості підстав задоволення позову. 
21 вересня 2020 року представник позивача - адвокат Рижов С.Є. подав письмові пояснення, які колегія суддів до розгляду не приймає, оскільки порядок подачі відзиву на апеляційну скаргу визначений ст. 360 ЦПК України, однак отримавши 04 вересня 2020 року копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі від 28 серпня 2020 року, позивач не скористався своїм правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу у визначений судом семиденний строк. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. 
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при задоволенні апеляційної скарги, з ОСОБА_2 на користь КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради підлягає стягненню 1261,20 грн на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Враховуючи те, що справа є малозначною (п.  1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч.1 ст. 374, п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд   
         
                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради задовольнити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2020 року скасувати та прийняти постанову.
  Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Сумитеплоенергоцентраль» 1261 грн 20 коп на відшкодування фактично понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Головуючий -                                                                                    О.Ю. Кононенко

Судді :                                                                                                В.І. Криворотенко 

                                                                                                           С.Г. Хвостик