УХВАЛА 
12 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 733/406/18
провадження № 61-6428св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Акціонерне товариство «Укртрансгаз»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська діагностична дільниця Київського територіального центру філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», 
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська діагностична дільниця Київського територіального центру філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи за власним бажанням, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Шитченко Н. В., Бобрової І. О., Висоцької Н. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - АТ «Укртрансгаз»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська діагностична дільниця Київського територіального центру філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи за власним бажанням, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. 
 
РішеннямІчнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року, ухваленим у складі судді Овчарика В. М., у задоволенні позову відмовлено. 
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року скасовано з ухваленням нового про часткове задоволення позову. 
 
Визнано протиправним та скасовано наказ від 1 березня 2018 року № 98-к про звільнення ОСОБА_1 з 1 березня 2018 року на підставі статті 38 КЗпП України - за власним бажанням та стягнено на його користь 300 грн у відшкодування моральної шкоди.
 
У іншій частині позовних вимог відмовлено. 
 
У березні 2019 року ОСОБА_1 подав до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року    № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.                        З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судового рішення колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
 
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Черкаська діагностична дільниця Київського територіального центру філії «Науково-виробничий центр технічної діагностики «Техдіагаз» Акціонерного товариства «Укртрансгаз», про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи за власним бажанням, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов