УХВАЛА

30 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 932/7911/20
провадження № К/9901/34207/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Н.В. Коваленко,
суддів: В.М. Бевзенка, Я.О. Берназюка, 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акту суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акту суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року позов задоволено частково. 

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто без розгляду. 

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції про повернення заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті  294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Предметом оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою повернуто заяву про забезпечення позову без розгляду відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку відповідно до частини третьої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що у частині третій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України наведений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвала про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 328, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання неконституційними окремих положень нормативного акту суб`єкта владних повноважень, відмову у призначенні соціальних виплат та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.  

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              В.М. Бевзенко  

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк