П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
01 грудня  2020 року                                                                                   м. Київ
 
Справа № 22-13496                                                     Головуючий у 1-й інстанції: Жук М. В. 
Унікальний № 756/14817/18                                                             Доповідач- Пікуль А. А.

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:
 
                    головуючого                                       Пікуль А. А.
                    суддів                                                  Гаращенка Д. Р.
                                                                                 Невідомої Т. О.
 
                   за участю секретаря                            Осінчук Н. В.
                    
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Гайдаша Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,  третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Ярослав Миколайович, про визнання договору довічного утримання недійсним,- 
 
                                         у с т а н о в и л а:
  
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я. М., про розірвання договору довічного утримання (т.1, а.с.2-3).
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до  ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я. М., про визнання договору довічного утримання недійсним (т.1, а.с.72-81).
Ухвалою суду від 03 березня 2020 року провадження у справі зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 . 
Ухвалою суду від 21 квітня 2020 року провадження у справі відновлено для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників померлої  ОСОБА_2 .
Через канцелярію суду представником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвокатом Богдан О. О., подано клопотання про залучення їх у якості правонаступників з посиланням на те, що вони є спадкоємцями позивача та прийняли спадщину після її смерті.
Ухвалою  Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року залучено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості правонаступників ОСОБА_2 справі за її позовом до  ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я. М., про розірвання договору довічного утримання та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я. М., про визнання договору довічного утримання недійсним.
Не погодившись з ухвалою суду, Гайдаш О. В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи (т. 2, а.с.75-76).
В порядку, передбаченому ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.
 
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Я. М. не з`явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином (а.с.102-105).
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
 
Заслухавши доповідь судді Пікуль А. А., пояснення представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , адвоката Богдан О. О., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія доходить висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залучаючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості правонаступників ОСОБА_2 районний суд виходив з того, що з матеріалів спадкової справи, заведеної Одинадцятою Київською державною нотаріальною конторою щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , убачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяви про прийняття спадщини за заповітом  ОСОБА_2 від 04 травня 2007 року та є спадкоємцями ОСОБА_2 .
При перевірці указаних висновків районного суду у контексті доводів апеляційної скарги апеляційний суд  виходить з наступного.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні питання залучення у справу правонаступників, є доведеними.
Висновки суду щодо залучення   ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості правонаступників ОСОБА_2 відповідають обставинам справи.
Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. 
 
Відповідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
          Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта  спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Особа, яка подала заяву про прийняття спадщини, може відкликати її протягом строку, встановленого для прийняття спадщини.
У даному випадку матеріали  справи свідчать, що згідно із заповітом, складеним 04 травня 2007 року,  ОСОБА_2   все своє майно, де б воно не було та з чого не складалось і, взагалі, все те, що буде їй належати на день її смерті і на що вона матиме право за законом, заповідала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (т.2, а.с.19).
03 жовтня 2019 року ОСОБА_3 та 04 жовтня 2019 року ОСОБА_4 звернулись до Одинадцятої Київської державної нотаріальної конторі із заявами про прийняття спадщини (т. 2, а.с.4, 24).
          Ураховуючи вищенаведені обставини у контексті викладених норм матеріального права, районний суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності передбачених законом підстав для залучення до справи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у якості правонаступників позивача.
 
          Доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та передчасною, оскільки подання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяв про прийняття спадщини не свідчить про прийняття ними спадщини, відхиляються апеляційним судом як неприйнятні.
          Крім того, колегія суддів зазначає, що на час розгляду вказаного процесуального питання з моменту звернення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини, а саме  03 жовтня 2019 року та 04 жовтня 2019 року минуло більш ніж рік і матеріали справи не  містять доказів щодо відмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від прийняття спадщини.
Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційна скарга не містить.
Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваної  ухвали немає.
 
Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Апеляційну скаргу адвоката Гайдаша Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 вересня 2020 року залишити без змін. 
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених. 2 ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складений 04 грудня 2020 року.

Головуючий                                                                      А. А. Пікуль
 
Судді                                                                                Д. Р. Гаращенко
 
Т. О. Невідома