Ухвала
25листопада 2020 року
м. Київ
справа № 361/937/19
провадження № 61-13187ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області 
від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 10 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом до державного підприємства «Укрхімтрансаміак (далі - ДП «Укрхімтрансаміак») та просив скасувати наказ ДП «Укрхімтрансаміак» від 08 січня 2019 року 
№ 4-к-о «Про звільнення ОСОБА_2 », поновити його на посаді радника директора та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 396 717 грн 75 коп.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року позов  ОСОБА_2 задоволено. Скасовано наказ 
ДП «Укрхімтрансаміак» від 08 січня 2019 року № 4-к-о «Про звільнення 
ОСОБА_2 » та поновлено ОСОБА_2 на посаді радника директора 
ДП «Укрхімтрансаміак» з 08 січня 2019 року. Стягнуто з 
ДП «Укрхімтрансаміак» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 396 717 грн 75 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року апеляційну скаргу Федоренка М. В. в інтересах ДП «Укрхімтрансаміак» задоволено частково. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року змінено. Доповнено абзац третій резолютивної частини рішення після слів «у розмірі 396 717 грн 75 коп.» словами: «сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів». У решті рішення залишено без змін.
У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
  ОСОБА_1 , у якій заявник просить скасувати рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року, постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року та ухвалити судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_2 , посилаючись на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу 
  ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що про постанову апеляційного суду йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту оприлюднення Київським апеляційним судом вказаної постанови - 17 серпня 2020 року. Також вказує, що на його адресу указана постанова не надходила.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з моменту оприлюднення судом апеляційної інстанції постанови у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно 
до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду 
і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга   ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 на про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 10 червня 
2020 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до державного підприємства «Укрхімтрансаміак», третя особа - ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року.
Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 361/937/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 19 грудня 2020 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович