ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/10500/20	

          Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого - судді  Лукманової О.М. (доповідач),
          суддів:  Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,     
                    за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро, повний текст ухвали виготовлено 29.09.2020 року) у адміністративній справі №160/10500/20 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – Товариство з обмеженою відповідальністю «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та нечинним рішення, суд, - 

в с т а н о в и в:
          01.09.2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі по тексту – відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Паркт Сервіс Группе», в якому просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
           01.09.2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» подала заяву про забезпечення позову, в якій просила зупинити дію рішення виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» до набрання законної сили рішенням суду у справі.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.09.2020 року заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» задоволено частково; зупинено дію рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» до набрання законної сили рішенням №90/60 від 02.09.2020 року «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до Виконкому Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог – ТОВ «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним та нечинним повністю рішення виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.12020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та призначено підготовче засідання на 22.09.2020 року.
           04.09.2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» подала до суду уточнену позовну заяву до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (відповідач 1), Дніпровської міської ради (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Паркт Сервіс Группе», в якому просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
          Подання уточнених позовних вимог (доповнення позовних вимог) Громадська організація «Платформа Громадський контроль» мотивувала тим, що вже після подання позовної заяви про визнання протиправним та нечинним рішення Виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», 02.09.2020 року Дніпровською міською радою було прийнято рішення №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», яким скасовано рішення Виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» (п.1 рішення), департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради доручено розробити та подати на розгляд виконкому міської ради проект рішення виконкому міської ради про затвердження тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі після процедури громадського обговорення зазначеного проекту в порядку, передбаченому чинним законодавством України (п.2 рішення) та тимчасово, до затвердження виконкомом міської ради тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі у розмірі 10 грн. за годину паркування (п.3). Оператором всіх платних парковок у м. Дніпрі є ТОВ «Паркт Сервіс Группе».
          Підставами для скасування, як рішення виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», так і рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», позивач вказував на те, що рішення прийняті без дотримання процедури, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарювання».
          Крім того, позивач вказував на те, що скасування у судовому порядку рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» автоматично має наслідком поновлення дії рішення виконкому від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», обидва рішення стосуються  встановлення тарифів на паркування у м. Дніпрі. Враховуючи це, позивач вважав, що є підстави для зміни предмету позову шляхом доповнення до первинних позовних вимог вимог про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 0209.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та залучення Дніпровської міської ради  у даній справі у якості відповідача 2.
          Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року уточнену позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» у справі №160/10500/20 за позовом Громадсько організації «Платформа Громадський контроль» до Виконкому Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору –ТОВ «Паркт Сервіс Группе» про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії – повернуто Громадській організації «Платформа Громадський Контроль» без розгляду.
          З ухвалою суду першої інстанції не погодилась Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу про повернення уточненої позовної заяви та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, не відповідає завданням адміністративного судочинства та практиці Верховного Суду, викладеній  у постановах від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15 та від 15.06.2020 року у справі №2а-2487/08/0970.  Апелянт зазначав, що в уточненому позові первісні підстави збереглися, лише позов було доповнено новими обставинами, які регулюються тими же нормами матеріального права, а тому доповнення новими обставинами та новим предметом позову не вважається зміною підстав позову. 
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи без розгляду уточнену позовну заяву Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано позовну заяву у спосіб, передбачений ч.1 ст.47 КАС України. Суд зазначив, що уточнена позовна заява містить інший склад учасників справи, аніж заявлений у первісному позові, а також збільшені позовні вимоги, а саме: позивач долучив нову позовну вимогу про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», що має інший предмет позову з відповідними обставинами. Суд керувався судовою практикою, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.06.2019 року у справі №924/1473/15. Суд вважав, що, заявляючи уточнений позов у такий спосіб, позивач намагається передати на розгляд суду новий позов, проте не у спосіб та не у порядку, передбаченому КАС України. 
Матеріалами справи встановлено, що 01.09.2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» звернулася до суду з позовом до Виконкому Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ТОВ «Паркт Сервіс Группе», в якому просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.09.2020 року.
04.09.2020 року Громадська організація «Платформа Громадський Контроль» подала до суду уточнену позовну заяву до Виконкому Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Паркт Сервіс Группе», в якому просила визнати протиправним та нечинним повністю рішення Виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішенням №90/60 від 02.09.2020 року «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
Як вбачається з тексту первісної позовної заяви та тексту уточненої позовної заяви, підставою для скасування обох рішень є прийняття їх без дотримання процедури, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарювання»; обидва рішення регулюють питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та встановлення тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою суду першої інстанції зупинено дію оскаржуваного рішення виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» до набрання законної сили рішенням Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі».
Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 року прийнято рішення про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 22.09.2020 року, отже у позивача відповідно до ч.1 ст.47 КАС України було право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Як вбачається з тексту уточненої позовної заяви, позивач мотивував подання уточнюючої позовної заяви зміною предмету позову шляхом доповнення первісних позовних вимог вимогами про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі», оскільки обидва рішення прямо пов`язані, одне рішення скасовує інше; обидва стосуються встановлення тарифів на паркування у м. Дніпрі, є регуляторними актами та прийняті з порушенням регуляторної процедури, і без визнання обох рішень протиправними та нечинними в одному провадженні неможливий ефективний захист прав позивача.
Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.
Під підставами позову, які може змінювати лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як відстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними. 
Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами (фактами) при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права або інше наведення іншого праворозуміння таких норм.
Як вбачається з тексту первісної позовної заяви предметом позову є визнання протиправним та нечинним повністю рішення виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі»; предметом позову уточненої позовної заяви є визнання протиправним та нечинним повністю рішення виконкому Дніпровської міської ради від 28.08.2020 року №882 «Про затвердження тарифів вартості паркування на майданчиках  для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» та рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі». Обидва рішення пов`язані, оскільки одне рішення скасовує інше; обидва рішення регулюють питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та встановлення тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі. Доповнення позову другим відповідачем – Дніпровською міською радою, яка прийняла оскаржуване рішення, не є зміною предмету позову.
Підставою для звернення до суду позивача як з первісним, так і з уточненим позовом є наявність рішень суб`єктів владних повноважень, які регулюють питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та встановлення тарифів вартості паркування на майданчиках для платного паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та які, на думку позивача, прийняті з порушенням норм чинного законодавства та порушують його права та інтереси.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки позивачем не змінювалися підстави позову, позивачем доповнено предмет позову шляхом доповнення вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Дніпровської міської ради від 02.09.2020 року №90/60 «Про деякі питання щодо організації паркування транспортних засобів у м. Дніпрі»
Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевірка обґрунтованості позову є обов`язком суду. У даному випадку, суд першої інстанції повертаючи уточнену позовну заяву позбавив позивача на ефективний спосіб захисту, встановлений ч.1 ст.2 КАС України та ст.13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту.
Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції керується судовою практикою, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року №924/1473, у постанові Верховного Суду від 15.06.2020 року у справі №2а-2487-08-0970.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, - 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 року у справі №160/10500/20 – скасувати.
Справу №160/10500/20 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова