КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 757/8979/19-ц
провадження № 22-ц/824/16047/2020
 
24 грудня 2020 року                                                                                     м. Київ
Київський апеляційний суд  у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Кирилюк Г. М.,
суддів:  Рейнарт І. М.,  Семенюк Т. А. 
при секретарі Гайворонському В. М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення  позову   в справі  за  її позовом  до  Публічного  акціонерного  товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного  нотаріуса  Київського  міського  нотаріального   округу  Олефіренко  Катерини Миколаївни про  усунення  перешкод   у здійсненні  права користування  та розпорядження  майном, за апеляційною скаргою представника Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «РІО ФІН» - адвоката Барановської Валерії  Валеріївни на ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року в складі судді Підпалого  В. В.,  
 
встановив:
 
21.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном -  квартирою за адресою:  АДРЕСА_1 ,  шляхом:
-  виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №24087853 щодо   квартири загальною площею  160,5 кв.м, розташованою за вищевказаною  адресою, внесеного  21.12.2017   приватним нотаріусом  Київського  міського  нотаріального  округу  Олефіренко  К. М.; 
- виключення з Державного  реєстру  речових прав на нерухоме майно   запису №24087932, тип  обтяження:  заборона  на нерухоме майно  щодо квартири загальною площею 160,5 кв.м., за вищевказаною адресою,  внесеного  21.12.2017 приватним нотаріусом  Київського  міського  нотаріального  округу  Олефіренко  К. М.
Також просила зобов`язати  приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Олефіренко К. М. внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про  виключення запису про  іпотеку №24087853 та  про виключення  запису №24087932,  тип  обтяження:  заборона  на нерухоме майно щодо   цієї квартири.
Зазначила, що  договір іпотеки було укладено для забезпечення виконання ПрАТ «АК «Укртранс» вимог ПАТ «АБ «Укргазбанк», що випливають з договору №25/04 від 29.09.2004 про відкриття відкличної кредитної лінії з урахуванням всіх змін та доповнень, за якими ПрАТ «АК «Укртранс» отримало кредит для фінансування будівництва власного автомобільного підприємства з лімітом 1 220 000 євро на строк з 29.09.2004 до 17.10.2009.
05.02.2018 вона отримала від ПАТ «АБ «Укргазбанк» повідомлення - вимогу в порядку ст. 35, 36, 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої повинна виконати зобов`язання за договором про відкриття відкличної кредитної лінії №25/04 від 29.09.2004 шляхом сплати грошової суми у розмірі 367 498 070, 65 грн, 1 565 872, 54 доларів США та                2 213 159,87 євро. У випадку не виконання або неповного виконання вимоги щодо погашення вказаної заборгованості буде звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Посилається на ті підстави, що  вона  набула право власності на   вказану  квартиру   на підставі договору  купівлі-продажу,  укладеного  з ТОВ  "КАЛІСА", посвідченого приватним нотаріусом  Київського  міського  нотаріального  округу Ковальчуком  С. П. за  реєстровим номером  №2675 від  15 квітня  2015 року. Будь-які обмеження щодо  квартири  в момент посвідчення договору  були відсутні. 
05 березня  2018  року позивачу стало  відомо,  що 21 грудня  2017 року приватним нотаріусом  Київського  міського  нотаріального  округу  Олефіренко  К. М. було  проведено  державну  реєстрацію   іпотеки, що виникла  на підставі іпотечного  договору від  28  листопада  2008 року, посвідченого  приватним нотаріусом   Київського  міського  нотаріального  округу  Голубничою  О. В. (договір  іпотеки), та зареєстроване  відповідне  обтяження (заборона  на  нерухоме майно).
Згідно   Інформаційної  довідки  із Державного  реєстру  речових прав  на нерухоме майно та Реєстру  прав власності на  нерухоме майно, Державного  реєстру  Іпотек,  Єдиного  реєстру  заборон  відчуження  об`єктів нерухомого майна №116283442 від  05 березня  2018 року   іпотекодержателем  є  ПАТ "АБ "Укргазбанк", а  іпотекодавцем  - ПрАТ "АК "Укртранс". 
Вважає,  що  реєстрація  обтяження  у вигляді  іпотеки щодо  квартири позивача була  проведена  незаконно,  оскільки  вона  не  є  зобов`язаною  стороною ні за кредитним договором,  ні  за договором  іпотеки,  предметом  іпотеки  є   майнові права на квартиру, а не   сама квартира,   наявність  такого  обтяження  суттєво  впливає  на можливість  позивача   розпоряджатися  власним майном, в тому числі   відчужувати його на  користь  третіх осіб.   
21.02.2020   ОСОБА_1 подала  заяву про забезпечення вказаного позову шляхом заборони Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 160,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 815221080000), яка належить ОСОБА_1 . 
Заборонити ПАТ «АБ «Укргазбанк» та іншим особам вчиняти у будь-який спосіб дії, які направлені на звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 160,5 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 815221080000), яка належить ОСОБА_1 (зокрема, шляхом набуття права власності на таке майно, продажу такого майна третім особам, реалізації такого майна на прилюдних торгах, звернення стягнення на таке майно в судовому порядку).
Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що права позивача,  як власника квартири,  не  зможуть  бути ефективно  відновлені, якщо на момент  виконання  рішення  суду  у даній справі  квартира  буде відчужена  третім особам або  відповідачу.
Існування  такого ризику  обумовлюється  сутністю  записів щодо  квартири,  які передбачають  існування  у відповідача  прав іпотекодержателя  щодо такого  майна. 
Обраний  захід  забезпечення  позову  не є  надмірним та  не порушує  балансу між  правами і інтересами  сторін  у даній  справі.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року, з урахуванням  ухвали цього  суду  від  20 березня  2019 року  про  виправлення  описки,  заяву про забезпечення позову задоволено.
Заборонено Міністерству юстиції України та його територіальним органам, всім суб`єктам державної реєстрації прав в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», у тому числі виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам - юридичним особам публічного права, у трудових відносинах з якими перебувають державні реєстратори, всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», в тому числі нотаріусам, державним та приватним виконавцям, проводити дії щодо державної реєстрації (перереєстрації) прав власності, інших речових прав (окрім обтяжень) на квартиру загальною  площею  160,5 кв.м. за адресою:  АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 815221080000), яка належить ОСОБА_1 . 
Заборонено ПАТ «АБ «Укргазбанк» та іншим особам вчиняти у будь-який спосіб дії, які направлені на звернення стягнення на вказану квартиру  (зокрема, шляхом набуття права власності на таке майно, продажу такого майна третім особам, реалізації такого майна на прилюдних торгах, звернення стягнення на таке майно в судовому порядку).
21.02.2020 на  вказану  ухвалу  суду  з апеляційною скаргою  звернувся  представник ТОВ «РІО ФІН» - адвокат Барановська В. В., в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Свої доводи мотивує тим, що  20.02.2019 між  АБ  «Укргазбанк» та ТОВ  ФК  «Реверс Інвест» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ ФК «Реверс Інвест» було відступлено право грошової вимоги, яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ «АКБ «КИЇВ» та ПАТ АК «УКРТРАНС».
 На виконання умов договору факторингу платіжним дорученням № 1 від 20.02.2019 ТОВ «ФК «Реверс Інвест» перераховано ПАТ АБ «Укргазбанк» 13 000 000 грн.
30.04.2019 між ТОВ ФК «Реверс Інвест» та ТОВ «РІО ФІН» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ ФК «Реверс Інвест» відступив ТОВ «РІО ФІН» право грошової вимоги до АК «Укртранс», за що ТОВ «РІО ФІН» сплатив 13 100 000 грн.
 Враховуючи вищевикладене, до ТОВ «РІО ФІН» перейшли усі права вимоги до боржника з належного та реального виконання всіх грошових зобов`язань, які випливають з умов кредитних договорів та договорів, що їх забезпечують (зазначені обставини встановлені в судових рішеннях по справах № 910/1047/14, № 910/1048/14,  №910/1050/14, №910/1051/14).
Таким чином, ТОВ «РІО ФІН» є добросовісним набувачем права вимоги до боржника, та набув права іпотекодержателя на нерухоме майно, а саме 25 квартир, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і на квартиру АДРЕСА_4 .
З  інформаційної довідки  вбачається, що 01.07.2019  за  ТОВ  «РІО ФІН» зареєстровано право  власності  на  квартиру  АДРЕСА_1 ,  номер запису про  право  власності 32200810.
За таких  умов, оскаржувана  ухвала  безпосередньо впливає  на  права та інтереси  ТОВ  «РІО ФІН»,  як власника майна   та іпотекодержателя. 
Ухвала  Печерського  районного  суду  м. Києва  від 11 березня  2019 року,  якою  накладено заборону  проводити реєстраційні дії, була надіслана  сторонам  11.07.2019,  зареєстрована в ЄДРСР  12.07.2019, а оприлюднена  15.07.2019.  
Ухвала  Печерського районного суду  м. Києва  від 20 березня  2019  року  про  виправлення   описки, допущеної  в ухвалі  цього  суду   від 11 березня 2019  року в зазначенні адреси спірної квартири, була  зареєстрована судом тільки 17.07.2019 та оприлюднена  18.07.2019.
На  момент  оприлюднення   ухвали  кредитором  позивача  та власником  майна, на яке  було накладено  заборону  проводити  реєстраційні  дії,  було  ТОВ  «РІО ФІН»,  а  відтак  зазначена  ухвала  безпосередньо  впливає  на його  права та інтереси, проте  останнє  не  було  залучено  до  участі в справі. 
Крім цього,  судом першої інстанції не  наведено   жодного  обґрунтування   щодо  підстав обрання  такого  заходу  забезпечення  позову в межах даної справи,  як заборона  ПАТ "АБ  "Укргазбанк"  розпоряджатися спірною квартирою.
У  відзиві на апеляційну  скаргу  представник ОСОБА_1 -  адвокат                  Білина  Р. Г.  просить  залишити  ухвалу  Печерського районного  суджу  м. Києва від  11 березня  2019 року  без змін,  а апеляційну  скаргу   без задоволення.
Свої доводи мотивує тим, що  ухвала Печерського районного  суду  м. Києва  від  11 березня  2019 року, з урахуванням ухвали про   виправлення  описки від  20  березня  2019 року,  була зареєстрована   у Державному  реєстрі  прав 22 березня  2019  року  о 15:02:57, що  підтверджує  копія відомостей із бази даних про  реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру  речових  прав №172768048 від 05.07.2019 12:47:30. 
Вважає, що  вчинення  реєстраційних   дій щодо  реєстрації права власності  на вказану  квартиру   за ТОВ  "РІО  ФІН", є  свідомим  грубим порушенням   ухвали Печерського районного  суду  м. Києва  від  11 березня  2019 року.
В  судовому засіданні представник ТОВ  "РІО  ФІН" -  адвокат Єлисеєв Є. В., представник ПАТ "АБ  "Укргазбанк" -   адвокат  Мартинюк  Є. В.  апеляційну скаргу підтримали  та просили її задовольнити.
Представник  ОСОБА_1 -  адвокат Биліна Р. Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу  про  вжиття заходів  забезпечення  позову, суд першої   інстанції  виходив з достатності підстав  для  задоволення   поданої  заяви про  забезпечення  позову. 
Колегія суддів  не  може  погодитись  з  таким   висновком    суду  першої інстанції. 
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.
Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Як вбачається  з  матеріалів справи, 20  лютого  2019  року  між   ПАТ  АБ "Укргазбанк" та ТОВ  "ФК "Реверс Інвест" укладено договір факторингу (відступлення права грошової вимоги).
30  квітня 2019  року  між  ТОВ  "ФК  "Реверс Інвест" (клієнт)   та  ТОВ  "РІО ФІН" (фактор)  укладено  договір   факторингу (відступлення права грошової вимоги), умовами якого передбачено, що фактор зобов`язується передати в розпорядження клієнта грошові кошти без ПДВ за відступлення права вимоги за кредитною заборгованістю без ПДВ, зазначеною в п. 1.2. цього договору, а клієнт зобов`язується відступити фактору свої права грошової вимоги до відкритого акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Укртранс", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Укртранс" (боржник) ,  на умовах, передбачених цим договором (далі - право вимоги).
Відповідно до п. 1.2. договору, клієнт с власником права вимоги на підставі договору факторингу (відступлення права грошової вимоги), укладеного 20.02.2019 року з ПАТ АБ "Укргазбанк".
Згідно п. 1.3. договору, за цим договором відступається право вимоги (кредитна заборгованість що розрахована на дату укладання договору факторингу згідно умов кредитних договорів без ПДВ), яке виникло на підставі договорів, укладених між ПАТ "АКБ "Київ" (АБ "Укргазбанк" є першим кредитором в силу договору про передачу приймаючому банку активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, укладеного між ПАТ "АКБ "Київ" та АБ  «Укргазбанк» 19.06.2015) та боржником. 
На виконання  умов  договору № 30/04 факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019 ТОВ «ФК «Реверс Інвест» та ТОВ  «РІО ФІН»  складено та підписано акт прийому-передачі документації від 30.04.2019 за договором факторингу (відступлення права грошової вимоги) від 30.04.2019 (а.с.61). 
Відповідно  до  інформації з  Державного  реєстру  речових прав на  нерухоме майно та Реєстру  прав власності на  нерухоме майно, Державного реєстру  Іпотек, Єдиного  реєстру  заборон  відчуження  об`єктів нерухомого майна  щодо  об`єкта нерухомого майна,  квартири  АДРЕСА_1 станом  на  07.08.2019,   21.12.2017  приватним нотаріусом   Київського  міського нотаріального  округу  Олефіренко  К. М. проведено  державну  реєстрацію  іпотеки, що  виникла  на  підставі іпотечного  договору  від 28.11.2008,   та  зареєстроване   відповідне  обтяження. 
21.02.2019, в день звернення  позивача з даним позовом  до  суду,  приватним  нотаріусом Київського  міського  нотаріального  округу  Осипенко  Д. О. на підставі  договору  про  відступлення права вимоги  за договором  іпотеки  від 20.02.2019,  внесена інформація  про заміну  іпотекодержателя ПАТ АБ «Укргазбанк»  на  ТОВ  «ФК  «Реверс Інвест». 
30.04.2019 на підставі договору  відступлення  прав вимоги за договорами  іпотеки від 30.04.2019, договору  факторингу від 30.04.2019,   приватним нотаріусом   Київського міського  нотаріального  округу  Козаєвою  Н. М. внесена інформація  про  зміну  суб`єктів:  додано  іпотекодержателя  ТОВ  «РІО ФІН», видалено   іпотекодержателя ТОВ  «ФК  «Реверс Інвест».
Відповідно до актуальної  інформації про право  власності, 01.07.2019 право  власності на квартиру  АДРЕСА_1 , зареєстровано  за  ТОВ  "РІО  ФІН",   номер запису про право  власності: 32200810.  Підстава виникнення права власності:  іпотечний договір, виданий 28.11.2008;  договір  факторингу , виданий 30.04.2019;  договір  факторингу, виданий 20.02.2019; договір  відступлення  права вимоги  за договором  іпотеки, виданий 20.02.2019 тощо.
Тобто,  станом як на час звернення  до  суду  з даним позовом (21.02.2020), так і на час постановлення  оскаржуваної  ухвали  (11.03.2019)  ПАТ  "АБ  "Укргазбанк", до  якого  пред`явлено  даний позов,  не  було  іпотекодержателем  за іпотечним договором,  виданим 28.11.2008.
Доводи   представника позивача про те, що  ухвала  Печерського  районного  суду  м. Києва   від 11 березня  2019  року, з урахуванням  виправленої описки, була зареєстрована  у Державному   реєстрі  прав 22.03.2019  о  15:02:57 є необґрунтованими. 
Матеріали справи  не  містять  доказів  вчинення  державним реєстратором   реєстраційних дій  щодо  зупинення  державної  реєстрації  прав щодо  квартири  АДРЕСА_1 ,   з посиланням на  зареєстровану у базі  даних  ухвалу  Печерського  районного  суду  м. Києва   від 11 березня  2019  року.
Відомості із бази даних  про реєстрацію заяв та запитів  Державного  реєстру  речових прав, сформовані  приватним нотаріусом  Василенко  О. А., за параметром пошуку : зареєстровано,  зупинено  державну реєстрацію,  відкладено,  зупинено  розгляд,  прийнято  рішення  про  державну  реєстрацію,  прийнято  рішення  про  взяття на  облік,   з результатом  пошуку : реєстраційний  номер заяви  33278337, дата та час реєстрації -22.03.3019 15:02:57, тип  заяви -  рішення  суду,  таким доказом не  є. (а.с.108).
У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 909/835/18 зазначено, що «…повинен бути наявним зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу».
Предметом позову в даній справі є позовні вимоги немайнового характеру про  виключення  з Державного  реєстру речових прав на  нерухоме майно запису  про  іпотеку   та про зареєстроване  обтяження  щодо квартири АДРЕСА_1 .
Суд першої  інстанції не навів обґрунтування існування реальної загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову про виключення  з Державного  реєстру  речових прав на  нерухоме майно    записів про  іпотеку та заборону на нерухоме майно  щодо вищевказаної  квартири, не перевірив, чи є співмірним  застосований  ним вид забезпечення позову заявленим позовним вимогам, не вказав, яким чином пересвідчився, що між даними сторонами дійсно існує спір, не встановив реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду у разі задоволення позовних вимог.
Та обставина, що  на даний час в порядку  господарського  судочинства розглядається  спір  про  визнання  частково    недійсним іпотечного  договору   та договорів  про  внесення  змін  до іпотечного  договору, який до  цього часу не вирішений,   не може  слугувати підставою для забезпечення  позову   в даній справі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частини або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів  вважає,  що  постановлена  ухвала  суду першої  інстанції  є незаконною,  необґрунтованою  та такою,  що постановлена  з порушенням  норм  процесуального  права внаслідок  неповного  дослідження  обставин справи,  які мають значення  для  правильного вирішення справи, що  є підставою для  її скасування  та ухвалення  нового  судового  рішення  про відмову в задоволенні  заяви  про  забезпечення  позову. 
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК  України суд 
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу  представника Товариства  з обмеженою  відповідальністю  «РІО ФІН» - адвоката Барановської Валерії  Валеріївни задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні  заяви ОСОБА_1 про забезпечення  позову   в справі  за  її позовом  до  Публічного  акціонерного  товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк», приватного  нотаріуса  Київського  міського  нотаріального   округу  Олефіренко  Катерини Миколаївни про  усунення  перешкод   у здійсненні  права користування  та розпорядження  майном відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
Повний  текст  постанови   складено 28 грудня  2020  року. 
 
Суддя-доповідач                                                   Г.  М. Кирилюк
 
Судді:                                                                      І.  М. Рейнарт  
                                               
                                                                                 Т.  А. Семенюк