П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
02 грудня 2020  року                                                                      м. Київ
                                                                                              Справа №752/19226/20
 
Резолютивна частина постанови оголошена 02 грудня 2020 року
Повний текст постанови складено 03 грудня 2020 року
            
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
                                   судді-доповідача   Стрижеуса А.М., 
                                   суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
                                   секретаря: Довгополої А.В.

учасники справи:     позивач          ОСОБА_1 
відповідач      ОСОБА_3 
третя особа    Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна
                                   
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , подану адвокатом Макаревич Оксаною Вікторівною, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Шевченко Т.М. 13 жовтня 2020 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - 
 
Справа №752/19226/20	 	 	
№ апеляційного провадження:22-ц/824/14152/2020	 	 	
Головуючий у суді першої інстанції:Шевченко Т.М.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.	 	
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
12 жовтня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просивсуд:
- зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1681, вчиненого 02.09.2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI марки ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - легковий універсал-В, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , заборонивши приватному виконавцю Дніпровського міського нотаріального округу Коновалову О.С. будь-які дії щодо реалізації вказаного арештованого та вилученого транспортного засобу та заборонивши Державному підприємству «Сетам» вчиняти будь-які дії щодо реалізації вказаного арештованого транспортного засобу.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Коновалова О.С. знаходиться виконавче провадження № 62999639 з примусового викання виконавчого № 1681 від 02 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI ІХ35,шасі (кузов, рама)  НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , що переданий в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язань за договором позики № 14/07/17-І від 14.07.2017, укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , шляхом його реалізації та задоволення вимог ОСОБА_3 в сумі 324 664,95 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна. Також зазначає, що приватний виконавець в порядку виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса описав вищевказаний автомобіль, що належить позивачу, та виставив його на торги в системі «Сетам», які призначено на 19.10.2020 р.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року задоволено заяву  ОСОБА_1   про забезпечення позову.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 1681 від 02 вересня 2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентиною Володимирівною, про звернення стягнення на транспортний засіб НYUNDAI марки ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - легковий універсал-В, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , до розгляду справи по суті.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представником ОСОБА_3 - адвокатом Макаревич О.Ф. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм  процесуального права.
Зокрема зазначає про те, що постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції не оцінив обґрунтованості  доводів заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів, жодним чином не обґрунтував необхідності вжиття таких заходів, пославшись лише  на загальні норми права та доводи заявника. Суд не мотивував, яким чином у разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Адамович О.В.  підтримала  доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.
Представник позивач адвокат Селівончик А.І.  проти доводів апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви  ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із специфіки спірних правовідносин та тієї обставини, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України   визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Вказаний спосіб забезпечення є спеціальним та застосовується лише у разі оскарження позивачем виконавчого документа.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Як убачається з матеріалів справи, відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1   просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В., реєстровий номер1681, який видано 02 вересня 2020 року про звернення стягнення на транспортний засіб марки  засіб НYUNDAI марки ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - легковий універсал-В, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Встановлено, що вказаний виконавчий напис нотаріуса був пред'явлений до виконання приватному виконавцю  Коновалову О.С . 
На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса приватним виконавцем Коноваловим О.С. було відкрито виконавче провадження № 62999639 з виконання виконавчого напису №1681  від 02 вересня 2020 року. (а.с. 9-11).
Постановою від 09 вересня 2020   року приватним виконавцем Коноваловим О.С. накладено арешт на  транспортний засіб марки  засіб НYUNDAI марки ІХ35, шасі (кузов, рама) НОМЕР_1 , 2010 року випуску, тип - легковий універсал-В, колір - сірий, державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та передано на реалізацію Д П «Сетам»( а.с.12-14, 16)
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи, предмет позову, а також те, що приватним виконавцем Коноваловим О.С. відкрито виконавче провадження № 62999639 з виконання виконавчого напису №1681  від 02 вересня 2020 року, проводиться стягнення, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 , шляхом зупинення виконання (стягнення) на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса.
Невжиття таких заходів забезпечення позову може суттєво ускладнити  ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що  суд не мотивував, яким чином у разі невжиття заходів забезпечення позову унеможливить або ускладнить виконання ймовірного рішення суду про задоволення позовних вимог, відхиляються судом як безпідставні, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції чітко вказав про те, що у випадку задоволення позовних вимог повернення належного позивачу майна, на яке буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса, буде утруднене або взагалі неможливе.
Таким чином, доводи апеляційної скарги  висновків суду першої інстанції не спростовують і на законність оскаржуваної ухвали не впливають.
Згідно вимог статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін як такої, що є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-386, 390 ЦПК України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Макаревич Оксаною Вікторівною - залишити без задоволення.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2020 року  - залишити  без змін.
            Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Суддя-доповідач:                                         А.М. Стрижеус
 
Судді:                                                            Л.Д. Поливач
 
                                                                       О.І. Шкоріна