УХВАЛА

20 листопада 2020 року

м. Київ
справа №520/14313/19
адміністративне провадження №К/9901/30706/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Єзерова А.А.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Мельнікової Л.В., Бегунца А.О., Рєзнікової С.С.)
у справі № 520/14313/19
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління Держпраці у Харківській області
про визнання неправомірним та скасування припису.

УСТАНОВИВ:

26.12.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області, у якому просив визнати неправомірним та скасувати припис відповідача від 09.10.2019 № ХК6590/926/2НП/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 (суддя Мороко А.С. ) частково задоволено позов; скасовано припис ГУ Держпраці у Харківській області від 09.10.2019 № ХК6590/926/2НП/АВ/П в частині зобов`язання усунути порушення законодавства про працю щодо ОСОБА_3 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнено на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Харківській області відшкодування судового збору у розмірі 960,50 грн.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020 у частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалено у цій частині нове рішення, яким скасовано припис ГУ Держпраці у Харківській області від 09.10.2019 № ХК6590/926/2НП/АВ/П у частині зобов`язання усунути порушення законодавства про працю щодо ОСОБА_4 . Стягнено на користь ФОП ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці у Харківській області відшкодування судового збору у розмірі 2 401,25 грн.
12.11.2020 ГУ Держпраці у Харківській області подало касаційну скаргу, що 16.11.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права просило скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2020.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 11.12.2019 у справі № 1340/5964/18. Зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Також у касаційній скарзі ГУ Держпраці у Харківській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке умотивовано тим, що суд апеляційної інстанції не надсилав копії постанови від 28.09.2020, про результати розгляду справи Головне управління довідалося з Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
ГУ Держпраці у Харківській області у порушення ч. 4 ст. 330 КАС України не додало до касаційної скарги документ про сплату судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Позивачем у цій справі є фізична особа-підприємець, який, звернувшись до суду в 2019 році, заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.
З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 - 1 921,00 грн.
Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 3842,00 грн (1 921,00 грн х 200%). 
Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.
За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, касаційну скаргу слід залишити без руху у зв`язку з тим, що скаржник не надав до суду документ про сплату судового збору. 
Розглядаючи клопотання про поновлення строку, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З огляду на ст. 329 КАС України скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, а також у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 5 ст. 333 цього Кодексу.
Останній день подання касаційної сплинув 28.10.2020, проте касаційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 329 КАС України.
На підтвердження неотримання поштою копії постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 28.09.2020 відповідач не надав будь-яких доказів, як-то, довідки відділення Поштового зв`язку про ненадходження судової кореспонденції у справі № 520/14313/19 на адресу ГУ Держпраці у Харківській області після 28.09.2020, чи іншим чином підтвердити неотримання повного тексту оскаржуваного судового рішення.
Зважаючи на це, Суд вважає, що вказані відповідачем обставини пропуску строку на касаційне оскарження слід визнати неповажними. 
Згідно з ч. 3 ст. 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху також з підстав, передбачених ч. 3 ст. 332 КАС України. 
У зв`язку із залишенням касаційної скарги без руху, Суд надає ГУ Держпраці у Харківській області десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених вище недоліків, а саме: (1) надання до суду документа, який підтверджує сплату судового збору в розмірі 3 842,00 грн; (2) вказання інших підстав для поновлення строку, підтверджених документально. 
Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання документа про сплату судового збору скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України) 
Неусунення недоліків касаційної скарги в частині зазначення інших обставин для поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження (п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України).

Реквізити для сплати судового збору:
отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; 
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); 
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; 
код класифікації доходів бюджету - 22030102; 
найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.
2.          Касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року у справі №   520/14313/19 залишити без руху.
3.          Надати Головному управлінню Держпраці у Харківській області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
4.          Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
5.          Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали в частині подання документа про сплату судового збору у визначений судом строк, касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто, а в разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров