П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/4572/19	
Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.
        
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                               -            Джабурія О.В.
суддів                                                    -            Вербицької Н.В.
                                                                  -                   Кравченка К.В.  
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-
ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 19.07.2019 року №0034621404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 100 214,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25 054,00грн., від 19.07.2019 року №0034631404, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 334 125,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 83 531,00 грн., прийняті на підставі акту «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Зелена Хвиля», податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, валютного - за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, від 27.06.2019 року №000362/15-32-14-04/36120442.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначав, що в акті перевірки від 27.06.2019 року №000362/15-32-14-04/36120442 вказано про допущення ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» порушень вимог Податкового кодексу України, зокрема, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, що призвело до заниження податку на прибуток у сумі 100 214 грн., п. 198.3 ст.198, що призвело до заниження податку на додану вартість у сумі 400 026 грн. та відповідач в акті перевірки від 27.06.2019 року №000362/15-32-14-04/36120442 вказав про неправомірність формування позивачем витрат по господарським операціям з ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН», ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «КВАНТ СТАРТ», ТОВ «КАПОР», TOB «СТІКС БІЛД ГРУП» у зв`язку з тим, що згідно баз даних ДФС «Податковий Блок», АІС ОР «Податки» у даних суб`єктів господарювання відсутні необхідні трудові ресурси, підприємства не знаходяться за юридичними адресами, відсутній необхідний технічний потенціал. Однак, як зазначив позивач, укладені з вищезазначеними контрагентами договори є чинні, не визнані в установленому законодавством України недійсними, їх сторони, як на час здійснення господарських операцій, так і по теперішній час є діючими юридичними особами. Також, на виконання умов даних правочинів і за результатами придбання послуг, складені відповідні підтверджуючі їх вчинення первинні документи, як то податкові накладні, заявки на перевезення вантажу, рахунки, акти здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг), товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури. Разом з тим, позивач зазначив, що результати даних господарських операцій призвели до змін у власному капіталі ТОВ «НВП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку та знайшли своє відображення в податковому та бухгалтерському обліках, що і не заперечується змістом акту перевірки від 27.06.2019 року №000362/15-32-14-04/36120442, який містить у собі лише припущення, без відповідного обґрунтування порушень належними і допустимими доказами. У зв`язку з викладеним та посилаючись на індивідуальну відповідальність платника податків, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що під час перевірки було встановлено укладення між позивачем та контрагентами ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН», ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «КВАНТ СТАРТ», ТОВ «КАПОР», TOB «СТІКС БІЛД ГРУП» були укладені договори надання транспортних послуг. Аналізом інформації, отриманої з бази даних ІС «Автоматизоване співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів на рівні ДФС України» АІС «Податковий Блок», Єдиного реєстру податкових накладних та проведеним аналізом показників податкової звітності ПП «Промтехсервіс», код 32431283, ТОВ «ДПЛ Корпорейшн», код 38478814, ТОВ «КВАНТ СТАРТ», код 39921360, ТОВ «КАПОР», код 40157122, та ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП», код 40246573, було встановлено, що у період вчинення правочинів з документального оформлення операцій з виконання робіт та надання послуг для ТОВ «Зелена Хвиля», вказані суб`єкти мали такі показники фінансово-господарської діяльності: - встановлено відсутність на балансі підприємств основних засобів 3 групи (складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ тощо), встановлено відсутність на балансі підприємств основних засобів 4-5 групи (машин, механізмів, обладнання транспорту для транспортування, завантажувально-розвантажувальних робіт тощо), у зв`язку із чим відсутня амортизація основних засобів та нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення, що підтверджується показниками Активів Балансів (або їх відсутністю) по всіх підприємствах за формою № 1-м, а саме: необоротні активи - 0 грн., основні засоби - 0 грн., запаси (у тому числі готова продукція) - 0 грн., необоротні активи, утримувані для продажу, та групи вибуття - 0 грн.; - підприємства не подають податкові декларації з екологічного податку та розрахунки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними та пересувним джерелами забруднення; - підприємства не здійснюють плату за оренду земельних і майнових паїв;- кількісний склад працівників складає від 1-ї до 5-й людей (або їх відсутністю) з мінімальним фондом оплати праці на кожну особу (тобто відсутні фахівці загальновиробничого, загальногосподарського, складського, транспортного процесу та процесу пов`язаного з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг) тощо), що підтверджується податковими розрахунками за формою № 1 ДФ (або їхньою відсутністю). Таким чином встановлено фактичну відсутність трудових ресурсів на підприємствах, яка була б достатньою для постачання товарно-матеріальних цінностей та виконання будь-яких робіт та послуг; - підприємства відсутні за податковими адресами, у зв`язку із чим неможливо встановити фактичне місцезнаходження підприємств та місць виконання їхніх зобов`язань. Також, документальною перевіркою встановлено, що контрагенти: ПП «Промтехсервіс», код 32431283, ТОВ «ДПЛ Корпорейшн» 38478814, TOB «КВАНТ СТАРТ», код 39921360, TOB «КАПОР», код 40157122, та ТОВ «СТІК БІЛД ТРУП», код 40246573, не є фактичними виконавцями робіт (послуг), зазначених в актах виконаних робіт (складених для ТОВ «НВП «Зелена Хвиля»), а також встановлено відсутність факту придбання таких робіт (послуг) у третіх осіб, тобто, вказані обставини свідчать про нереальній здійсненних господарських операцій. Крім цього, в ході проведення перевірки було досліджено взаємовідносини ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» з ТОВ «Боріскол», код 23216458, та під час перевірки використано наявну податкову інформацію (за період травень 2017-січень 2018) щодо придбання по ланцюгу постачання послуг (робіт) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій від 14.06.2018 р. №82/7/15-32-14-05, складену фахівцями ГУ ДФС в Одеській області. Вказаною інформацією встановлено неможливість простежити ланцюг придбання товарів (робіт, послуг), підтвердити факт придбання та подальшої реалізації в адресу контрагентів-покупців платником податків товарів (робіт, послуг), та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, було тільки документування без фактичного здійснення операцій, тому на час складання податкової інформації неможливо підтвердити проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками за період травень - грудень 2017 року, січень 2018 року. У зв`язку з викладеним, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
21.10.2019 р. від ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» надійшли додаткові пояснення у яких позивач вказав, що фактично предметом дослідження у даній справі є процес поставки (перевезення) автомобільними транспортами контрагентів вантажу (цукру) для ТОВ «НВП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» та обслуговування техніки необхідної для виробничого процесу з цукром та контролюючим органом встановлено порушення саме процесу поставки (перевезення) автомобільними транспортами контрагентів вантажу (цукру) для ТОВ «НВП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» та обслуговування контрагентами техніки необхідної дія виробничого процесу з цукром. Будь-яких порушень щодо походження товару контролюючим органом не встановлено. Так, ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» для здійснення господарської діяльності було укладено ряд договорів з контрагентами ТОВ «БОРІСКОЛ», ТОВ «КАПОР», ТОВ «КВАНТ СТАРТ», ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП», ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН» про поставку (перевезення) автомобільними транспортами контрагентів вантажу (цукру) та з ТОВ «БОРІСКОЛ» було укладено ряд договорів необхідних для виробничого процесу з цукром пов`язаним із сервісним обслуговуванням виробничого кондиціонеру (для підтримки необхідної вологи), сервісне обслуговування виробничих вентиляторів (необхідних для витяжки пилу), сервісне обслуговування та оренда апарату для сушіння цукру (необхідних для сушіння цукру), а також для зберігання товару з ПП НВФ «Єніст» було укладено договори оренди (додаються) по оренді приміщення загальною площею 72 кв. м., розташованої за адресою: Україна, Одеська обл., селище Усатове, вул. Залізничників, 10. Додатково позивач звернув увагу на те, що зі змісту товарно-транспортних накладних TOB «НВП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» з його контрагентом ТОВ «БОРІСКОЛ», де місцем навантаження є адрес: Україна, Миколаївська область, Вітовський район, смт. Первомайське, вул. Заводська, 2, від постачальника цукру за договірними відносинами між ТОВ «НВП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» та ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» та Україна, м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23 від постачальника цукру за договірними відносинами між ТОВ «НВП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ- та ПАТ «ПК «ПОДІЛЛЯ та, що у наведених постачальників ТОВ «НВП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» було придбане основну кількість товару (цукор), який потім перевозився контрагентами ТОВ «БОРІСКОЛ», ТОВ «КАПОР», ТОВ «КВАНТ СТАРТ», TOB «СТІКС БІЛД ГРУП», ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС», ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН». Тобто, контролюючим органом встановлено порушення лише в рамках контрагентів перевізників наведених у додатку Додатку № 17 Первинні Документи до акту перевірки, будь - яких порушень з боку контрагентів постачальників товару (цукру) ТОВ «НВП «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» контролюючим органом не встановлено.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС в Одеській області від 19.07.2019 року №0034621404, №0034631404. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646, м. Одеса, вул. Семінарська,5) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЗЕЛЕНА ХВИЛЯ» (код ЄДРПОУ 36120442, вул. Марсельська 2, корп. Б) сплачений судовий збір у розмірі 8143,88 грн.(вісім тисяч сто сорок три гривні вісімдесят вісім копійок).
На вказане рішення суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, у зв`язку з чим, на думку апелянта, рішення є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

У період з 30.05.2019 року по 12.06.2019 року Головним управлінням ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «НВП «Зелена Хвиля», податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язове державне соціальне страхування – за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, за результатами якої складено акт №000362/15-32-14-04/3612044 від 27.06.2019 року (а.с.29-54 т.1).
У ході перевірки були встановлені порушення ТОВ «НВП «Зелена Хвиля»:- пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України №996-XIV, що призвело до заниження податку на прибуток за 2016 рік в сумі 100 214; - п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено податок на додану вартість до сплати у сумі 400026,00грн.; - п.11 розділу ІІ Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в України», затвердженого Постановою правління НБ України від 29.12.2017 року №148.
На підставі висновків акту перевірки ГУ ДФС в Одеській області №000362/15-32-14-04/3612044 від 27.06.2019 року було прийнято податкові повідомлення-рішення від 19.07.2019 року:
-  №0034631404, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на додану вартість у розмірі 334125,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 83531,00грн.(а.с.24 т.1);
- №0034621404, яким збільшено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток у розмірі 100214,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 25054,00грн.(а.с.25 т.1).
Під час проведеної перевірки Головним управлінням ДФС в Одеській області встановлено, що з метою провадження господарської операції ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» було укладено договори: з ПП «Промтехсервіс» №27 від 01.06.2016 року, предметом якого є «надання транспортних та вантажно-розвантажувальних робіт»; з ТОВ «ДПЛ Корпорейшн»№Т1 від 01.07.2016 року, предметом якого є «надання транспортних та вантажно-розвантажувальних робіт»; з ТОВ «Квант Старт» №100 від 10.05.2016 рок, предметом якого є «надання транспортних та вантажно-розвантажувальних робіт»; з ТОВ «Капор» №12 від 01.03.2016 року, предметом якого є «надання послуг з перевезення та вантажно-розвантажувальних робіт»; з ТОВ «Стікс Білд Груп» №139 від 09.06.2016 року предметом якого є «надання послуг з перевезення та вантажно-розвантажувальних робіт». Перевіркою встановлено перелік первинних документів наданих перевіряючим на підтвердження вказаних договорів та викладено у додатку №17, зазначено проводки бухгалтерського обліку по вказаним операціям. Аналізом інформації, отриманої з бази даних ІС «Автоматизоване співставлення податкового кредиту та податкових зобов`язань у розрізі контрагентів на рівні ДФС України» АІС «Податковий Блок», Єдиного реєстру податкових накладних та проведеним аналізом показників податкової звітності ПП «Промтехсервіс», код 32431283, ТОВ «ДПЛ Корпорейшн», код 38478814, ТОВ «Квант Старт», код 39921360, ТОВ «Капор», код 40157122, та ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП», код 40246573, було встановлено, що у період вчинення правочинів з документального оформлення операцій з виконання робіт та надання послуг для ТОВ «Зелена Хвиля», вказані суб`єкти мали такі показники фінансово-господарської діяльності: - встановлено відсутність на балансі підприємств основних засобів 3 групи (складських приміщень, будівель, споруд, майданчиків для зберігання ТМЦ тощо), встановлено відсутність на балансі підприємств основних засобів 4-5 групи (машин, механізмів, обладнання транспорту для транспортування, завантажувально-розвантажувальних робіт тощо), у зв`язку із чим відсутня амортизація основних засобів та нематеріальних активів загальновиробничого (цехового, дільничного, лінійного) призначення, що підтверджується показниками Активів Балансів (або їх відсутністю) по всіх підприємствах за формою № 1-м, а саме: необоротні активи - 0 грн., основні засоби - 0 грн., запаси (у тому числі готова продукція) - 0 грн., необоротні активи, утримувані для продажу, та групи вибуття - 0 грн.; - підприємства не подають податкові декларації з екологічного податку та розрахунки за викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними та пересувним джерелами забруднення; - підприємства не здійснюють плату за оренду земельних і майнових паїв; - кількісний склад працівників складає від 1-ї до 5-й людей (або їх відсутністю) з мінімальним фондом оплати праці на кожну особу (тобто відсутні фахівці загальновиробничого, загальногосподарського, складського, транспортного процесу та процесу пов`язаного з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг) тощо), що підтверджується податковими розрахунками за формою № 1 ДФ (або їхньою відсутністю). Таким чином встановлено фактичну відсутність трудових ресурсів на підприємствах, яка була б достатньою для постачання товарно-матеріальних цінностей та виконання будь-яких робіт та послуг; - підприємства відсутні за податковими адресами, у зв`язку із чим неможливо встановити фактичне місцезнаходження підприємств та місць виконання їхніх зобов`язань. Також, документальною перевіркою встановлено, що ТОВ «НВП «Зелена Хвиля»» було встановлено та обґрунтовано доведено факт того, контрагенти: ПП «Промтехсервіс», код 32431283, ТОВ «ДПЛ Корпорейшн» 38478814, TOB «КВАНТ СТАРТ», код 39921360, TOB «КАПОР», код 40157122, та ТОВ «СТІК БІЛД ТРУП», код 40246573, не є фактичними виконавцями робіт (послуг), зазначених в актах виконаних робіт (складених для ТОВ «НВП «Зелена Хвиля»), а також встановлено відсутність факту придбання таких робіт (послуг) у третіх осіб, тобто, вказані обставини свідчать про нереальній здійсненних господарських операцій. Крім цього, в ході проведення перевірки було досліджено взаємовідносини ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» з ТОВ «Боріскол», код 23216458, та під час перевірки використано наявну податкову інформацію (за період травень 2017-січень 2018) щодо придбання по ланцюгу постачання послуг (робіт) у попередніх ланках ланцюга нереальних господарських операцій від 14.06.2018 р. №82/7/15-32-14-05, складену фахівцями ГУ ДФС в Одеській області. На підставі викладеної інформації встановлено неможливість простежити ланцюг придбання товарів (робіт, послуг), підтвердити факт придбання та подальшої реалізації в адресу контрагентів-покупців платником податків товарів (робіт, послуг), та взагалі підтвердити реальність здійснення господарської операції, оскільки, було тільки документування без фактичного здійснення операцій, тому на час складання податкової інформації неможливо підтвердити проведення фінансово - господарських операцій з контрагентами покупцями та контрагентами постачальниками за період травень - грудень 2017 року, січень 2018 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з ПП «Промтехсервіс», ТОВ «ДПЛ Корпорейшн», ТОВ «Квант Старт», ТОВ «Капор», ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП» та ТОВ «БОРІСКОЛ», ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки фактичні докази зазначеного (зокрема акти перевірки з встановленими обставинами) на момент здійснення вищезазначених операцій до суду надано не було. Крім цього, суд з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку вважав, що право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.
Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов`язкові реквізити.
Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Так нормами статей 61 та 44 Податкового кодексу України визначено, що саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем придбавався товар (цукор) у: ТОВ«ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» за договором купівлі продажу №41/07/2016р. від 22.07.2016р., з урахуванням додаткової угоди №2 від  25.12.1017р. та доповнення №1 від 20.12.2016р.; - ТОВ «Качківське» за договором поставки №Н340178 від 22.02.2016р.; - ТОВ «Цукорагропром» за договором поставки №ЦА/0916/28 від 29.09.2016р.; - ПрАТ «ПК «Поділля» за договором купівлі-продажу №Р1.2.1.1.00140 від 16.10.2018р.
З метою поставки вказаного товару між позивачем та ПП «Промтехсервіс», ТОВ «ДПЛ Корпорейшн», ТОВ «Квант Старт», ТОВ «Капор», ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП» та ТОВ «Боріскол» було укладено відповідні договори щодо вантажувально – розвантажувальних робіт та транспортування.
Так, 01.07.2016р. між ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «НВП «Зелена хвиля» укладено договір №Т1, п.1 якого встановлено, що цим договором регулюються правовідносини, що виникають між виконавцем та замовником. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок замовника забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу Замовника автомобільним транспортом в межах території України.
Відповідно до умов пункту 2 вищезазначеного договору №Т1 від 01.07.2016 року - транспортно-експедиційні операції здійснюються виконавцем на підставі заявок замовника, які є невід`ємною частиною цього договору (а.с.192-196 т.3).
01.07.2016 року між ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «НВП «Зелена хвиля» укладено договір про організацію і виконання вантажувально-розвантажувальних робіт №ПРР 1, відповідно до п.1.1. якого виконавець зобов`язується організувати і виконати вантажно-розвантажувальні роботи на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі (а.с.197-199 т.3).
Пунктами 2.1., 4.2 вказаного договору №ПРР1 від 01.07.2016р. передбачено, що виконавець зобов`язується за заявкою замовника власними силами якісно і в узгоджені сторонами строки надавати замовнику послуги з навантаження-розвантаження товару замовника. Оплата послуг з навантаження-розвантаження товару здійснюється замовником за фактом надання послуг протягом трьох робочих днів з дня підписання акта приймання наданих послуг, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено судом апеляційної інстанції позивачем на підтвердження реальності укладення вказаного договору надано перевіряючим договірну ціну на вантажно-розвантажувальні роботи, заявки по перевезенню вантажу, рахунки, акти здачі-прийняття виконаних робіт, товарно-транспортні накладні (а.с.205-218 т.3).
Також, між ТОВ «ДПЛ КОРПОРЕЙШН» та ТОВ «НВП «Зелена хвиля» були укладені договори про організацію і виконання вантажувально-розвантажувальних робіт №ПРР від 06.07.2016р. (а.с.219-221 т.3); №ПРР 4 від 07.07.2016р. (а.с.228-230 т.3); №ПРР 5 від 11.07.2016р. (а.с.237-240 т.3); №ПРР6 від 12.07.2016р. (а.с.246-248 т.3); №ПРР7 від 14.07.2016р. (1-3 т.4); №ПРР 8 від 15.07.2016р. (а.с.14-16 т.4) на вищезазначених умовах.
Крім цього, позивачем на підтвердження реальності укладення вказаних договорів надано перевіряючим договірну ціну на вантажно-розвантажувальні роботи, заявки по перевезенню вантажу, рахунки, акти наданих послуг, акти здачі-прийняття виконаних робіт, товарно-транспортні накладні (а.с.222-227; 231-236; 240-245; 249-250 т.3; 4-13 ; а.с.17-18 т.4).
31.05.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Квант Старт» укладено договір №130 про перевезення вантажів, відповідно до п.1 якого перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій особі, а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату (а.с.19-20 т.4).
Пунктами 3, 4 вказаного договору №130 від 31.05.2016р. встановлено, що ціни та послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом переведення коштів з р/р замовника на р/р перевізника протягом 10 днів після отримання від перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу  вантажоодержувачем (а.с.19-20 т.4).
На підтвердження реальності укладення вказаного договору позивачем надано замовлення на перевезення вантажів, рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт, товарно-транспортна накладна (а.с.21-24 т.4).
31.05.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Квант Старт» укладено договір №131 про вантажно-розвантажувальні роботи, п.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника здійснювати роботи: вантажно - розвантажувальні роботи, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу; - збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так, переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркірування, передбаченого правилами перевезення вантажу, й інші(а.с.25-26 т.4).
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №131 позивачем надано: рахунок-фактура та акт приймання-передачі виконаних робіт №131 від 31.05.2016р.(а.с.27-28 т.4). 
06.06.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Квант Старт» укладено договір №133 про перевезення вантажів, відповідно до п.1 якого перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій особі, а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату(а.с.29-30 т.4).
Пунктами 3, 4 вказаного договору №133 від 06.06.2016р. встановлено, що ціни та послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом переведення коштів з р/р замовника на р/р перевізника протягом 10 днів після отримання від перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем (а.с.29-30 т.4).
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №133 позивачем надано: замовлення на перевезення вантажів, рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт, товарно-транспортна накладна (а.с.21-24 т.4).
Також, між ТОВ «Квант Старт» та ТОВ «НВП «Зелена хвиля» були укладені договори про перевезення вантажів №100 від 10.05.2016р. (а.с.83-84  т.4); №125 від 27.05.2016р.(а.с.114-115 т.4); №5/04 від 15.04.2016р.(а.с.141-142т.4), на вищезазначених умовах.
На підтвердження реальності укладення вказаних договорів позивачем надано до суду: рахунок-фактура, акти приймання – передачі виконаних робіт, акти здачі-прийняття  робіт, замовлення на перевезення, товарно-транспортні накладні (а.с.85-86,  а.с.116-130,  143-147 т.4).
06.06.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Квант Старт» укладено договір №134 про вантажно-розвантажувальні роботи, п.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника здійснювати роботи: вантажно - розвантажувальні роботи, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу; - збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так, переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркірування, передбаченого правилами перевезення вантажу, й інші(а.с.35-36 т.4).
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №134 позивачем надано: рахунок-фактура та акт приймання-передачі виконаних робіт.(а.с.37-39 т.4).
Також, між ТОВ «Кван Старт» та ТОВ «НВП «Зелена хвиля» були укладені договори на вантажно-розвантажувальні роботи №101 від 10.05.2016р. (а.с.87-848  т.4); №105 від 13.05.2016р.(а.с.95-96 т.4), №109 від 20.05.2016р.(а.с.103-104); №126 від 27.05.2016р.(а.с.110-111 т.4); №6/04 від 15.04.2016р.(а.с.137-138 т.4) на вищезазначених умовах.
На підтвердження реальності укладення вказаних договорів позивачем надано замовлення на перевезення вантажів, рахунок - фактури, акти здачі-прийняття робіт, товарно-транспортні накладні (а.с.89-94, 97-102, 105-109, 113-114, 139-140 т.4).
Також, між ТОВ «Кван Старт» та ТОВ «НВП «Зелена хвиля» було укладено договір надання послуг по прибиранню №4/04 від 15.04.2016р., відповідно до п.п.1.1. якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати послуги з прибирання приміщення, розташованого за адресою: Україна, Одеська область, селище Усатове, вул. Залізничників 10.(а.с.131-132 т.4). Перелік послуг вказаний в Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього договору(а.с.134 т.4)
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №4/04 від 15.04.2016р. позивачем надано: акт здачі-приймання робіт від 29.04.2016р.(а.с.135т.4), рахунок-фактура (а.с.136 т.4)
08.06.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Стікс Білд Груп» укладено договір про перевезення вантажів №139, п.1 якого визначено, що перевізник зобов`язується доставляти (перевозити)автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовних зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату(а.с.40-42 т.4).
Пунктами 3, 4 вказаного договору №139 встановлено, що ціни та послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом переведення коштів з р/р замовника на р/р перевізника протягом 10 днів після отримання від перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної  з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем.
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №139 позивачем надано замовлення на перевезення вантажів, рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт, товарно-транспортна накладна(а.с.43-47 т.4).
08.06.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Стікс Білд Груп» укладено договір №140 про вантажно-розвантажувальні роботи, п.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника здійснювати роботи: вантажно – розвантажувальні роботи, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу; - збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так, переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркірування, передбаченого правилами перевезення вантажу, й інші(а.с.48-49 т.4).
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №140 позивачем надано: рахунок-фактура та акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с.50-51 т.4).
10.06.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Стікс Білд Груп» укладено договір про перевезення вантажів №146, п.1 якого визначено, що перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовних зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату (а.с.52-54 т.4).
Пунктами 3, 4 вказаного договору №146 встановлено, що ціни та послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом переведення коштів з р/р замовника на р/р перевізника протягом 10 банківських днів після отримання від перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем.
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №146 позивачем надано: замовлення на перевезення вантажів, рахунок-фактура, акт здачі-прийняття робіт, товарно-транспортна накладна (а.с.55-59 т.4).
10.06.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Стікс Білд Груп» укладено договір №147 про вантажно-розвантажувальні роботи, згідно із п.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника здійснювати роботи: вантажно - розвантажувальні роботи, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу; - збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так, переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркірування, передбаченого правилами перевезення вантажу, й інші (а.с.60-61 т.4).
Пунктом 3 вказаного договору №147 визначено, що вартість робіт за даним договором складає 7830,00грн. На підтвердження реальності укладення вказаного договору №147 позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт (а.с.62 т.4).
22.06.2016р. між ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС» та ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» укладено договір №221 на організацію і виконання вантажувально - розвантажувальних робіт, відповідно до п.1 якого виконавець зобов`язується організувати і виконати вантажно-розвантажувальні роботи на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі (а.с.63-65 т.4).
Підпунктами 2.1, 2.4 вказаного договору №221 встановлено виконавець зобов`язується за заявкою замовника власними силами якісно і в узгоджені сторонами строки надавати замовнику послуги з навантаження-розвантаження товару замовнику. По завершенні виконання робіт виконавець зобов`язаний подати замовнику акт здачі-приймання наданих послуг.
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №221 позивачем надано: договірна ціна на вантажно-розвантажувальні роботи, акт наданих послуг та рахунок-проформа (а.с.66-68  т.4)
22.06.2016р. між ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС» та ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» укладено договір про перевезення вантажів №220, п.1 якого визначено, що перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж (згідно з транспортною накладною) , а саме цукрову пудру з місця відправлення, яким є Одеська область, селище Усатове, вул. Залізничників 10 до пункту призначення, яким є Одеська обл., Усатівська сільська рада, масив №16, №82, а відправник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу, яка становить 19540,00грн.(а.с.69-70 т.4).
Пунктом 4 вказаного договору №220 встановлено, що розрахунки між перевізником і замовником здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок перевізника. Вартість перевезення вантажу становить 19540,00грн.
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №220 позивачем надано: акт наданих послуг, товарно - траснпортна накладна та рахунок-фактура(а.с.71-73 т.4).
29.06.2016р. між ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС» та ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» укладено договір про перевезення вантажів №237, п.1 якого визначено, що перевізник зобов`язується доставити автомобільним транспортом довірений йому відправником вантаж (згідно з транспортною накладною) , а саме цукрову пудру з місця відправлення, яким є Одеська область, селище Усатове, вул. Залізничників 10 до пункту призначення, яким є Одеська обл., Усатівська сільська рада, масив №16, №82, а відправник бере на себе зобов`язання сплатити плату за перевезення вантажу, яка становить 18410,00грн.(а.с.74-75 т.4).
Пунктом 4 вказаного договору №237 встановлено, що розрахунки між перевізником і замовником здійснюється шляхом переказу грошових коштів на поточний рахунок перевізника. Вартість перевезення вантажу становить 18410,00грн.
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №237 позивачем надано: акт наданих послуг, товарно - траснпортна накладна (а.с.76-77 т.4).
29.06.2016р. між ПП «ПРОМТЕХСЕРВІС» та ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» укладено договір №236 на організацію і виконання вантажувально - розвантажувальних робіт, відповідно до п.1 якого виконавець зобов`язується організувати і виконати вантажно-розвантажувальні роботи на умовах, узгоджених сторонами в цьому договорі(а.с.78-80 т.4).
Підпунктами 2.1, 2.4 вказаного договору №236 встановлено, що виконавець зобов`язується за заявкою замовника власними силами якісно і в узгоджені сторонами строки надавати замовнику послуги з навантаження-розвантаження товару замовника. По завершенні виконання робіт виконавець зобов`язаний подати замовнику акт здачі-приймання наданих послуг.
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №236 позивачем надано: договірна ціна на вантажно-розвантажувальні роботи та акт наданих послуг (а.с.81-82  т.4)
01.03.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Капор» укладено договір про перевезення вантажів №27, п.1 якого визначено, що перевізник зобов`язується доставляти (перевозити) автомобільним транспортом довірений йому замовником вантаж з пункту відправляння до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а замовник зобов`язується сплачувати за перевезення вантажу плату(а.с.148-149  т.4).
Пунктами 3, 4 вказаного договору №27 встановлено, що ціни та послуги узгоджуються сторонами в замовленнях на перевезення і вказуються у рахунках-фактурах перевізника. Розрахунки за цим договором здійснюються у безготівковій формі шляхом переведення коштів з р/р замовника на р/р перевізника протягом 10 банківських днів після отримання від перевізника належним чином оформлених рахунка-фактури, акту виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної з відміткою про отримання вантажу вантажоодержувачем (а.с.148-149 т.4).
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №27 позивачем надано: рахунок-фактура, замовлення на перевезення вантажів, акт здачі-прийняття робіт, товарно-транспортна накладна(а.с.150-154 т.4).
01.03.2016р. між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Капор» укладено договір №ПРР1 про вантажно-розвантажувальні роботи, згідно із п.1 якого виконавець зобов`язується за дорученням замовника здійснювати роботи: вантажно - розвантажувальні роботи, включаючи весь комплекс пов`язаних з ними операцій по укладанню і кріпленню вантажу; - збереження вантажів, включаючи роботи по складській підготовці вантажу до перевезення так, переупаковку і ремонт тари для забезпечення повного збереження вантажу під час перевезення, сортування, нанесення на вантаж повного і чіткого маркірування, передбаченого правилами перевезення вантажу, й інші(а.с.155-156 т.4).
На підтвердження реальності укладення вказаного договору №ПРР1 позивачем надано акт приймання-передачі виконаних робіт та рахунки-фактури(а.с.157-159т.4).
Також, між ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» та ТОВ «Капор» були  укладені договори на вантажно-розвантажувальні роботи №ПРР2 від 09.03.2016р.(а.с.160-161 т.4)№ №ПРР3 від 14.03.2016р.(а.с.169-170 т.4); №ПРР4 від 18.03.2016р.(а.с.183-184); №ПРР5 від 22.03.2016р.(а.с.187-188 т.4), на вищезазначених умовах.
На підтвердження реальності укладення вказаних договорів позивачем надано замовлення на перевезення вантажів, рахунок - фактури, акти здачі – прийняття робіт, товарно-транспортні накладні (а.с.162-168,  171-182, 185-186, 189-193 т.4).
В свою чергу, між ПП НВФ «Эніст» та ТОВ «НВП «Зелена Хвиля» було укладено договір оренди №6 приміщення площею 72 кв.м. , розташоване за адресою: Одеська обл., селище Усатове, вул. Залізничників,10(а.с.194-195 т.4).
При цьому, як вбачається з графи товарно-транспортних накладних «пункт розвантаження» поставка товару (цукру, цукрової пудри), яка здійснювалась контрагентами позивача була за адресою Одеська обл., селище Усатове, вул.Залізничників,10, тобто за адресою приміщення, яке перебувало у користуванні позивача.
Між ТОВ «Боріскол» та ТОВ «НВП «Зелена хвиля» було укладено договір на організацію і виконання вантажно-розвантажувальних робіт №1/1Р(а.с.5-7  т.3) та договір вантажного перевезення №221Т від 18.07.2016р.(а.с. 8-12 т.3).
Також, судами встановлено, що між позивачем та ТОВ «БОРІСКОЛ» укладено ряд договорів пов`язаних з виробничим процесом, сервісним обслуговуванням виробничого кондиціонеру (для підтримки необхідної вологи), сервісним обслуговуванням виробничих вентиляторів (необхідних для витяжки пилу), сервісне обслуговування та оренда апарату для сушіння цукру (необхідних для сушіння цукру), зокрема:
- договір №240У від 01.12.2017р. «щодо сервісного обслуговування виробничого кондиціонеру»(а.с.102-103 т.1);
- договір №241У від 01.12.2017р. «щодо сервісного обслуговування виробничих вентиляторів» (а.с.106-107 т.1);
- договір надання послуг по прибиранню від 01.12.2017р. №236У(а.с.112-114 т.1);
- договір №117У від 01.11.2017р. «про сервісне обслуговування виробничих вентиляторів»(а.с.8-9 т.2;)
- договір надання послуг по прибиранню №15У від 01.11.2017р.(а.с.53-55 т.2);
- договір №98У від 01.10.2017р. «щодо сервісного обслуговування виробничого кондиціонеру»(а.с.103-104 т.2);
- договір №99У від 01.10.2017р. «щодо сервісного обслуговування виробничого кондиціонеру»(а.с.107-108 т.2);
- договір підряду №100У від 01.10.2017р.(а.с.123-126 т.2);
- договір №92У від 02.09.2017р. «щодо розробки методів поліпшення охолодження готової продукції і сушіння вихідної сировини»(а.с.134-135 т.2);
- договір №89У від 01.09.2017р. про надання послуг по прибиранню(а.с.150-152  т.2);
- договір надання послуг по прибиранню №125  від 01.06.2017р.(а.с.111-113 т.3).
На підтвердження реальності укладення між позивачем та ТОВ «БОРІСКОЛ» договірних відносин за вищевказаними договорами надано: рахунки, заявки, акти виконаних робіт, товарно-транспортні накладні, акти здачі-прийняття виконаних робіт (а.с.76-250 т.1, 1-250 т.2,  1-191  т.3).
З огляду на надані до суду копії первинних документів, колегії суддів приходить до висновку щодо підтвердження реальності укладення між ТОВ «НВК «Зелена Хвиля» та його контрагентами господарських операцій.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта, стосовно непідтвердженості реальності господарських операцій позивача з ПП «Промтехсервіс», ТОВ «ДПЛ Корпорейшн», ТОВ «Квант Старт», ТОВ «Капор», ТОВ «СТІКС БІЛД ГРУП» та ТОВ «БОРІСКОЛ» оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях, оскільки фактичні докази зазначеного (зокрема акти перевірки з встановленими обставинами) на момент здійснення вищезазначених операцій до суду надано не було.
Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Первинні документи, які надані до перевірки, містять дані про те, що сторонами погоджено предмет договору, його ціну, а також документально підтверджені розрахунки за договором. 
Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення позивачем господарських операцій. 
Підставою для висновку про непідтвердженість реальності здійснення позивачем господарських операцій з контрагентами, стало посилання контролюючого органу на податкову інформацію, наявну у відповідача. Зокрема, відповідач посилається на відсутність у контрагентів позивача фізичних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутність основних фондів, невідповідність номенклатури реалізованих та придбаних товарів, відсутність реального ланцюга постачання реалізованих товарно-матеріальних цінностей.
Надаючи правову оцінку посиланням контролюючого органу на податкову інформацію по контрагентах колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового кодексу України  податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2  ст.74 Податкового кодексу України).
Таким чином, наявність певної інформації, одержаної від інших підрозділів податкової служби чи з інформаційних систем Державної фіскальної служби, що не оформлена рішеннями суб`єкта владних повноважень, не є юридичним фактом та утворює лише підставу для перевірки такої інформації. Зазначена податкова інформація може, на думку суду, породжувати певні сумніви у посадових осіб контролюючого органу щодо законності господарських операцій платника податків, однак не є беззаперечним доказом того факту, що платнику податків його контрагентами товари не постачались. Використання відповідачем при визначенні порушень платнику податків лише податкової звітності не є належним способом діяльності суб`єкта владних повноважень позивача у відповідності до вимог ч.2 ст.19 Конституції України.
Варто зазначити, що згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.03.2019 року по справі №815/3965/15, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.
Апеляційний суд зазначає, що порушення контрагентом позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.
У справі, що розглядається, Головним управлінням ДПС в Одеській області, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не подано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків, у зв`язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на декларування витрат в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів постачальником.
Чинним законодавством чітко не регламентована обов`язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, податковий орган не  надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач,  суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд першої інстанції прийшов правильного висновку протиправність податкових  повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19 липня 2019 року №0034621404, №0034631404 та наявність підстав для його скасування.
Враховуючи викладене у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року – без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Кравченко К.В.    Вербицька Н. В.