ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6430/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) у справі №160/6430/20 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"  до  Одеської митниці Держмитслужби     про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,- 

ВСТАНОВИВ:
12.06.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” звернулось до  суду з позовом до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДМС України про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000009/2 від 23.01.2020 року;  визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДМС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00041.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” (Україна, покупець) та NINGBO GLOBALWAY IMP.&EXP.CO., LTD (Китай, постачальник) укладено контракт на поставку продукції №2901-NB/СН. 25.11.2019 року підписано специфікацію №278NG, якою погоджено продаж на умовах поставки FOB-Нингбо (Інкотермс-2000). З метою митного оформлення товару, позивач 22.01.2020 року подав відповідачу митну декларацію №UA500070/2020/201958 разом з усіма документами, які підтверджують митну вартість товару, що підтверджується відповідними відомостями у графі 44 декларації. Проте, відповідачем було прийнято оспорюване рішення з посиланням на невідповідність поданих документів вимогам ч. 10     ст. 58 Митного кодексу України.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року позов задоволено частково.
Суд визнав протиправним та скасував рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Держмитслужби №UA500070/2020/000009/2 від 23.01.2020 року.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
На вказане рішення суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням норм матеріального прав, а саме картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягає оскарженню в судовому порядку з урахуванням норм ст. 24, 29, 256 МК України.
Відповідач не скористався правом подання відзиву.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
До суду апеляційної інстанції не з`явились.
Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що  02.03.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “АТБ-маркет” (покупець) та NINGBO GLOBALWAY IMP.&EXP.CO., LTD (постачальник) укладено контракт на поставку продукції №2901-NB/СН (а.с. 34-36).
Відповідно до п. 2.2 контракту ціна на товар розуміється згідно умов FOB-Нінгбо, Китай (Інкотермс-2000), якщо інше не обумовлено у специфікаціях, і включає у себе вартість завантаження товару у постачальника, вартість всіх митних формальностей в країні постачальника, вартість сертифікації товару, вартість пакування, маркування, не включаючи податки та мита на території України. 
З метою митного оформлення ввезеного товару, позивачем 22.01.2020 року подано митну декларацію №UA500070/2020/201958, відповідно до якої до ввезення задекларовано наступний товар: взуття на підошві з полімерних матеріалів та з верхом з текстильних матеріалів: 
-          тапки жіночі кімнатні закриті, арт. GW 0657 – 29280 пар.;
-          тапки жіночі відкриті арт. GW 0658 – 12060 пар.
Торгівельна марка Nihgbo Globalway. Виробник: Nihgbo Globalway Imp.Exp СО, LTD. Країна походження CN. Загальна сума заявленої митної вартості 34     527,60 дол. США (837     591,18 грн.). Код товару 6404191000.
Митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, була визначена декларантом за методом 1, тобто за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції).
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2     ст. 53 Митного кодексу України, а саме: зовнішньоекономічний договір (контракт) №2901-NB/СН від 02.03.2015 року, Специфікація №278NG від 25.11.2019 року, рахунок-фактура (інвойс) №HY3-АТВ19166_9 від 25.11.2019 року, генеральний договір добровільного страхування вантажів № 40-0197-19-00032 від 26.02.2019 року.
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Одеською митницею ДМС встановлено, що подані документи містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме:
1) відповідно до пп. в) п. 1 ч. 10     ст. 58 Митного кодексу України     при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п. 2.2 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 02.03.2015 року №2901-NB/СH витрати на упаковку та маркування включені у вартість товару. 
Проте, у наданих до митного оформлення документах (контракті, інвойсі, пакувальному листі тощо) відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару;
2) згідно Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів Інкотермс мінімальне страхування має покривати зазначену в договорі ціну плюс 10% (тобто 110%) і повинно бути обумовлене у валюті договору. 
Наданий страховий сертифікат №40-0197-19-00032/4436 від 26.11.2019 року не відповідає вищезазначеним умовам;
3) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 року № 599 до зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. 
Проте, у наданому до митного оформлення рахунку-фактурі про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги відсутня інформація щодо умов поставки товару; 
4) згідно додатку до контракта №278NG від 25.11.2019 року оплата за товар проводиться в продовж 50 банківських днів з дати коносаменту (01.12.2019 року)
Проте, платіжні документи не надавалися;
5) у поданих до митного оформлення документах інвойсі НYЗ-АТВ19116_9 від 25.11.2019 року, сертифікаті якості б/н від 25.11.2019 року відсутня будь яка інформація щодо матеріалу виготовлення, що унеможливлює визначити вартісні характеристики і віднести до зазначеного коду УКТ ЗЕД, та в сертифікаті якості відсутня інформація щодо артикулів товару.
На підставі ч. 3     статті 53 Митного кодексу України     Одеською митницею ДМС повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:
- виписку з бухгалтерської документації;
- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;
- копію митної декларації країни відправлення ;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 
Так, декларантом листом від 23.01.2020 року були надані наступні документи:
- копія митної декларації країни відправлення від 25.11.2019 року;
- прас-лист виробника товару б/н від 11.11.2019 року;
- комерційна пропозиція б/н від 18.11.2019 року;
- заявка на перевезення вантажу морським транспортом від 01.12.2019 року.
За результатом проведеної митної оцінки митним органом прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000009/2 від 23.01.2020 року, згідно з яким митним органом відкоригована задекларована митна вартість товарів із застосуванням резервного методу за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (а.с. 13-14).
У зв`язку з прийняттям митницею рішення про коригування митної вартості товару, позивачу було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00041 від 23.01.2020 року (а.с. 15-16).
Позивач не погодившись з рішеннями митного органу звернувся до суду із зазначеним позовом.
Суд першої інстанції частково задовольняючи позов дійшов висновку що обставини, якими мотивовані спірне рішення митного органу про коригування митної вартості товару №UA500070/2020/000009/2 від 23.01.2020 року, не має жодного відношення до саме числового визначення заявленої ТОВ “АТБ-маркет” митної вартості та носять формальний характер, а тому позов в частині його оскарження задовольнив а рішення скасував.
Вирішуючи вимоги позивача про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, прийнятої на підставі оскаржуваного рішення, та відмовляючи у задоволенні позову в цій частині, суд дійшов висновку, що картка відмови лише містить інформацію про причини відмови та роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує здійснення митного оформлення, не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків для декларанта.
Відповідач рішення суду першої інстанції не оскаржив.
Позивач оскаржив судове рішення в частині відмови у задоволенні позову.
Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційних скарг, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так  спір між сторонами виник з підстав правомірності та обґрунтованості винесення відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA500070/2020/000009/2 від 23.01.2020 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00041 від 23.01.2020 року.
Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення митного органу про коригування митної вартості товару №UA500070/2020/000009/2 від 23.01.2020 року та відмовив у задоволенні позову в частині оскарження  картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оскільки така  не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків для декларанта.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову з наступних підстав.
У відповідності до ст. 256 МК України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.  У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.  Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 264 МК України митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.  Відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.
Згідно з ч. 12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.
Отже, картка відмови у прийнятті митної декларації та у митному оформленні (випуску) товарів є рішенням яким відмовляється у прийнятті митної декларації та документом, що формалізує негативне для декларанта рішення посадової особи органу доходів і зборів про завершення процедури декларування товарів, заявлених до митного оформлення на підставі конкретної митної декларації.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 24 МК України, кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси. Предметом оскарження також є  рішення - окремі акти, якими митні органи або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 МК України, рішення, дії або бездіяльність митних органів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову в цій частині прийшов до помилкового висновку, що картка відмови  не є за своєю природою рішенням контролюючого органу та не породжує жодних правових наслідків для декларанта.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування картки відмови. а тому рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям  нового рішення про задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДМС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00041.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 КАС України.
Так судом першої інстанції здійснено розподіл судових витрат в частині задоволених позовних вимог 2102,00грн. (зі сплачених 4204,00грн), а отже позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову до суду першої інстанції – в частині 2102,00грн. (а.с. 12) та судового збору за подачу апеляційної скарги – 6306,00грн., всього на суму 8408,00грн., які підлягають відшкодуванню. 
Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" – задовольнити.
Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20 скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування картки відмови Одеської митниці ДМС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00041 та в цій частині прийняти нове судове рішення про задоволення позову.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Одеської митниці ДМС України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500070/2020/00041.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці ДМС України (ЄДРПОУ 43333459) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (ЄДРПОУ 30487219)  витрати за сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги в розмірі 8408,00грн. (вісім тисяч чотириста вісім гривень).
В іншій частині Рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №160/6430/20 залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 05 листопада 2020року.    
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак