Справа № 155/701/19  Провадження № 33/802/496/20 	Головуючий у 1 інстанції: Адамчук Г. М. 	
Категорія: ст.124 КУпАП 	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
про призначення судово-автотехнічної експертизи 

05 жовтня 2020 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю учасника ДТП – ОСОБА_1 , його представника – адвоката Бредюка О.М.,
розглянувши апеляційну скаргу представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 – адвоката Бредюка О.М. на постанову судді Горохівського районного суду Волинської області від 09 червня 2020 року щодо  ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:

Даною постановою провадження щодо  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно з проколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2019 серії ОБ № 013257 18 січня 2019 року о 15 год 10 хв на автодорозі сполученням Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, біля АЗС «Amic», що в селі Лемеші, на вул. Магістральній, 49, Козелецького району Чернігівської області, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Volvo FH 540, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «STAS SZ33-6K», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не зорієнтувався на дорозі, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Sequoia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, чим порушив п.10.1. та п.10.3. ПДР України, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Toyota Sequoia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , тілесні ушкодження. 
Не погоджуючись із постановою суду, представник ОСОБА_1 – адвокат Бредюк О.М. оскаржує її з мотивів необґрунтованості. Стверджує, що місцевим судом не досліджено та не надано належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Вказує, що постанова суду першої інстанції містить передчасний та невмотивований висновок про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зауважує, що водій Volvo FH 540 перебував у правій смузі, а автомобіль Toyota Sequoia рухався крайньою лівою смугою, що підтверджується висновком експерта № 7 від 22.03.2019. Саме ОСОБА_2 вирішив здійснити маневр розвороту на автомагістралі, що прямо заборонене п.10.7 Правил дорожнього руху, при цьому почавши здійснювати маневр розвороту, він побачив, що дорожній знак, який дозволяв би йому здійснити цей розворот, відсутній. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги висновок експертного дослідження № 041-10(Д)/19 від 11.11.2019, однак останній повністю суперечить матеріалам справи, та навіть більше, у ньому стверджується про технічну неспроможність показів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в частині виключно прямолінійного руху керованого нею автомобіля до моменту зіткнення, згідно з якими експерт ОСОБА_3 проводив свої розрахунки та дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_2 . Тому на думку сторони захисту, вказаний висновок експертного дослідження не можна вважати належним та допустимим доказом. Крім того, посилається на те, що згідно з відеозаписами камер зовнішнього спостереження, встановлених на АЗС «Amic», саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинному зв`язку із виникненням ДТП. Тому просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи учасників судового розгляду, вважаю, що для об`єктивного з`ясування всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в призначенні по даній справі автотехнічної експертизи.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.
Враховуючи викладене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На піджстьаві викладеного, керуючись ст.ст.251, 273, 280, 294 КУпАП Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання: 
1. Як повинен був діяти водій транспортного засобу Volvo FH 540, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «STAS SZ33-6K», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_2 та водій транспортного засобу Toyota Sequoia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3   ОСОБА_1  у дорожній обстановці, що мала місце 18 січня 2019 року згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2. Чи відповідають дії водія транспортного засобу Volvo FH 540, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «STAS SZ33-6K», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_2 та водія транспортного засобу Toyota Sequoia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3   ОСОБА_1  дорожній обстановці, що мала місце 18 січня 2019 року технічним вимогам Правил дорожнього руху?
3.Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Volvo FH 540, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «STAS SZ33-6K», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
4. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу Toyota Sequoia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3   ОСОБА_1  у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
5. Чи мав водій автобуса марки Toyota Sequoia, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3   ОСОБА_1  технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?
6.Чи мав водій автомобіля марки засобу Volvo FH 540, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «STAS SZ33-6K», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2  ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожньо - транспортній пригоді у вказаній дорожній обстановці?
Проведення експертизи проводити на підставі наявних в матеріалах справи №155/701/19 (номер провадження 33/802/496/20) доказів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №155/701/19.

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов