ПОСТАНОВА 
Іменем України

08 жовтня 2020 року                                                         м. Кропивницький

справа № 388/1914/18
провадження № 22-ц/4809/1252/20 
Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 
       Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Карпенка О.Л.
       за участі секретаря – Тимошенко Т.О.
учасники справи:
       позивач – ОСОБА_1 ,
       відповідач – ОСОБА_2 ,
       розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Чуприни Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року у складі судді Степанова С.В. і
В С Т А Н О В И В :
У червні 2020 року адвокат Чуприна Сергій Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої орендної плати та розірвання договору оренди землі.
Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 у задоволені заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки до закінчення судових дебатів та під час проголошення рішення суду у справі, позивач мав необхідні документи, які підтверджують понесення ним витрат на правничу допомогу адвоката, про що свідчить копія договору про надання правничої допомоги від 18.09.2018 та копія квитанції № 1-18/09/2018 від 18.09.2018 про сплату ОСОБА_1 адвокату Чуприні С.П. гонорару в сумі 5000 грн, але при цьому позивач не заявляв клопотання про розподіл судових витрат, а лише подав заяву про намір скористатись таким правом не вказавши поважної причини.
В апеляційній скарзі адвокат Чуприна Сергій Павлович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , просить ухвалу суду скасувати, та ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що були понесені позивачем у зв`язку із розглядом справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що як видно з матеріалів справи, для цілей розподілу судових витрат до заяви про ухвалення додаткового рішення були долучені докази про розмір судових витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та відповідні докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, пов`язану з розглядом справи в сумі 5000 грн, а саме:
- копію договору про надання правничої допомоги від 18.10.2018 укладеного між адвокатом Чуприною С.П. та ОСОБА_1 ;
- копію квитанції №1-18/09/2018 від 18.09.2018 про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Чуприни С.П. гонорару в сумі 5000 грн згідно договору про надання правової допомоги від 18.09.2018;
- копію акту здачі – приймання виконаних робіт (правової допомоги) від 16.06.2020 підписаного між адвокатом Чуприною С.П. та ОСОБА_1 .
До суду відповідачем не подавалось клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а лише було звернуто увагу суду на якусь необґрунтовану своєчасність звернення позивача щодо вирішення питання про витрати на правничу допомогу адвоката.
Судом не було надано жодної правової оцінки документу, кий є доказом обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, а саме акту здачі-приймання виконаних робіт складеного та підписаного між адвокатом Чуприною С.П. та ОСОБА_1 16.06.2020.
Акт здачі – приймання виконаних робіт складено та підписано між адвокатом Чуприною С.П. та ОСОБА_1 16.06.2020, тобто після ухвалення рішення суду по суті заявлених позовних вимог.
Раніше скласти та підписати зазначений акт не було можливості, оскільки через карантинні заходи запроваджені у зв`язку із розповсюдженням коронавірусної хвороби, чи неявка відповідача, могли слугувати причиною для відкладення розгляду справи.
Лише в сукупності договір про надання правової допомоги, квитанція про сплату гонорару, та акт здачі – приймання виконаних робіт (наданої правової допомоги) від 16.06.2020 підтверджують понесення позивачем судових витрат в сумі 5000 грн пов`язаних із наданням адвокатом професійної правничої допомоги по справі № 388/1914/18. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат Чуприна С.П. підтримав доводи апеляційної скарги.
        ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.
Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положенням ч.2 ст. 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачено суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
       За приписами ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
       У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
       Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2020 року частково задоволень позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з останнього на користь позивача 5874,36 грн орендної плати.
       До закінчення судових дебатів представник ОСОБА_1 адвокат Чуприна С.П. подав заяву про свої наміри подати до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу адвоката (а.с.72).
       16.06.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Чуприна С.П. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення та просив стягнути понесені позивачем витрати на правничу допомогу (а.с.82).
       Відповідно до приписів ст.246 ЦПК України суд першої інстанції за результатами розгляду заяви мав би ухвалити додаткове рішення, яким або задовольнити заяву, або відмовити в її задоволенні.
       Однак, суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, тим самим не вирішив заяву по суті. 
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, ухвала Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу адвоката Чуприни Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 липня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
       
Головуючий суддя                                                  С. І. Мурашко 

Судді                                                                   А. М. Головань

                                                                О. Л. Карпенко