ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 листопада 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/2254/20
Головуючий у першій інстанції – Требух Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1129/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючої-судді Шитченко Н.В.,
суддів Бобрової І.О., Мамонової О.Є., 
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач: Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, 
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про захист прав споживача та стягнення завданої майнової шкоди,
місце ухвалення судового рішення – м. Чернігів,
дата складання повного тексту рішення суду першої інстанції – 31 липня 2020 року,
час проголошення рішення суду – 14 год 02 хв.

                                     У С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, в якому просив стягнути з відповідача на його користь 91 697,49 грн у відшкодування матеріальної шкоди. У мотивування заявлених вимог зазначав, що 11 липня 2019 року за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_1 сталося затоплення помешкання через унітаз. Викликані сантехніки КП «ЖЕК-10» встановили факт забиття труб у підвальному приміщенні, які вони, з їх слів, прочистили. В цей же день, тобто 11 липня 2019 року, він виїхав за межі міста і повернувся лише 18 серпня 2019 року.
Увійшовши до житла, він побачив, що вся підлога квартири затоплена фекаліями, про що 20 серпня 2019 року комісією КП «ЖЕК-10» був складений відповідний акт. Згідно з висновком експертного дослідження розмір завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири у загальному розмірі становить 91 697,49 грн.
Указує, що залиття квартири нечистотами сталося внаслідок незабезпечення відповідачем належного технічного обслуговування систем водовідведення та зливної каналізації, отже, у відповідності з правилами ст. 1209 ЦК України, завдані збитки належать відшкодуванню на його користь.  
Рішенням від 23 липня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з прийнятим рішенням та посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити його вимоги.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недоведеність позивачем факту надання комунальним підприємством неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком з посиланням на те, що причиною затоплення стало потрапляння до каналізаційної мережі побутових відходів, правила поводження з якими були порушені кимось з індивідуальних споживачів, які зобов`язані дотримуватись санітарних норм при проживанні у будинку.
Позивач зазначає, що наведений висновок суду суперечить приписам ст. 1209 ЦК України, оскільки порушення правил користування каналізаційною мережею третіми особами, а не самим потерпілим, відповідно до указаної норми не є підставою для звільнення виконавця послуги з управління багатоквартирним будинком від відшкодування шкоди.
Стверджує, що в порушення п.п. 18, 19 Правил надання послуги з управління багатоквартирним будинком, затверджених постановою КМУ від 05 вересня 2018 року № 712, відповідач, знаючи про реальну загрозу майну співвласників, не забезпечив огородження небезпечної зони та/або негайно не припинив експлуатацію небезпечної зони спільного майна будинку, не повідомив співвласників про необхідність ремонту частин спільного майна будинку та не зупинив надання послуги з управління в частині експлуатації таких частин спільного майна. Крім того, знаючи та мовчазно спостерігаючи за порушенням мешканцями будинку АДРЕСА_2 правил користування внутрішньобудинковою мережею та недбалим використанням ними систем водовідведення в результаті утилізації харчових та твердих побутових відходів, відповідач не повідомив уповноважених посадових осіб про притягнення до відповідальності винних у порушенні правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів.
Звертає увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 17 липня 2019 року у справі № 161/3773/17 дійшов висновку, що у справах такої категорії на позивача законом не покладається обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт завдання такої шкоди відповідачем та її розмір.
У наданому відзиві КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі. Доводи відзиву зводяться до того, що скаржником не зазначено, в чому саме полягає незаконність та необґрунтованість рішення суду, а також які нові обставини підлягають встановленню, не надано заперечень проти доказів, використаних судом першої інстанції.
Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 , неодноразово посилаючись в своїй скарзі на приписи ст. 1209 ЦК України, залишає поза увагою той факт, що така шкода має бути заподіяна внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товарів, робіт, послуг. Однак, як в суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі позивач не навів жодних доказів надання підприємством неналежної якості послуг, у тому числі неякісного обслуговування внутрішньобудинкової системи водовідведення по АДРЕСА_2 .
Указує, що будинку АДРЕСА_2 послуги з управління багатоквартирним будинком надаються підприємством на підставі договору № 4/81 від 20 лютого 2019 року. Враховуючи приписи ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 Договору та додатку 4 до нього, п. 2.3.7 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, підприємством у повному обсязі та якісно здійснювалось технічне обслуговування внутрішньобудинкової мережі водовідведення. Технічне обслуговування зазначених мереж проводилось у травні та листопаді 2019 року, що підтверджується актами приймання виконаних ремонтних робіт, відповідно до яких було здійснено огляд системи водовідведення та усунено засмічення системи водовідведення.
Наголошує на тому, що лише зі слів позивача вбачається, що 11 липня 2019 року відбулося затоплення у його квартирі і сантехніки КП «ЖЕК-10» прочистили каналізаційні труби. Проте, ні від ОСОБА_1 , ні від інших співвласників будинку протягом цього періоду жодних заяв, скарг чи претензій стосовно несправності системи водовідведення не надходило. Після проведення за зверненням ОСОБА_1 18 серпня 2019 року ліквідації аварійної ситуації у помешканні позивача виявлено, що каналізаційна мережа засмічена побутовими відходами.
Звертає увагу на ту обставину, що за зверненням ОСОБА_1 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області був проведений позаплановий захід щодо додержання КП «ЖЕК-10» вимог законодавства в сфері захисту прав споживачів, і за результатами перевірки жодних порушень виявлено не було. Той факт, що причиною залиття квартири АДРЕСА_1 каналізаційними стоками було засмічення побутовими відходами ділянки трубопроводу, яка знаходиться нижче рівня підлоги квартири, підтверджується висновком експертного дослідження від 24 вересня 2019 року та витягом з картки заявника бази даних «Колл-Цетру».
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду – без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що причиною затоплення квартири АДРЕСА_1 стало потрапляння до каналізаційної мережі побутових відходів, правила поводження з якими були порушені кимось з індивідуальних споживачів, які зобов`язані дотримуватись санітарних норм при проживанні у багатоквартирному будинку.
Також суд констатував, що технічний огляд внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення житлового будинку, у відповідності до графіку технічного обслуговування вищенаведених мереж, був здійснений у травні та серпні 2019 року, що підтверджується актами виконаних робіт, і у період з травня по 18 серпня 2019 року від мешканців будинку скарги щодо несправності системи водовідведення не надходили. Доказів того, що саме недоліки наданих КП «ЖЕК-10» послуг (робіт) призвели до затоплення квартири, позивачем надано не було.  
Суд апеляційної інстанції погоджується з прийнятим висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. 
У справі встановлено, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 2). Квартира знаходиться на першому поверсі, що не заперечується сторонами.
З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом економічної діяльності КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради є комплексне обслуговування об`єктів, код КВЕД 81.10 (а.с. 107).
20 лютого 2019 року між КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради (управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі начальника управління ЖКГ Чернігівської міської ради Куца Я.В. був укладений договір № 4/81 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до умов якого управитель зобов`язався надавати співвласникам послугу з управління вищевказаним багатоквартирним будинком, співвласники зобов`язались оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умов цього договору (а.с. 96-97).
Додатком 4 до указаного договору є вимоги до якості послуг з управління будинком, пунктом 1.1 яких визначені перелік робіт та порядок технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем (а.с. 100). Так, згідно з п.п. 1.1.2 до технічного обслуговування системи водовідведення входить: огляд трубопроводів водовідведення: перевірка їх стану, кріплень трубопроводів, сифонів випусків (2 рази на рік); усунення засмічення системи водовідведення (у разі необхідності); закарбування розтруба (у разі необхідності); закріплення трубопроводів та приладів (у разі необхідності).
Кошторисом витрат на утримання будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 (додаток 5 до Договору № 4/81 від 20 лютого 2019 року) передбачені витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення у розмірі 8 628,52 грн на рік (а.с. 101).
20 серпня 2019 року комісією у складі працівників КП «ЖЕК-10» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет її затоплення каналізаційними витоками, що підтверджується відповідним актом (а.с. 9). У результаті обстеження було виявлено: на момент обстеження по всій квартирі на підлозі спостерігаються витоки каналізації; на стінах та стелі вологість та наявність грибка; в нижніх частинах меблів є набухання; на всіх дверних коробках спостерігається викривлення лиштви. 
Згідно з висновком експертного дослідження № 5 від 24 вересня 2019 року, виготовленого за заявою ОСОБА_1 про проведення будівельно-технічного дослідження об`єкту нерухомості, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , становитиме 61 152 грн. Розмір завданої майнової шкоди внаслідок залиття квартири станом на 10 вересня 2019 року становить 60 326 грн. Імовірною причиною залиття квартири каналізаційними стоками є засмічення (забиття) ділянки внутрішньодомового каналізаційного трубопроводу на ділянці, яка знаходиться нижче рівня підлоги квартири (а.с. 11-35).
За іншим висновком експертного дослідження № 2 від 28 жовтня 2019 року, виготовленого за заявою ОСОБА_1 про проведення товарознавчого дослідження з метою визначення ринкової вартості та розміру матеріального збитку, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого ліжка, матраца, комода, шафи, банкетки, кутового дивана, стола, кухні, вбудованої шафи, унітаза, керамічних полиць, душової кабіни та ролетів з вікон, які знаходились в квартирі АДРЕСА_1 , внаслідок залиття каналізаційними стоками станом на 10 вересня 2019 року міг становити 31 371,49 грн (а.с. 37-71).
Відповідно до графіку технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення житлових будинків КП «ЖЕК-10» на 2019 рік технічне обслуговування зазначених мереж будинку АДРЕСА_2 було заплановано на травень та листопад 2019 року (а.с. 104-105). Технічний огляд наведених мереж відбувся у травня і серпні 2019 року.
З актів приймання виконаних робіт за травень та листопад 2019 року вбачається, що у зазначені періоди проводилось технічне обслуговування внутрішньобудинкових мереж водовідведення житлових будинків, зокрема, будинку АДРЕСА_2 , у ході якого був проведений огляд системи водовідведення та усунуто засмічення системи діаметром до 100 мм (а.с. 92-93, 94-95).
Матеріали даної цивільної справи не містять доказів звернення мешканців будинку АДРЕСА_2 з приводу несправності системи водовідведення за період з травня 2019 року по 18 серпня 2019 року.
З 06 по 15 листопада 2019 року ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області за зверненням ОСОБА_1 була проведена позапланова перевірка щодо додержання суб`єктом господарювання – КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради вимог законодавства у сфері захисту прав споживача (а.с. 84-89). У ході перевірки було встановлено, що відповідно до актів виконаних робіт технічний огляд внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення по будинку споживача ( АДРЕСА_2 ) здійснювався у травні та серпні 2019 року. У період з травня по 18 серпня 2019 року від мешканців указаного житлового будинку щодо несправності системи водовідведення звернення через «Колл-Центр» не надходили. 18 серпня 2019 року працівниками КП «Деснянське» була проведена ліквідація ситуації (залиття квартири ОСОБА_1 ), в ході якої виявилось, що каналізаційна мережа була засмічена харчовими відходами. Враховуючи наведене, підстави для вжиття заходів реагування у ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області відсутні.
Звернувшись з позовом про захист прав споживача та стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_1 зазначав, що через надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради йому було завдано майнової шкоди внаслідок залиття квартири каналізаційними стоками через унітаз, у зв`язку з чим були пошкоджені підлога, стіни та меблі. 
Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч. 2 ст. 16 ЦК України.
Відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках, регулюються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (далі – Закон).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга – послуга з управління багатоквартирним будинком, яка включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
За змістом ст. 6 Закону учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні);  управитель; виконавці комунальних послуг. Виконавцем комунальної послуги з централізованого водовідведення є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.
Частиною 2 ст. 7 Закону передбачені обов`язки індивідуального споживача, який, серед іншого, повинен дотримуватися правил безпеки, зокрема пожежної та газової, санітарних норм. 
Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.
Постановою КМУ № 712 від 05 вересня 2018 року затверджені Правила надання послуг з управління багатоквартирним будинком та Типовий договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 11 Правил під час надання послуги з управління управитель забезпечує виконання робіт та послуг з утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, що входять до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території (далі - кошторис), з урахуванням обов`язкового переліку робіт та послуг, що затверджується Мінрегіоном, та з дотриманням встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо якості житлово-комунальних послуг; вимог до якості, в тому числі щодо періодичності виконання (надання) таких послуг (робіт), визначених договором управління.
У відповідності до п.1.1.2 додатку 4 до Договору № 4/81 від 20 лютого 2019 року технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення включає огляд трубопроводів водовідведення (перевірка їх стану, кріплень трубопроводів, сифонів, випусків), який проводиться 2 рази на рік; усунення засмічення системи водовідведення, закарбування розтрубу, закріплення трубопроводів та приладів, які проводяться у разі необхідності. Указані умови договору сторонами не оспорювались.
За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Частинами 1, 2 ст. 1209 ЦК України встановлено, що виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) зобов`язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків товару, робіт (послуг), а також недостовірної або недостатньої інформації про них. Відшкодування шкоди не залежить від вини виготовлювача товару, що є нерухомим майном, виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виготовлювач товару, що є нерухомим майном, виконавець робіт (послуг) звільняються від відшкодування шкоди, якщо вони доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання товару, результатів робіт (послуг).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).
Проаналізувавши у повній мірі вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 повністю відповідає вимогам законодавства та встановленим фактичним обставинам справи.
Так, за матеріалами справи 20 серпня 2019 року комісією у складі працівників КП «ЖЕК-10» було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 на предмет її затоплення каналізаційними витоками та складений відповідний акт, яким зафіксовано, що на момент обстеження по всій квартирі на підлозі спостерігались витоки каналізації; на стінах та стелі – вологість та наявність грибка; в нижніх частинах меблів було набухання; на всіх дверних коробках спостерігалось викривлення лиштви.
Згідно з висновком експертного дослідження № 5 від 24 вересня 2019 року, виготовленого за заявою ОСОБА_1 про проведення будівельно-технічного дослідження об`єкту нерухомості, імовірною причиною залиття квартири заявника каналізаційними стоками є засмічення (забиття) ділянки внутрішньодомового каналізаційного трубопроводу на ділянці, яка знаходиться нижче рівня підлоги квартири.
Аналогічна причина залиття квартири ОСОБА_1 (засмічення каналізаційної мережі харчовими відходами) указується й у акті ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області № 177 від 15 листопада 2019 року, складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання – КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради вимог законодавства у сфері захисту прав споживача. Даний акт ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржувався. 
Наведене дає підстави колегії суддів для переконання, про що правильно зазначив районний суд, що причиною затоплення 18 серпня 2019 року квартири АДРЕСА_1 стало потрапляння до каналізаційної мережі побутових відходів, правила поводження з якими були порушені кимось з індивідуальних споживачів, які зобов`язані дотримуватись санітарних норм при проживанні у багатоквартирному будинку.
Верховний Суд у своїй постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 161/16152/14-ц констатував, що відповідно до приписів ст. 1209 ЦК України позивач має довести фактичні обставини, сукупність яких згідно із законом зумовлює покладення на виконавця послуг обов`язку відшкодувати завдану шкоду. 
Наведена норма встановлює спеціальні умови позадоговірної відповідальності виконавців послуг за шкоду, завдану внаслідок недоліків послуг, а саме: 1) протиправність заподіяння шкоди; 2) фактичну наявність шкоди, завданої майну потерпілої особи; 3) причинний зв`язок між недоліками послуг та шкодою, яка завдана потерпілому. На відміну від ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави деліктної відповідальності, вирішення питання про відповідальність виконавця відповідно до ст. 1209 ЦК України не залежить від його вини.
Відносини між сторонами є договірними, і позивач в ході розгляду справи мав довести факт завдання йому шкоди через невиконання (неналежне виконання) обов`язків за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. З огляду на наведене, районний суд дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем не надано належних, в контексті ст.ст. 77-80 ЦПК України, доказів того, що саме недоліки наданих відповідачем послуг (робіт) призвели за затоплення його квартири 18 серпня 2019 року. Крім того, факт забиття указаної дати каналізаційної мережі саме побутовими відходами в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що вперше виток каналізаційних нечистот в його квартирі трапився 11 липня 2019 року з вини відповідача не заслуговують на увагу апеляційного суду з огляду на те, що позивачем не доведений належним чином та не зафіксований письмово факт виклику 11 липня 2019 року працівників КП «ЖЕК-10» за адресою його проживання, прибуття відповідних осіб до житлового приміщення та подальшого усунення аварійної ситуації. Клопотання щодо виклику працівників комунального підприємства (сантехніків), які проводили відповідні ремонтні роботи з прочистки труб системи водовідведення та встановили причину засмічення, для допиту їх у якості свідків позивачем ані у ході розгляду справи судом першої інстанції, ані при подачі апеляційної скарги не заявлялось. Отже, наведені доводи позовної заяви є лише припущеннями, на яких не може ґрунтуватись судове рішення.  
Відповідно спростовуються і твердження позивача про те, що, знаючи про реальну загрозу майну співвласників, відповідач не забезпечив огородження небезпечної зони та/або негайно не припинив експлуатацію небезпечної зони спільного майна будинку, не повідомив співвласників про необхідність ремонту частин спільного майна будинку та не зупинив надання послуги з управління в частині експлуатації таких частин спільного майна, і знаючи та мовчазно спостерігаючи за порушенням мешканцями будинку АДРЕСА_2 правил користування внутрішньобудинковою мережею та недбалим використанням ними систем водовідведення в результаті утилізації харчових та твердих побутових відходів, не повідомив уповноважених посадових осіб про притягнення до відповідальності винних у порушенні правил складування, зберігання, розміщення, транспортування, утилізації та використання відходів, оскільки доказів на підтвердження таких доводів апеляційної скарги матеріали справи не містять.
Не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання ОСОБА_1 на висновки ВС, що викладені у постанові від 17 липня 2019 року у справі № 161/3773/17, оскільки обставини справи, на яку посилається заявник, не є тотожними з обставинами цієї справи.
Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла до переконання, що суд першої інстанції правильно визначив наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги цього висновку суду не спростовують і не дають підстави для скасування судового рішення, яке постановлено з дотриманням вимог закону.                    
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -
                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2020 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.  

Повний текст постанови складено 02 листопада 2020 року.         

Головуюча:                                         Судді: