Справа № 127/18534/19                                                
Провадження № 22-з/801/79/20
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції 
Доповідач:Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

06 жовтня 2020 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.
з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Піпко Андрія Миколайовича
про ухвалення додаткового рішення та стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю,
встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича залишено без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 березня 2020 року – без змін.
10 вересня 2020 року представник відповідач ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. подав до суду заяву про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить винести у справі додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2102 грн витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції. При цьому зазначив, що у відзиві на скаргу ним було надано попередній розрахунок суми судових витрат у відповідності до положень статті 134 ЦПК України.
Учасники справи, повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3, 4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Відповідно до частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Подаючи відзив на апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Піпко А.М. зазначив, що його довіритель планує понести витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції і орієнтовний розрахунок цих витрат становить 2102 грн .
Апеляційним судом справу розглянуто 08 вересня 2020 року , а заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу разом із відповідними доказами представником відповідача подано до суду 10 вересня 2020 року, тобто в межах встановленого частиною 8 статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу заявником подано до суду розрахунок часу, витраченого на надання правничої допомоги з детальним описом виконаних адвокатом робіт; копію акта № 1 від 08 вересня 2020 року приймання-передачі послуг, за яким сума гонорару за правничу допомогу адвоката Піпко А.М. на яку витрачено 2 год 30 хв часу, складає 2102 грн; копію квитанції про сплату ОСОБА_1 гонорару у сумі 2102 грн. 
Водночас в матеріалах справи наявна копія договору № 1 від 27 серпня 2019 року про надання правничої допомоги, укладеного між Адвокатським бюро «Піпко і партнери» в особі керуючого адвоката Піпко А.М. та Кібенко Ю.Д., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 789, виданого адвокату Піпко А.М. 10.12.2012 року .
Отже витрати на професійну правничу допомогу у заявленій сумі є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
За таких обставин із позивача на користь відповідача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2102 грн, про що відповідно до п. 3 ч. 1 статті 270 ЦПК України, ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, Суд, 

постановив:
Заяву задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_2 (РНОКПП за ДРФО  НОМЕР_1 ) на користь  ОСОБА_1 (РНОКПП за ДРФО  НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу  в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий                                                        І.М. Стадник 
               
Судді                                                                Ю.Б. Войтко
       
                                                                       І.В. Міхасішин