ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року                                                 м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., представника Буковинської митниці Держмитслужби Шкробанця М.Д., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Загарії О.Д., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 жовтня 2020 року відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працює водієм в ПП « ОСОБА_2 »,-
УСТАНОВИВ:
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 жовтня 2020 року  ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12726 грн. 00 коп. та конфіскації 20 пачок сигарет «MARVEL» та 230 пачок сигарет «MARLBORO», без конфіскації транспортного засобу. Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0666/40800/20 від 02.09.2020 року транспортний засіб - вантажний сідловий тягач марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1877LS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 - повернуто ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна (транспортного засобу) в розмірі 22 035 грн. 90 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На вказану постанову в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещук Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також конфіскацією в дохід держави транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення вказаних товарів. 
Не погоджуючись з рішенням районного суду, митний орган вказує, що, враховуючи обсяги конструктивних змін, що внесені в транспортний засіб, співвідношення вартості і кількості товару, що був предметом порушення митних
_____________________________________________________________________________
ЄУНСС: 725/426720
Провадження №33/822/549/20                         Головуюча у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України                                Доповідач Марчак В.Я. 
правил із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, суд першої інстанції повинен був застосувати до правопорушника стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Митний орган зазначає, що при проведенні поглибленого догляду кабіни було виявлено приховані від митного контролю сигарети, що знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих ємностях, що попередньо піддавалися розбиранню та переобладнанню, а тому матеріалами справи повністю доведено наявність у даному випадку спеціально виготовлених сховищ (тайників).
За таких обставин, на думку апелянта, постанова суду першої інстанції є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.
Згідно з постановою районного суду, 02.09.2020 року о 03 год. 00 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ» державний номер НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 який слідував з України до Румунії в службових справах. До митного контролю вказаний громадянин надав контрольний талон для проходження митного контролю по «червоному коридору».
Для здійснення митних формальностей гр. України ОСОБА_1 подав товаросупровідні документи на товар та власноручно заповнену митну декларацію, в якій зазначив про відсутність у нього будь-якого товару.
Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю автомобіль «MERCEDES-BENZ» державний номер НОМЕР_1 .
Під час поглибленого догляду кабіни вищевказаного автомобіля, було виявлено 20 пачок сигарет марки «MARVEL» та 230 пачок сигарет марки «MARLBORO», які знаходились:
20 пачок сигарет марки «MARVEL» та 20 пачок сигарет марки «MARLBORO» у верхньому правому куті верхньої панелі кабіни; 160 пачок сигарет марки «MARLBORO» за полицею для відпочинку водія; 50 пачок сигарет марки «MARLBORO» в салоні кабіни автомобіля з правого боку.
Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю.
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
Дослідивши протокол про порушення митних правил, матеріали справи та подану апеляційну скаргу, заслухавши представника митниці Шкробанця М.Д., що підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Загарії О.Д., що заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно із вимогами ст.487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Оскільки фактичні обставини справи про порушення митних правил, а також доведеність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України у поданій апеляційній скарзі не оспорюється, висновки суду першої інстанції у цій частині апеляційним судом не перевіряються. ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за наведених фактичних обставин справи визнав повністю, вказавши, що перевозив сигарети з приховуванням від митного контролю, однак заперечив проти того, що використовував тайники.
Що стосується доводів апеляційної скарги про необхідність конфіскації транспортного засобу, то вони є слушними з огляду на наступне.
Порушенням митних правил, за яке передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України, визнаються переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Санкція цієї правової норми, окрім штрафу та конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, передбачає також конфіскацію товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Спеціально виготовленим сховищем (тайником), згідно з п. 53 ст. 4 МК України, є сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.
У протоколі про порушення митних правил №0666/40800/20 від 02 вересня 2020 року вказано, що сигарети були поміщені:
-в порожнині акустичної колонки, яка розміщена у верхньому правому куті верхньої панелі кабіни, тайник виготовлений шляхом демонтажу динаміка акустичної колонки (який був відсутній). Доступ до вказаних сигарет став можливим після демонтажу решітки акустичної колонки, яка кріпилась до панелі за допомогою фіксаторів;
-за полицею для відпочинку водія в порожнині між задньою стінкою кабіни автомобіля та декоративною обшивкою. Тайник виготовлений шляхом вирізання в декоративній обшивці отвору розміром 30х10 см. Доступ та виїмка стали можливими після зняття матрацу полиці відпочинку водія, відсування холодильника вперед, який знаходився під спальною полицею, підняття середньої частини полиці відпочинку водія та виймання сигарет через спеціально вирізаний отвір в декоративній обшивці;
-в порожнині передньої панелі салону кабіни автомобіля з правого боку, за декоративною кришкою, яка служить підставкою для стаканів. Доступ та виїмка стали можливими після демонтажу декоративної кришки, яка служить підставкою для стаканів, яка кріпилася за допомогою фіксаторів. 
Зазначені місця охоплюється визначенням, наведеним у п. 53 ст. 4 МК України.

Факт виявлення під час митного огляду цигарок у конструктивних порожнинах, які попередньо піддавались розбиранню та монтажу, автомобіля «MERCEDES-BENZ ACTROS 1877LS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , підтверджується даними протоколу про порушення митних правил та фототаблицею до нього (а.с.1-6), описом вилучених сигарет (а.с.7), актом огляду транспортного засобу (а.с.11-12), поясненням ОСОБА_1 в протоколі опитування (а.с.14-15).
Апеляційний суд вважає, що у справі зібрана достатня кількість достовірних доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
Згідно статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено безальтернативне адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. 
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 , згідно бази даних АСМО «Інспектор», протягом останнього року 61 раз перетинав державний кордон України, а, отже, є достатньо обізнаним у процедурі митного оформлення товарів та відповідальності за правопорушення, пов`язані із переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів (а.с.22-23).
Крім того, згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, оскільки 22 січня 2020 року митним органом відносно нього було складено протокол про порушення митних правил через перевезення не задекларованих та не пред`явлених до митного контролю 100 пачок сигарет (а.с.24-26). Наведене свідчить про схильність до вчинення митних правопорушень та небажання ОСОБА_1 ставати на шлях виправлення та законослухняної поведінки.
Згідно висновку експерта №1420003301-0720 від 16 вересня 2020 року, судом встановлено, що вартість предметів порушення митних правил, а саме 250 пачок сигарет становить 12726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 00 коп., що не відповідає критеріям малозначності в розумінні ст.22 КУпАП, отже, не може оцінюватися з точки зору співмірності з вартістю транспортного засобу. 
Крім того, конфіскації підлягає також і транспортний засіб «MERCEDES-BENZ ACTROS 1877LS» д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу про порушення митних правил,
оскільки апеляційним переглядом справи встановлено, що він є транспортним засобом із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
У зв`язку із конфіскацією транспортного засобу, витрати за його зберігання на користь Буковинської митниці Держмитслужби не стягуються.
       З урахуванням наведених обставин, апеляційний суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення згідно санкції ч.1 ст.483 МК України, що є безальтернативною, оскільки тільки таке стягнення сприятиме вихованню останнього в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
       За таких обставин, апеляційна скарга митного органу підлягає задоволенню, а постанова районного суду - скасуванню з ухваленням нового рішення.
       Керуючись ст.529 МК України, ст. 33-35, 251, 252, 294 КУпАП, апеляційний суд,-
                                       ПОСТАНОВИВ:
       Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Терещука Ю.В. - задовольнити.
       Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівців від 12 жовтня 2020 року відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.483 МК України - скасувати.
       Прийняти нову постанову, якою визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12726 (дванадцять тисяч сімсот двадцять шість) грн. 00 коп. та конфіскації 20 пачок сигарет марки «MARVEL» і 230 пачок сигарет марки «MARLBORO», а також конфіскації транспортного засобу - вантажного сідлового тягача марки ««MERCEDES-BENZ ACTROS 1877LS» державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN № НОМЕР_2 , що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
       Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду                        [підпис]                                В.Я. Марчак

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду      _________________   В.Я. Марчак
(посада)                           (М.П., підпис)                            (ПІБ)

10.11.2020 року 
(дата засвідчення копії)