ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 752/14439/20                                              Головуючий у 1 інстанції - Шевченко Т.М. 
                                                                                        Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 грудня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря                    Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2020 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 1 управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мазун Інни Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
- скасувати постанову інспектора 3 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мазун Інни Вадимівни про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2865172 від 23.07.2020 та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2020 закрито провадження у справі за позовною заявою   ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 3 роти № 1 управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мазун Інни Вадимівни про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення; зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок, внесені ним через АТ «Ощадбанк» (МФО 300465) згідно квитанції № 84739 від 06.08.2020 як судовий збір при подачі позову.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме постанову інспектора 3 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мазун Інни Вадимівни про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2865172 від 23.07.2020 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.
Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Тобто, правовими положеннями вказаної норми встановлено, що закриття провадження по справі можливо лише в тому випадку, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
З адміністративного позову вбачається, що вимоги позивача були заявлені з метою захисту його законних прав та інтересів, які, на думку позивача, були порушені відповідачем шляхом прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2865172 від 23.07.2020.
Зазначені право й інтерес, на думку позивача, підлягають захисту шляхом скасування постанови інспектора 3 батальйону 1 роти управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мазун Інни Вадимівни про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАМ № 2865172 від 23.07.2020.
При цьому, колегія суддів зауважує, що за результатами розгляду звернень позивача, управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції вказану вище постанову у справі про адміністративне правопорушення скасовано, справу закрито та прийнято рішення про необхідність обмежитись усним зауваженням.
Отже, на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції суб`єктом владних повноважень у даній справі було виправлено порушення, а саме: постанову серії ЕАМ № 2865172 від 23.07.2020 скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. 
Таким чином, саме відповідні дії управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції забезпечили ефективний захист прав позивача у розумінні основних завдань та цілей адміністративного судочинства.
Доводи апелянта про те, що скасування управлінням патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції постанови серії ЕАМ № 2865172 від 23.07.2020 повністю його права не поновлює, так як провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито за малозначністю, а він просив закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивачу не погоджуючись з підставами закриття справи про адміністративне правопорушення необхідно було звернутись із скаргою до суб`єкта владних повноважень на його дії щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за малозначністю та/або в разі відмови у задоволенні такої скарги звернутись з відповідними вимогами до суду. Водночас, в даному випадку надавати оцінку таким діям виходить за межі позовних вимог, оскільки постанова інспектора батальйону № 3 роти № 1 управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Мазун Інни Вадимівни, яку просить скасувати позивач була раніше скасована суб`єктом владних повноважень, а дії щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за малозначністю в даному позову не оскаржуються.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09.10.2020 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Василенко Я.М.
                            
Судді:                                                                                          Ганечко О.М. 

                                                                                                              Кузьменко В.В.