Номер провадження: 33/813/1244/20
Номер справи місцевого суду: 523/11794/20 
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С. 
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., одноособово, за участі секретаря Дубрянської Н.О., з участю ОСОБА_1 і його представника, розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року (одноособово суддя Аліна С.С.) в адміністративній справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 
до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОПИСОВА ЧАСТИНА
Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень, крім того, суд стягнув судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
ОСОБА_1 не погодився із постановою суду від 18.09.2020 року і 28.09.2002 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду від 18.09.2020 року скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає:
Він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не порушував правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннґми органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
30.06.2020 року близько 17.20 він дійсно знаходився в кафе «Черепашка» ТЦ «Сім`я» за адресою м. Одеса, вул. С. Палія 93-а, де здійснювалось прибирання приміщення. Кафе у вказаний час не працювало та відповідно не здійснювало обслуговування будь-яких відвідувачів. В цей час до кафе зайшли співробітники поліції, які не представилися та почали складати якісь папери. Папери вони нікому не показували та не вручали, повідомили, що він буде притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що знаходиться без засобу індивідуального захисту. Вказані обставини про те, що кафе не працювало та обслуговування відвідувачів не здійснювалось, що в приміщенні кафе не було ніяких відвідувачів можуть підтвердити свідки.
Судом грубо порушений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Справа розглянута за його відсутності в той час, як його не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи, що є порушенням ст.268 КУпАП. Йому не було вручено не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді повістку з датою і місцем розгляду справи, що є порушенням вимог ст.277-2 КУпАП. У зв`язку з викладеним він був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати, докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката. 
Однак незважаючи на це, він з`явився до суду 18.09.2020 року своєчасно, але не був допущений до будівлі суду співробітниками служби судової охорони, оскільки згідно оголошення, з 16.09.2020 року по 18.09.2020 року включно, в приміщені суду проводилась дезінфекція всіх приміщень та тимчасово переносились слухання справ на інші дати, тимчасово зупинявся прийом громадян суду (доступ до приміщення суду всіх громадян), в тому числі прийом вхідної кореспонденції суду та видачу документів. Вказане підтверджується скріншотом з офіційного веб-сайту суду з відповідним повідомленням. 
Незважаючи на вказані факти, розгляд справи відбувся у незаконний спосіб за його відсутності. Крім того судом незаконно не вирішено клопотання щодо передачі розгляду справи до іншого суду за місцем його проживання.
Таким чином він був позбавлений права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, в тому числі права на захист, оскільки був позбавлений можливості бути присутнім у судовому засіданні та захищатись від обвинувачення.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Постанова суду від 18.09.2020 року підлягає скасуванню зважаючи на наступне.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 ч.1 КУпАП).
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…. (ст. 251 ч.1 КУпАП).
Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те особами або представник громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).
З матеріалів справи вбачається наступне.
30.06.2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652819 про те, що 30.06.2020 р. в 17-20 г. ОСОБА_1 , будучи власником кафе «Черепашка», розташованого на ІІ поверсі ТЦ «Сім`я» за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 93А, не проконтролював співробітників засобами індивідуального захисту, співробітники знаходились за барною стойкою без маски, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП (а.с.1).
До протоколу додані: рапорт капітана поліції ДОП СП Суворовського ВП в м. Одесі Поросюка Є. від 30.06.2020 року (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.06.2020 року (а.с.4), довідка про перевірку інформації в «Армор» (а.с.4), довідка про результати перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №23199 від 30.06.2020 року (а.с.6).
Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 44-3 КУпАП в редакції станом на 30.06.2020 року).
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, всупереч вимог ст. 280 КУпАП, не сприяв повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи.
Зі змісту постанови суду від 18.09.2020 року вбачається, що « ОСОБА_1 , власник кафе «Черепашка», який розташований в ТЦ «Сім`я» за адресою: м. Одеса, вул. С. Палія, 93А, 30.06.2020 року о 17 год. 20 хв. порушив приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а саме співробітники кафе обслуговували громадян без засобів індивідуального захисту» (а.с.16).
Разом з тим, висновки суду в цій частині не відповідають змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652819 від 30.06.2020 року (а.с.1), який не зазначає про порушення ОСОБА_1 приписів Постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (а.с.1,16).
Висновок щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд обґрунтував із посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652819 від 30.06.2020 року та «інші матеріали справи» (а.с.16).
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, у тому числі, суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (ст. 256 КУпАП).
Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не зазначає суті правопорушення, вчиненого  ОСОБА_1 , яке утворює об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яка повинна відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 44-3 КУпАП.
Так, зазначаючи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного порушення, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №187368 від 18.08.2020 року не зазначила у протоколі які саме правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства або рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушив ОСОБА_1 .
Коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо винних дій ОСОБА_1 ,належним чином не дослідив письмові докази і не надав їм належної оцінки, залишив поза увагою викладену у протоколі про адміністративне правопорушення фабулу адміністративного правопорушення, яка не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
Зважаючи на викладене, постанова суду щодо змісту та обґрунтованості не відповідає вимогам ст. 251, 252, 283 КУпАП.
Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)» (справи «Малофєєв проти Росії», рішення від 30.05.2013 року та «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).
Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, у тому числі, рішення про скасування постанови і закриття справи (ст. 293 КУпАП).
Приймаючи до уваги, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшуковувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, тобто не доведено складу адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2020 року – скасувати.
Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення з підстав п. 1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови суду складено 29.12.2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко