У Х В А Л А        
 
14 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/22708/19
провадження № 61-17524ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1  до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,
встановив:
У червні 2019 року    ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення               з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» (далі - КП «Київкомунсервіс») на підставі статті 625 ЦК України 415 070, 24 грн інфляційних втрат та 90 211, 39 грн 3% річних.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11 липня 2016 року  ОСОБА_2 , керуючи автомобілем, що належить КП «Київкомунсервіс», здійснив наїзд на гараж, у якому стояв автомобіль Mercedes Benz GL450,номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 липня 2018 року       з КП «Київкомунсервіс» стягнуто 911939, 88 грн збитків у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу та 174 765, 00 грн збитків у зв'язку із пошкодженням гаража. Справа розглядалась в судах апеляційної та касаційної інстанції, рішення суду залишено без змін.
Вказував, що кошти на виконання рішення суду були сплачені 16 квітня 2019 року.
Посилаючись на викладені обставини, просив стягнути інфляційні втрати та          3% річних за період з дати дорожньо-транспортної пригодипо дату здійснення розрахунку.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з КП «Київкомунсервіс» інфляційні втрати у розмірі 28 254, 32 грн та 3% річних у сумі 5 627, 05 грн.Узадоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 01 червня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги  ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з КП «Київкомунсервіс» на користь ОСОБА_1 65275, 89 грн 3% річних за порушення зобов'язання в частині відшкодування шкоди у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу та 12 208, 71 грн 3% річних за порушення зобов'язання в частині відшкодування шкоди у зв'язку із пошкодженням гаража,    а всього 77484, 60 грн.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1 через свого представника  ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року у даній справі.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;      б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено, що з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.
Ціна позову в цій справі становить 505 281, 63 грн (415 070, 24 грн + 90 211, 39 грн), що станом на 01 січня 2020 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 250 = 525 500 грн).
Перевіривши доводи касаційної скарги, судвважає, що наведені заявником обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті      389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, так і для висновку про те, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної судової практики правозастосування, у зв`язку з чим відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє              у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржуванезаявником судоверішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і воно не підлягаєкасаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження)              у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Керуючись статтею 129 Конституцій України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 жовтня 2020 року    у справі за позовом ОСОБА_1  до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
 Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               М. Ю. Тітов
 
                                                                                                          І. О. Дундар
 
                                                                                                          Є. В. Краснощоков