05.10.20
33/812/308/20

Справа № 490/3251/20
 
Провадження № 33/812/308/20         

 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2020 року                                                              м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Шаманської Н.О.
за участю 
захисника потерпілого Мілюченка А.Г.
       розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданою його захисником Драненком Вікторем Володимировичем, на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, відносно
        ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави
в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 289548 від 30 травня 2020 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись в крайній лівій полосі для руху та змінюючи напрямок руху праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в попутному напрямку ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
    Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року  ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 - Драненко В.В. 3 вересня 2020 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 серпня 2020 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
 Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що суд першої інстанції формально підійшов до встановлення обставин справи. Відсутнє повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Безпідставно не взято до уваги пояснення свідка ДТП ОСОБА_3 , допитаного у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення захисника потерпілого Мілюченка А.Г. дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху. 
Відповідно до п.п. «б», «д» п. 2.3, Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, в тому числі: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д)не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
У п. 10.1 Правил дорожнього руху зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
 
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Маневрування (маневр)- початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;
Перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 289548, 30 травня 2020 року об 10 годині 15 хвилин у м. Миколаєві  по просп. Героїв України, 19 водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF 95.430» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожню обстановку, рухаючись в крайній лівій полосі для руху транспортних засобів та змінюючи напрямок руху праворуч, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, що рухався в попутному напрямку ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , він винним себе не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом «DAF 95.430» д.н.з.  НОМЕР_1  з напівпричепом Kogel SN 24 д.н.з.  НОМЕР_2  та рухався по проспекту Героїв України від Терновського кільця в напрямку Інгульського мосту в лівій полосі для руху транспортних засобів та в районі зупинки громадського транспорту «Млинна» подивився в праве дзеркало заднього виду, ввімкнув покажчик правого повороту та почав плавно перестроюватись вправо. Вважав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що не з його вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у письмових поясненнях іншого учасника дорожнього руху - ОСОБА_2 .
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_3 та рухався по проспекту Героїв України від Терновського кільця в напрямку Інгульського мосту в крайній правій полосі для руху транспортних засобів та в районі зупинки громадського транспорту «Млинна» в лівій полосі зліва від його транспортного засобу їхала «Фура» та він раптово відчув удар у ліву частину свого автомобілю. Його транспортний засіб плавно протягнуло вперед вантажним транспортним засобом та розвернуло.

 
На схемі ДТП видно, що водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і що він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
 
Водій ОСОБА_1 у вказаній ситуації повинен був керуватись вимогами п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, а саме: повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 10.1 Правил: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чого ним зроблено не було.
Характер руху транспортного засобу, місце зіткнення автомобілів, розташування транспортних засобів після скоєння ДТП дають можливість зробити висновок, що саме дії водія ОСОБА_1 є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.
За такого, фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП  від 30 травня 2020 року не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 .
Доказів, які б спростовували зазначені обставини суду не надано
Що стосується пояснені свідка ОСОБА_3 , то суд першої інстанції з врахуванням наданих суду доказів та фотознімків з місця ДТП , з яких вбачається, що контактування транспортних засобів відбулося в районі кабіни автомобіля «DAF» та задньої частини автомобіля «ЗАЗ» , що свідчить про те, що автомобіль «ЗАЗ» здійснював випередження автомобіля «DAF « по крайній правій полосі та майже його завершив, дав належну правову оцінку поясненням свідка. 
Що стосується наявності в діях ОСОБА_2 порушення вимог п.п. 13.1.,13.3. ПДР України, то зазначені обставини неможливо перевірити під час апеляційного перегляду вказаної справи, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . 
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Отже, дійти висновку про винуватість у вказаній ДТП ОСОБА_2 можливо лише за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою відносно неї, в той час як предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .
Таким чином доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
За такого немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт.
Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його захисником Драненком Вікторем Володимировичем, залишити без задоволення.
Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - залишити без змін. 
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду Н.О.Шаманська