ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9059/20 Справа № 2-593/11 	  	Суддя у 1-й інстанції - Щербина  Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал” на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал”, стягувач Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А :

       У серпні 2020 року ТОВ “ФК “Профіт Капітал” звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, заінтересовані особи ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”,  ОСОБА_1 .
       В обґрунтування вимог заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал” посилалися на те, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року було задоволено позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором №22038329 від 07 вересня 2007 року.  18 грудня 2019 року між ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ПАТ “Оксі Банк” був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги до ОСОБА_1  за договором №22038329 від 07 вересня 2007 року. 18 грудня 2019 року між ПАТ “Оксі Банк” та ТОВ “ФК “Профіт Капітал” був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого останній прийняв право вимоги до ОСОБА_1  за договором за договором №22038329 від 07 вересня 2007 року. ТОВ “ФК “Профіт Капітал” зазначає, що згідно положень ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. У зв`язку з вибуттям однієї сторони, просили вирішити питання про заміну стягувача, оскільки до нового кредитора за договором переходять і права стягувача за виконавчими документами. Заявник зазначає, що на час звернення з заявою до суду відсутні відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від  08 листопада 2011 року в частині стягнення заборгованості на суму 149 821 грн. 53 коп. В той же час відкрите виконавче провадження №60385361 в частині стягнення судового збору в розмірі 1 498 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного ТОВ “ФК “Профіт Капітал” просили суд замінити стягувача - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на правонаступника - ТОВ “ФК “Профіт Капітал” у виконавчому листі №2-593/11 від 29 листопада 2011 року Солонянського районного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором №22038329 від 07 вересня 2007 року в сумі 149 821 грн. 53 коп.; замінити стягувача - ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” на правонаступника - ТОВ “ФК “Профіт Капітал” у виконавчому провадженні №60385361 з примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” судових витрат у сумі 1498 грн. 21 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн.
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому листі.
       В апеляційній скарзі  ТОВ “ФК “Профіт Капітал” просить ухвалу суду від 21 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       У серпні 2020 року ТОВ “ФК “Профіт Капітал” звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.48-50).
       Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому листі (а.с.72).
       Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому листі, суд першої інстанції посилався на те, що суду не надано доказів стосовно зміни найменування позивача та первісного кредитора, не надано пояснень щодо розміру заборгованості відповідача за якою перейшло право вимоги по договору №114/2-28-1, однак, погодитись з таким висновком суду не можливо, оскільки суд дійшов них через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду. 
       Відповідно до п. 1 частини 1статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.
       Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.
       Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
       Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
       Відповідно до ст.8 Закону України “Про виконавче провадження” сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.
У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
       Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. 
       За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону “Про виконавче провадження” за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
       Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
       Встановлено, рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року, яке набрало законної сили, частково задоволено позов ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором №22038329 від 07 вересня 2007 року 149821 грн. 53 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” судові витрати: судовий збір в сумі 1498 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с.43).
       На виконання вказаного рішення суду 27 грудня 2011 року судом першої інстанції були надіслані поштою на адресу ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” копії рішень та виконавчі листи (а.с.46).
       18 грудня 2019 року між АТ “Райффайзен Банк Аваль” та АТ “Оксі Банк” був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-28, відповідно до умов якого АТ “Оксі Банк” прийняв право вимоги до ОСОБА_1 за договором №22038329 від 07 вересня 2007 року (а.с.52-57). 
       18 грудня 2019 року між АТ “Оксі Банк” та ТОВ “ФК “Профіт Капітал” був укладений Договір про відступлення права вимоги №114/2-28-1, відповідно до умов якого ТОВ “ФУ “Профіт Капітал” прийняли право вимоги до ОСОБА_1 за договором №22038329 від 07 вересня 2007 року (а.с.58-62). 
       АТ “Оксі Банк” на підставі вказаного договору передало ТОВ “ФК “Профіт Капітал”, а ТОВ “ФК “Профіт Капітал” набув право вимоги до боржників, що міститься у реєстрі боржників №1 від 26 грудня 2019 року до Договору про відступлення права вимоги №114/2-28-1 від 18 грудня 2019 року (а.с.62).
       Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» ( Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (див. рішення у справі Войтенка, п. 53).
       Отже, виконання судового рішення це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
       На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов безпідставного висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ “ФК “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року скасувати та задовольнити заяву ТОВ “ФК “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому листі №2-569/11 та у виконавчому провадженні №60385361.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності “Фінансова компанія “Профіт Капітал” — задовольнити. 
       Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Профіт Капітал”, стягувач Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль”, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі — скасувати. 
       Заяву Товариства з обмеженою відповідальності “Фінансова компанія “Профіт Капітал” про заміну сторони у виконавчому листі та у виконавчому провадженні — задовольнити.
       Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” у виконавчому листі №2-593/11 від 29 листопада 2011 року, виданому Солонянським районним судом Дніпропетровської області на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - Товариство з обмеженою відповідальності “Фінансова установа “Профіт Капітал”.
       Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” у виконавчому провадженні №60385361 з примусового виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на - Товариство з обмеженою відповідальності “Фінансова установа “Профіт Капітал”.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді