ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/2625/19                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 листопада 2020 року                                                                                      м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                    Файдюка В.В.
суддів:                                        Земляної Г.В.
                                                  Мєзєнцева Є.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія», Приватного підприємства «Рівень» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 13 травня 2019 року №0001591202, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 251 634,95 грн. по податковій декларації з ПДВ за звітний період січень 2019 року та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 125 817,47 грн.;
- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування інформацію про узгодження за наслідками судового оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В1" від 13 травня 2019 року №0001591202 суми бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" за січень 2019 року у розмірі 251 634,95 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Біоальянс-Енергія".
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 10 червня 2019 року № 0001891202;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 10 червня 2019 року № 0001901202.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2019 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи №320/2625/19 та №320/3480/19 з привласненням адміністративній справі номеру №320/2625/19.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2019 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватне підприємство "Рівень".
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року даний адміністративний - задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 13 травня 2019 року №0001591202 ( форми "В1"), від 10 червня 2019 року № 0001891202 (форми «В1»), від 10 червня 2019 року № 0001901202 (форми «В4»).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області залишив без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року - без змін.
При розгляді скарги представником позивача, адвокатом АО «Куришко і Партнери» Красніковим А.П., який діяв на підставі ордерів серія КС № 460271 та №460291 від 05 липня 2019 року по договорам про надання правової допомоги № 16/19 від 14 травня 2019 року та № 22/19 від 14 червня 2019 року, надано письмове пояснення, яке отримано судом 09 червня 2020 року о 16 год. 08 хв., тобто, після оголошення рішення, де зазначалося про розмір витрат щодо надання правової допомоги по підготовці апеляційної скарги, заяв по суті та з процесуальних питань, а також за представництво інтересів товариства у суді апеляційної інстанції при розгляді вказаної скарги.
Тобто, до закінчення судових дебатів у справі позивач в поясненнях зробив відповідну заяву про відшкодування витрат на правову допомогу. Також у поясненнях зазначено, що позивач надасть докази понесених витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції за результатами розгляду скарги.
15 червня 2020 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просив присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» суму сплаченого судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 1762 грн., та апеляційної скарги в розмірі 2643 грн., оскільки судом при ухваленні постанови від 08 вересня 2020 не було вирішено питання в цій частині.
Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 09 червня 2020 року не вирішувалося питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги.
Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати, у тому числі, розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01 жовтня 2018 року.
Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Даніком Груп» з Адвокатським об`єднанням «Куришко і Партнери» укладена додаткова угода від 22 травня 2020 року до договорів № 16/19 від 14 травня 2019 року та № 22/19 від 14 сервня 2019 року про надання правової допомоги.
Згідно п.1.2 цієї угоди адвокатське об`єднання надає товариству професійну правничу допомогу по супроводженню розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі № 320/2625/19 у Шостому апеляційному адміністративному суді за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія», Приватне підприємство «Рівень», щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень -рішень.
У п. 4.1 даної угоди сторони погодили порядок обчислення гонорару, який передбачає фіксований розмір за представництво у суді - 4000,00 гривень за 1 судове засідання та погодинну оплату - ціна 1 (однієї) години роботи адвоката складає 1400,00 грн.
10 червня 2020 року сторонами угоди підписано акт про приймання-передачі наданих послуг. Вартість наданих адвокатським об`єднанням послуг товариству станом на 10 червня 2020 року становить 13 100,00 (тринадцять тисяч сто гривень) грн., без ПДВ. В акті вказано обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість, детальний опис наданих послуг. Зокрема, надані адвокатом послуги та виконані роботи складалися з: ознайомлення з ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 травнґ 2020 року про відкриття провадження у справі № 320/2625/19 та призначення справи до апеляційного розгляду; ознайомлення з апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року по справі № 320/2625/19 на 21 арк.; підготовка відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року; підготовка письмових пояснень щодо апеляційної скарги Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року; Консультації, узгодження відзиву на апеляційну скаргу з Клієнтом; Підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення по справі за результатами розгляду апеляційної скарги; представництво інтересів Клієнта у суді в засіданні при розгляді апеляційної скарги, надання пояснень, підтримання відзиву.
Позивач отримав від АО рахунок від 10 червня 2020 року про оплату наданих послуг. Доказів оплати вказаних послуг матеріали чправи наразі не містять, однак це не свідчить про відсутність витрат, які позивач поніс чи має понести у зв`язку з розглядом справи.
У постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Таким чином, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Отже, всього за супроводження справи Адвокатом у суді першої інстанції позивач поніс витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 13 100 грн.
Колегія суддів зазначає, що відповідачем не заперечено щодо відшкодування на користь ТОВ «Даніком Груп» судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.При цьому, позивач на адресу відповідача 10 червня 2020 року направив лист вих. № 10/06-20 щодо витрат на правничу допомогу по розгляду апеляційної скарги з актом приймання-передачі наданих послуг з детальним опис наданих послуг, виконаних адвокатом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.
Відтак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29 березня 2018 року у справі № 907/357/16, від 18 грудня 2018 року у справі № 910/4881/18, від 08 квітня 2019 року у справі № 922/619/18.
Судом проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та зазначено, що надані позивачем докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим ч. 5 статті 134 КАС України критеріям з огляду на складність, об`єм справи, а також суму податку, визначену у оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).
У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).
Колегія суддів враховує ціну позову у справі, кількість судових засідань, у яких брав участь адвокат, затрачений час в ході розгляду справи в судовому засіданні, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої допомоги і доходить висновку, що вказана сума витрат є співмірною з наданою по справі правничою допомогою.
З урахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь ТОВ «Даніком Груп» судових витрат у розмірі 13 100,00 грн., понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір видається пропорційним та обґрунтованим.
Щодо строку розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення суд вважає за необхідне зазначити таке.
Рішення по суті справи апеляційним судом було прийнято 09 червня 2020 року. 15 червня 2020 року секретарем направлено копії рішення сторонам по справі, оформлено та передано справу до канцелярії суду для реєстрації апеляційної скарги ТОВ «Даніком Груп» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у цій же справі: 320/2625/19. Після цього було зареєстровано заяву позивача про ухвалення додаткового рішення. Головуючим суддею вказана заява була отримана 16 червня 2020 року. В той же день було сформовано та передано судді Федотову І.В. запит про передачу післґя розгляду апеляційної скарги ТОВ «Даніком Груп» справи судді Файдюку В.В. у зв`язку з надходженням заяви про ухвалення додаткового рішення.
Надалі згідно картки повернення справи від судді до відділу забезпечення судового процесу для подальшої її передачі іншому судді справу №320/2625/19 було передано судді Файдюку В.В. 23 жовтня 2020 року. Проте, з 26 жовтня 2020 року по 13 листопада 2020 року Файдюк В.В. перебував на лікарняному. З огляду на викладене, суд не мав можливості розглянути заяву позивача в строки, передбачені статтею 252 КАС України.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 241, 242, 252, 325, 329, 382 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» до Головного управління ДПС у Київській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоальянс-Енергія», Приватного підприємства «Рівень» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Київській області (ЄДРПОУ 43141377) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Даніком Груп» (ЄДРПОУ 39744645) витрати на оплату правничої допомоги у розмірі 13 1000 (тринадцять тисяч сто) гривень.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя:                                                                      В.В. Файдюк
                     
                     Судді:                                                                       Г.В. Земляна
                                                                                                    
                                                                                                    Є.І. Мєзєнцев