УХВАЛА

20 жовтня 2020 року  
Київ
справа №280/5260/19
адміністративне провадження №К/9901/21945/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року 
у справі №280/5260/19
за позовом ОСОБА_1 
до Прокуратури Запорізької області, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Офіс Генерального прокурора 
про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Офіс Генерального прокурора, в якому просив:
- стягнути з прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 19 вересня 2019 року у розмірі 1 593 389,54 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів; 
- стягнути з Прокуратури Запорізької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 19 вересня 2019 року за період з 20 вересня 2019 року по день розгляду позовної заяви.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року, позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з прокуратури Запорізької області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 липня 2017 року по 19 вересня 2019 року у розмірі 1 593 389,54 грн. без утримання податків та інших обов`язкових платежів та середній заробіток за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та постанови Верховного Суду від 19 вересня 2019 року за період з 20 вересня 2019 року по 27 грудня 2019 року у розмірі 213 378,90 грн.
31 серпня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №280/5260/19 в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 липня 2017 року та постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 19 вересня 2019 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 21 вересня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. 
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
07 жовтня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, та платіжне доручення №3303 від 02 жовтня 2020 року про сплату судового збору.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21 вересня 2020 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Своєю чергою, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Проте, посада публічної служби, яку обіймав позивач (заступник прокурора Запорізької області) та у зв`язку з перебуванням на якій виник цей спір, належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище в розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції».
Підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції є, на думку скаржника необхідність відступлення від висновку Верховного Суду, зазначеного у постанові від 19 грудня 2019 року у справі №2а-7683/12/1370, застосованого судом апеляційної інстанції, а саме, щодо непоширення положенні статті 236 КЗпП України на працівника у випадку відсутності волевиявлення працівника на продовження роботи та взяття ним зобов`язання виконувати роботу, визначену трудовою угодою, з підляганням внутрішньому розпорядку. 
Крім того, на думку скаржника Верховним Судом у справі №2а-7683/12/1370 висновок щодо питання застосування статті 236 КЗпП України у випадку скасування судом апеляційної інстанції рішення суду про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не надавався, у зв`язку з чим касаційне оскарження судового рішення у справі стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, а також виняткове значення для учасника справи. 
Отже, доводи, які викладені в касаційній скарзі, вказують на наявність обставин, визначених пункті 2 частини 4 статті 328 КАС України, що є підставами для відкриття касаційного провадження з метою перевірки обставин вказаних скаржником в касаційному порядку.
У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що представник скаржника неодноразово звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з заявою про отримання копії оскаржуваного рішення, проте отримано воно лише 28 липня 2020 року представником прокуратури Дніпропетровської області Афанасенко К.В., яка представляла інтереси скаржника у суді апеляційної інстанції.
Наведене підтверджується долученими до касаційної скарги копіями документів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Разом з касаційною скаргою Офісом Генерального прокурора заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №280/5260/19 до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
Однак, як вбачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
При цьому, учасникам справи надається строк, протягом якого вони мають подати свої заперечення щодо поданого клопотання.
Керуючись статтями 329, 330, 334, 340 КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1.    Клопотання Офісу Генерального прокурора   про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.    Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №280/5260/19.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 
5. Встановити для учасників справи десятиденний строк в для подання до суду заперечення щодо клопотання про зупинення виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2020 року у справі №280/5260/19.
6. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №280/5260/19.
7. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду