ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року 
м. Київ
справа №815/6280/15
адміністративне провадження №К/9901/26148/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області
на ухвалу  Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року (суддя Осіпов Ю.В.)
у справі  № 815/6280/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампочка»
до Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області
про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
У С Т А Н О В И В:
У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лампочка» (далі - позивач, Товариство) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Іллічівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області) (далі - відповідач) в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001622204, № 0001652204 від 21.10.2015р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року позов задоволено.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року повернуто апеляційну скаргу відповідачу, у зв`язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги (на виконання ухвали від 08.02.2016 року). Суд апеляційної інстанції виходив з того, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов`язку щодо сплати судового збору. А відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України, відстрочення стороні сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та відкрити апеляційне провадження. Обґрунтовуючи касаційну скаргу зазначив на неврахування судом апеляційної інстанції, що в кошторисі ОДПІ на 2016 рік не були передбачені кошти для сплати судового збору, а кошторис на 2016 рік не був прийнятий.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018 року касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2016 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області (правонаступник - відповідач) була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору за її подання. Вказану ухвалу скаржником отримано 16.02.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

12.03.2016 року на адресу суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору (до ухвалення рішення по суті) у зв`язку з тим, що кошторисом ОДПІ на 2016 рік не були передбачені кошти для сплати судового збору, а кошторис на 2016 рік не був прийнятий.
За приписами ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення спірного рішення) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відстрочення стороні сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду. Тому суд апеляційної інстанції, на виконання вимог КАС України дійшов вірного висновку, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для відстрочення сплати судового збору.

До того ж суд звертає увагу, що право скаржника на апеляційний перегляд судового рішення не порушено, оскільки як вбачається з матеріалів справи, скаржник 08.04.2016 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, за результатами розгляду якої ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2016 року скарга залишена без задоволення, а постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.01.2016 року без змін.

Таким чином, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального чи процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Верховний Суд, переглянувши ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Іллічівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області залишити без задоволення. 

Ухвалу  Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2016 року у справі  № 815/6280/15 залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	  	  І.А. Васильєва	
Судді:	  	  С.С. Пасічник	
 	  	  В.П. Юрченко