Дата документу 12.11.2020 Справа № 319/596/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 319/596/20 Головуючий у 1 інстанції: Солодовніков Р.С. 
 
Провадження № 22-ц/807/2812/20                        Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2020 року                                         м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Маловічко С.В.
суддів:        Гончар М.С.,
Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року про передачу до іншого суду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», треті особи: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що виконавчий напис було вчинено без направлення письмової вимоги та без надання нотаріусу документів, що підтверджують безспірність суми боргу, з порушенням діючого законодавства. Позивач просив визнати виконавчий напис № 10384 від 28.04.2020, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 11780 гривень таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року справу було передано на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність і необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Куйбишевського районного суду Запорізької області для продовження розгляду.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що місцем виконання виконавчого документу в даному випадку є місце проживання (перебування) боржника. У зв`язку із чим позивачем було обрану територіальну підсудність справи за місцезнаходженням ОСОБА_1 - Куйбишевський районний суд Запорізької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.
Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відзивів від осіб, які визначені учасниками справи, на вищезазначену апеляційну скаргу не надійшло. В силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу позовної заяви до іншого суду, суд першої інстанції виходив із того, що цей позов не підсудний даному суду та його слід передати на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем виконання виконавчого напису.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Вирішуючи питання про передачу позовної заяви за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України до Дніпровського районного суду м. Києва, суд допустив порушення норм процесуального права.
Так, при направленні позовної заяви за підсудністю на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва, суд першої інтонації виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. (м. Київ, вул. Юрія Поправки , буд 6, офіс 61). 

Проте, такі висновки не відповідають положенням процесуального закону.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їх місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадя-
ться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. 

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис № 10384, виданий 28.04.2020 року, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В..

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 62208351 від 29 травня 2020 року приватним виконавцем Клименко Р.В. було відкрито виконавче провадження у м. Києві (а. с. 12). 
Згідно постанови від 16 липня 2020 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватним виконавцем Клименко Р.В. було звернуто стягнення на доходи боржника. Вказана виконавча дія була проведена у м. Києві (а. с. 13-14). 
Разом з тим, проведення окремої виконавчої дії в певному місці не є місцем виконання виконавчого напису.
Законодавець пов`язує місце виконання рішення саме з місцем проживання боржника фізичної особи. Оскільки виконання рішення відбувається саме приватним виконавцем, то дана справа повинна розглядатись Куйбишевським районним судом Запорізької області за місцем проживання боржника та місцем знаходження його майна.

Місце проживання позивача підтверджується даними його паспорту, з якого вбачається, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 14.06.2014 року по сьогоднішній день. Крім того, позивачу належить нерухоме майно, а саме 1/2 частка житлового будинку за вищевказаною адресою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Так, у постановах приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про звернення стягнення на заробітну плату, про арешт коштів боржника зазначено 2 адреси: перша - АДРЕСА_2 , а друга - адреса його реєстрації АДРЕСА_1 . 

Між тим, в матеріалах справи відсутні жодні докази щодо проживання позивача в місті Києві.
Разом з тим, у постанові про звернення стягнення на заробітну платну боржника від 16.07.2020р. зазначено, що він отримує дохід у Головному управлінні Національної поліції в Запорізькій області (код ЄДРПОУ 40108688), що розташоване за адресою: місто Запоріжжя, Вознесенівський район, вулиця Олександра Матросова, будинок 29. 

Наявність вказаних обставин спростовує факт проживання в місті Києві при одночасному отриманні доходу у Національній поліції в Запорізькій області.

Але суддя, передаючи позовну заяву до Дніпровського районного суду м. Києва, цих 
відомостей не перевірив. 
Таким чином, дана справа має розглядатися Куйбишевським районним судом Запорізької області за місцем реєстрації та місцезнаходженням майна боржника, доки не буде достеменно встановлено, що позивач в дійсності мешкає за зазначеної в постановах приватного виконавця адресою у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо непідсудності справи Куйбишевському районному суду Запорізької області. 
Відповідно до ч. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до помилковості ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Куйбишевського районного суду Запорізької області від 22 липня 2020 року про передачу позовної заяви ОСОБА_1 на розгляд іншому суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова прийнята, складена та підписана 12 листопада 2020 року.

Головуючий:             Маловічко С.В.

Судді:          Гончар М.С.

                                 Подліянова Г.С.