ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" листопада 2020 р.           Справа№ 910/2228/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коротун О.М.
суддів:            Суліма  В.В. 
          Майданевича А.Г. 

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020

за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі»
про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/2228/20 (суддя - Пукшин Л.Г.)
за позовом Приватного підприємства «Рівне-Флекс»
до Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі»
про стягнення 3 088 044, 51 грн,

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст заявленої скарги та рух справи
У лютому 2020 року Приватне підприємство «Рівне-Флекс» (далі - ПП «Рівне-Флекс») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» (далі - ТОВ «ТД «Житомирські ласощі») про стягнення 3 088 044, 51 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» на користь ПП «Рівне-Флекс» суму заборгованості в розмірі 3 088 044, 51 грн, судовий збір в розмірі 46 320, 67 грн. Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення.
01.07.2020, на виконання указаного рішення суду, видано наказ про примусове виконання рішення.
У липні 2020 року ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2228/20 від 01.07.2020 таким, що не підлягає виконанню.
2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернуто ТОВ «ТД «Житомирські ласощі».
Ухвалу обґрунтовано тим, що на момент розгляду поданої заяви відсутні достеменні та актуальні відомості щодо наявності або відсутності у особи, яка підписала вищевказану заяву, а саме у Раєтського А.О., відповідних повноважень діяти від імені ТОВ «ТД «Житомирські ласощі».
Такого висновку суд першої інстанції дійшов дослідивши зміст поданої заяви та встановивши, що остання була підписана Раєтським А.О. (без зазначення посадового становища), при цьому у додатках до вказаної заяви було надано копію ордеру ЖТ№070041 від 17.01.2020 на адвоката Раєцького Андрія Олександровича.
3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду 
У серпні 2020 року ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Також було зобов`язано ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» невідкладно надати суду оригінал заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з усіма додатками (яка подавалася до суду першої інстанції).
Ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі скаржник отримав 28.09.2020 за юридичною адресою та 29.09.2020 за поштовою адресою, стягувач отримав ухвалу 28.09.2020, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, наявними в матеріалах справи.
02.10.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшов супровідний лист, з яким, зокрема, надіслано оригінал заяви від 24.07.2020 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі та копію ордеру адвоката ЖТ 070041 від 17.01.2020.
Жодних інших клопотань або заперечень на момент ухвалення постанови не надходило.
З 06.10.2020 до 30.10.2020 суддя-доповідач перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим розгляд справи здійснено в «розумні строки» в порядку ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів
ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» в апеляційній скарзі не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з огляду на таке.
Скаржник зазначає, що до матеріалів заяви було долучено копію ордеру адвоката з відповідними відомостями стосовно посадового становища особи, а тому суд першої інстанції не був позбавлений права з`ясувати обставини справи стосовно допущеної описки у прізвищі адвоката під час розгляду заяви і встановити відповідні обставини в сукупності, забезпечивши реалізацію загальних принципів судочинства.
На переконання боржника, повертаючи заяву ТОВ «ТД «Житомирські ласощі», суд першої інстанції не дотримався розумного ступеня пропорційності та фактично вдався до надмірного формалізму, що обмежило реалізацію права на звернення до суду.
5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Від стягувача відзиву на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. Клопотання про продовження строку для його подачі також не заявлялося.
ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ
6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд
Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення про повернення ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2020 Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у даній справі про задоволення позову. 01.07.2020, на виконання указаного рішення суду, видано наказ про примусове виконання рішення.
У липні 2020 року ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» звернулося до суду першої інстанції із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва №910/2228/20 від 01.07.2020 таким, що не підлягає виконанню.
28.07.2020 Господарським судом міста Києва було постановлено ухвалу, якою заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повернуто заявнику з посиланням на ст. 60, 164, 174 ГПК України.
Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду поданої заяви відсутні достеменні та актуальні відомості щодо наявності або відсутності у особи, яка підписала вищевказану заяву, а саме у Раєтського А.О., відповідних повноважень діяти від імені ТОВ «ТД «Житомирські ласощі».
Такого висновку суд першої інстанції дійшов, дослідивши зміст поданої заяви та встановивши, що остання була підписана Раєтським А.О. (без зазначення посадового становища), при цьому у додатках до вказаної заяви було надано копію ордеру ЖТ№070041 від 17.01.2020 на адвоката Раєцького Андрія Олександровича.
Так, з наявної в матеріалах справи копії заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконання від 24.07.2020 б/н та наданого скаржником оригіналу вбачається, що останню підписано Раєтським А.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Частиною 1 статті 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
На підтвердження повноважень представника ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню було додано завірену копію ордеру серії ЖТ № 070041 від 17.01.2020. Така ж засвідчена копія ордеру додана скаржником до оригіналу заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (надана суду апеляційної інстанції).
Згідно з копією ордеру серії ЖТ № 070041 від 17.01.2020 на надання правової допомоги ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» на підставі договору про надання правової допомоги № 02.08-2019 від 02.08.2019 посвідчено повноваження адвоката Раєцького Андрія Олександровича на представництво інтересів у Господарському суді міста Києва.
Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, якими можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Частиною 1 та 2 ст. 61 ГПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката, як особи, що підписала, зокрема, позовну заяву, є виключно довіреність або ордер.
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» було долучено копію ордеру серії ЖТ № 070041 від 17.01.2020, якою уповноважено адвоката Раєцького Андрія Олександровича на представництво інтересів товариства. Однак, саму заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню підписано Раєтським А.О. При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що фактично різниця в прізвищах адвоката складає два символи - в ордері «ц» (Раєцький), в заяві «тс» (Раєтський). Ініціали і по батькові, зазначені в заяві та ордері, відповідають один одному - Андрій Олександрович і А.О.
В силу приписів ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Необхідно врахувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 04.12.1995). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998).
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.
Господарський суд повинен реалізовувати своє основне завдання (ст. 2 ГПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих  Конституцією  і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Однак у даній ситуації повернення заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню з формальних підстав унеможливило доступ заявника до суду, оскільки єдиною визначальною обставиною у вирішенні судом питання про повернення заяви була відмінність двох символів в прізвищі адвоката в наданому стороною ордері та зазначеному в самій заяві, за умови повної відповідності інших даних. А тому приймаються відповідні доводи скаржника.
Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишились наявні у вільному доступі офіційні відомості з Єдиного реєстру адвокатів України (https://erau.unba.org.ua/) щодо наявності двох різних адвокатів з прізвищами «Раєцький» та «Раєтський» з однаковими ініціалами (ім`я та по батькові) та з`ясування питання стосовно можливого допущення заявником описки у даному випадку. При цьому, за наявності відповідних сумнів, суд першої інстанції не обмежений в праві зобов`язати заявника надати відповідні пояснення щодо особи, яка дійсно підписала заяву, а в разі невиконання такої вимоги залишити заяву без руху на підставі ч. 11 ст. 175 ГПК України та надати час усунути такі недоліки.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував наведеного, у зв`язку з чим дійшов передчасних висновків у справі, у зв`язку з чим така ухвала підлягає скасуванню. 
7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
Отже, Північний апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення заяви ТОВ «ТД «Житомирські ласощі» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки таке повернення суперечить положенням ст. 2, 4, 174, 175 ГПК України, що не було враховано судом першої інстанції, у зв`язку з чим останній припустився порушення наведених норм процесуального права.
Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 6 ч. 1 ст. 275, 280 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволенню апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції, з направленням матеріалів оскарження для продовження розгляду до суду першої інстанції. В даному випадку матеріали оскарження підлягають направленню на стадію прийняття заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 328 ГПК України.
З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами розгляду заяви.
Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 280, 281, 282, 328 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Житомирські ласощі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020
у справі № 910/2228/20 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.07.2020 у справі № 910/2228/20 - скасувати.
3. Матеріали оскарження № 910/2228/20 разом з оригіналом заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню направити до суду першої інстанції на стадію прийняття заяви.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            О.М. Коротун 

Судді                                                                                В.В. Сулім

                                                                                А.Г. Майданевич