ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 листопада 2020 року           справа №360/4327/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Компанієць І.Д., 
суддів Гайдара А.В., Ястребової Л.В., 
за участі секретаря судового засідання Сухова М.Є.,
позивача ОСОБА_1 , його представника адвоката Бурлакової Н.В., 
представника відповідача адвоката Скиби В.В.,
розглянув у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Скиби Валентина Віталійовича, що діє в інтересах Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області на  рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року в справі №360/4327/20 (головуючий І інстанції Шембелян В.С.) за позовом  адвоката Бурлакової Наталії Володимирівни, що діє  в інтересах кандидата на посаду Марківського селищного голови Дзюби Ігора Анатолійовича  до Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області  про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,  - 

                                                     ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2020 року представник позивача звернулася до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною та скасувати постанову Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області від 04.11.2020 № 61, якою визнано вибори Марківського селищного голови такими, що не відбулися та призначені повторні вибори;
- зобов`язати Марківську селищну ТВК негайно скласти протокол про результати голосування з виборів Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області та прийняти рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.278 Виборчого кодексу України.
В обґрунтування позову зазначила, що постановою Марківської селищної ТВК Старобільського району Луганської області від 25 вересня 2020 року № 8  позивача  зареєстровано кандидатом на посаду Марківського селищного голови.
Постановою Марківської селищної ТВК Старобільського району Луганської області від 04.11.2020 № 61  визнано вибори Марківського селищного голови такими, що не відбулися та призначені повторні вибори. 
Підставами для прийняття відповідачем цієї постанови є  скарга інших кандидатів на посаду Марківського селищного голови, в якій зазначено, що ОСОБА_1 одночасно зареєстрований і кандидатом на посаду Марківського селищного голови (шляхом самовисування), і кандидатом у депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії, що є порушенням вимог виборчого законодавства.
За наслідками розгляду скарги Марківська селищна ТВК дійшла висновку, що голосування не було організовано та проведено відповідно до вимог Виборчого кодексу України на всіх дільницях відповідного одномандатного та багатомандатного виборчого округу, посилаючись на вимоги ч. 7 ст. 278 та п.6 ч.1. ст.280 Виборчого кодексу України. 
Між тим, в строки, визначені чинним законодавством, заявники цієї скарги не зверталися з вимогами про скасування реєстрації позивача як кандидата на посаду Марківського селищного голови.
Крім того, комісією за результатом розгляду скарги не встановлені обставини, які відповідно до вимог чинного виборчого законодавства є підставами для висновку про порушення процедури  організації і порядку голосування, передбаченої ст. 248 Виборчого кодексу України, отже безпідставним є посилання як на вимоги ч.7 ст.278,  так і на вимоги п.6 ч.1. ст.280 Виборчого Кодексу України в оскарженій постанові.
Таким чином, постанова Марківської селищної ТВК №61 від 04.11.2020 прийнята з грубими порушеннями виборчого законодавства України.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною та скасовано постанову Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області  №61 від 04.11.2020 “Про визнання виборів Марківського селищного голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів”.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат по справі.
Не погодившись з судовим рішенням в частині задоволення позовних вимог представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення  судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Суд першої інстанції не звернув уваги на порушення порядку висування ОСОБА_1 на посаду Марківського селищного голови та депутата Старобільської районної ради, вплив такого порушення на результати голосування   та права інших кандидатів на посаду селищного голови, правомірні очікування виборців, які підтримали таких кандидатів. Зазначене порушення призвело до того, що ОСОБА_1 був одночасно обраний  і Марківським селищним головою та депутатом Старобільської районної ради та написав заяву  про відмову від депутатського мандату районної ради.
Зазначаючи на протиправність дій відповідача в зв`язку з порушенням ним строку на прийняття рішення стосовно порушень порядку висування   ОСОБА_1 , суд першої інстанції не дослідив, а чи мав відповідач можливість встановити ці порушення позивача.
Навіть якщо відповідач у визначений виборчим кодексом строк не прийняв рішення з незалежних від нього обставин щодо конкретної особи з метою уникнення негативних наслідків, зазначене жодним чином не обмежує відповідача у прийнятті  іншого рішення в межах своїх повноважень  та у спосіб, визначений виборчим кодексом, яке стосується саме наслідків такого порушення виборчого законодавства.
За результатами розгляду скарги від 04.11.2020 відповідач встановив порушення вимог Виборчого кодексу України як позивачем (подвійна реєстрація) так і самою ТВК (протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення про відмову в реєстрації позивача кандидатом на посаду селищного голови у зв`язку з порушенням заборони одночасного висування на підставі вимог п.1-1 ч.2 ст.230 та ст.ст. 216-221  Виборчого кодексу України).
Зазначене призвело до порушення прав інших учасників виборчого процесу, а також виборців, гарантованих вимогами виборчого законодавства, в тому числі під час голосування на всіх дільницях  вказаного одномандатного округу. 
Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
З огляду на наведене суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції тільки в межах доводів апеляційної скарги відповідача, не надаючи оцінку судовому рішенню в частині  відмови в задоволенні позову, яка сторонами не оскаржується.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просили скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.
Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи.
Верховна Рада України постановою від 15 липня 2020 року № 795-IX призначила чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів на неділю,  25 жовтня 2020 року.
Центральна виборча комісія постановою від 8 серпня  2020 року № 160 призначила перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів, а постановою від 14 серпня 2020 року № 176 – перші вибори депутатів районних рад на 25 жовтня 2020 року.
Відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГО відповідач - Марківська селищна територіальна виборча комісія Старобільського району Луганської області (код ЄДРПОУ 43775480) як юридична особа зареєстрований за адресою: 92400, Луганська область, Старобільський район, смт. Марківка, провулок Лермонтова, буд. 1А, має статус державної установи (а.с.8).
Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , що виданий Марківським РВ УДМСУ у Луганській області (а.с.9).
Постановою Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області від 25 вересня 2020 року № 8 “Про реєстрацію кандидатів на посаду Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області” позивача було зареєстровано кандидатом на посаду Марківського селищного голови (а.с.103).
Сторони визнають ту обставину, що позивач ОСОБА_1 постановою Старобільської районої ТВК Луганської області №21 від 25.10.2020 зареєстрований кандидатом у депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії “Слуга Народу” (а.с.107-110) і одночасно зареєстрований і кандидатом на посаду Марківського селищного голови шляхом самовисування, про що також свідчить відповідна заява позивача від 23.09.2020 (а.с.106).
За інформацією офіційного сайту Центральної виборчої комісії, що є в загальному доступі, позивач зареєстрований кандидатом у депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії “Слуга Народу”, станом на день розгляду справи в суді реєстрацію не скасовано.
Згідно з протоколами дільничих виборчих комісій (ДВК) від 25.10.2020 про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з виборів Марківського селищного голови Старобільського району Луганської області голосування на вказаних виборчих дільницях було організовано і відбулося (а.с.113-159).
Відповідно до протоколу безперервного засідання Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області №19 (протокол №19) щодо перших місцевих виборів 25.10.2020, засідання розпочалося 25.10.2020 о 20 год.00 хв; затверджено порядок денний щодо вирішення таких питань: прийняття результатів голосування від дільничих виборчих комісій, встановлення підсумків голосування (а.с.17-35).
В протоколі відображено прийняття Марківською селищною ТВК  протоколів ДВК про підрахунок голосів виборців. Рішень про визнання голосування недійсним на окремих ДВК Марківська ТВК не приймала (пункти 7- 46 протоколу).
Згідно з пунктом 48  протоколу №19 Марківською селищною ТВК прийнято рішення встановити результати виборів депутатів Марківської селищної ради відповідно до протоколу Марківської селищної територіальної виборчої комісії про встановлення результатів виборів.
В пункті 49 протоколу №19 зазначено про розгляд скарги кандидатів на посаду Марківського селищного голови ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , текст зазначеної скарги, а також, що більшістю голосів прийнято рішення: визнати вибори Марківського селищного голови такими, що не відбулися та призначити повторні вибори. Постанова №61 додається. Протокол №19 підписано головою та секретарем  Марківської селищної ТВК. 
В самому тексті протоколу №19 відсутнє будь-яке обгрунтування прийнятого рішення за вказаною скаргою. 
Також в протоколі №19 відсутня інформація, що комісією складався та розглядався протокол про результати голосування з виборів селищного голови. 
На вимогу суду першої інстанції цей протокол з відображеними в ньому результатами голосування з виборів селищного голови складений та підписаний в повному обсязі відповідач не надав, про те, що такий протокол складався і розглядався під час прийняття оскарженого рішення суду не повідомив. Отже не довів зазначених обставин. 
Скарга кандидатів на посаду Марківського селищного голови Труш С.В., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надійшла до відповідача 04.11.2020. 
В обгрунтування заявлених вимог про визнання виборів Марківського селищного голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів заявники фактично посилаються на бездіяльність  Марківської селищної ТВК та ЦВК, що полягала в не скасуванні реєстрації позивача як кандидата на посаду Марківського сільського голови шляхом самовисування через порушення вимог ч.ч. 4, 5 ст. 216 Виборчого кодексу України стосовно одночасної його реєстрації також і як кандидата в депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії. 
Зазначають, що така бездіяльність призвела до інших порушень вимог виборчого законодавства, прав інших учасників виборчого процесу та прав виборців.
          В оскарженій постанові №61 від 04.11.2020 “Про визнання виборів Марківського селищного голови такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів” відповідач  зазначає, що вказану постанову прийнято за результатом скарги  кандидатів на посаду Марківського селищного голови, а також вимог ч.8 ст.7, ч.1,3 ст.12, ст.13, ч.2 ст.19, ч.ч.4,5 ст.216 , п.3 ч.1 ст.278, п.6ч.1 ст.280 Виборчого кодексу України (а.с.12).
          В тексті самої постанови №61 не зазначено про те, що  її прийнято на підставі протоколу про результати голосування з виборів селищного голови. 
          Отже, оскаржена постанова прийнята саме за результатом розгляду скарги, при цьому протокол про результати голосування з виборів селищного голови відповідачем під час безперервного засідання не розглядався. 
          Також встановлено, що відповідачем розглядалася заява кандидата в депутати Марківської селищної ради ОСОБА_7 від 16.10.2020 про скасування реєстрації позивача,  постановою Марківської селищної ТВК від 18.10.2020 №36 відмовлено в скасуванні реєстрації позивача як кандидата на посаду селищного голови з посиланням на вимоги ст.231 Виборчого кодексу України (а.с.160).
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що в переліку підстав, за яких ТВК може прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів, зазначених у статті 280 цього Кодексу, відсутні такі підстави як порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування. Отже, комісія, приймаючи оскаржене рішення діяла не в спосіб та не на підставі вимог Виборчого Кодексу України.
Оцінка суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини четвертої  статті 216 Виборчого кодексу України (далі – ВК України) особа може бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі не більше ніж у два рівні місцевих рад.
Особа, висунута кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови, не може одночасно бути висунута у будь-яких інших єдиних одномандатних виборчих округах з будь-яких місцевих виборів.
Особа, висунута кандидатом на посаду сільського, селищного, міського голови (міста з кількістю виборців до 75 тисяч), може одночасно бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі до відповідної сільської, селищної міської ради та/або до відповідної обласної ради.
Особа, висунута кандидатом на посаду міського голови (міста з кількістю виборців 75 тисяч і більше), може одночасно бути висунута кандидатом у депутати у багатомандатному виборчому окрузі тільки до відповідної міської ради.
На підставі частини п`ятої статті 216 ВК України особа, з урахуванням вимог частини четвертої цієї статті, може одночасно бути висунута кандидатом у депутати місцевих рад та кандидатом на посаду сільського, селищного, або міського голови шляхом висування місцевою організацією лише однієї політичної партії або лише шляхом самовисування.
Матеріали справи свідчать, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований кандидатом у депутати Старобільської районної ради від місцевої організації політичної партії “Слуга Народу” і одночасно зареєстрований кандидатом на посаду Марківського селищного голови шляхом самовисування, що є порушенням  вимог ч.4,5 ст. 216 ВК України.
Згідно з пунктом 1-1 частини другої статті 230 ВК України територіальна виборча комісія відмовляє в реєстрації окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови у разі  порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого статтями 216-221 цього Кодексу, в тому числі щодо заборони одночасного висування.
Пунктами 1 та 2 частини першої статті 231 ВК України визначено, що територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду селищного голови  у разі: 
-звернення кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніш як за дев`ятнадцять днів до дня голосування із заявою про відмову від балотування;
-порушення порядку висування кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, встановленого частиною четвертою статті 216 цього Кодексу 
Відповідно до абзацу 10 частини першої статті 231 ВК України  у разі надходження звернень, зазначених у пунктах 1 і 2 цієї частини, менш як за дев`ятнадцять днів до дня голосування такі звернення територіальною виборчою комісією не розглядаються, рішення щодо них не приймаються.
Згідно абзацу 2 частини другої статті 231 ВК України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про скасування реєстрації кандидата в депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.
Аналіз вищезазначених приписів свідчить, що рішення про скасування реєстрації позивача з підстав порушення вимог ч.4,5 ст. 216 ВК України комісія мала право прийняти не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування.
На підставі частини першої статті 66 ВК України скарга до виборчої комісії може бути подана суб`єктом звернення зі скаргою протягом двох днів після прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності суб`єктом оскарження, за винятком випадків, зазначених у частинах другій і третій цієї статті.
Відповідно до частини другої статті 66 ВК України скарга щодо порушення, яке мало місце до дня голосування, може бути подана у строк, встановлений частиною першою цієї статті, але не пізніше 22 години дня, що передує дню голосування.
Згідно частини четвертої статті 66 ВК України обчислення строку оскарження починається з наступного дня після дня прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, які оскаржуються.
Як визначено частиною п`ятою статті 66 ВК України днем вчинення бездіяльності вважається останній день строку, в який мала бути, але не була вчинена дія, передбачена законом.
На підставі частини шостої статті 66 ВК України строк подання скарги продовженню або поновленню не підлягає, крім випадку повторного подання скарги після усунення її недоліків не пізніше наступного дня після дня її повернення суб`єктом розгляду скарги без розгляду відповідно до частини першої статті 68 цього Кодексу.
Згідно частини сьомої статті 66 ВК України днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги виборчою комісією.
Таким чином, скарга від 04.11.2020 року на бездіяльність комісії, яка не скасувала реєстрацію позивача з підстав порушення ним вимог ч.ч.4.5 ст.216 ВК України,  мала бути подана до ТВК не пізніше ніж за 18 днів до дня голосування  протягом двох днів після допущення бездіяльності суб`єктом оскарження. 
Отже, скарга до ТВК подана 04.11.2020 з порушенням всіх строків подання скарги до виборчої комісії, передбачених ст.66 ВК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 72 ВК України рішення суб`єкта розгляду скарги повинно бути законним і обґрунтованим.
Перед розглядом скарги по суті виборча комісія вивчає скаргу для встановлення:
1) чи подано скаргу належним суб`єктом звернення зі скаргою, визначеним цим Кодексом;
2) чи віднесено цим Кодексом розгляд скарги до повноважень виборчої комісії (належний суб`єкт розгляду скарги);
3) чи дотримано суб`єктом звернення зі скаргою строки оскарження, встановлені цим Кодексом.
Згідно частини третьої статті 72 ВК України виборча комісія приймає рішення про залишення скарги без розгляду по суті, якщо вона подана неналежним суб`єктом звернення зі скаргою чи до неналежного суб`єкта розгляду скарги або з порушенням строків оскарження, встановлених цим Кодексом.
За вимогами частини п`ятої статті 72 ВК України виборча комісія переходить до розгляду скарги по суті лише у разі, якщо скаргу подано належним суб`єктом звернення зі скаргою до належного суб`єкта розгляду такої скарги в установлені цим Кодексом строки.
Підсумовуючи викладене суд дійшов висновку, що Марківська селищна ТВК Старобільського району, отримавши скаргу від 04.11.2020 року, повинна була прийняти рішення про залишення скарги без розгляду по суті, оскільки строки оскарження порушень, визначених в скарзі, на час звернення до ТВК спливли.
 Тому постанова №61 від 04.11.2020 року, як рішення ТВК за результатом розгляду скарги,  прийнята всупереч приписів  статтей 66, 72 ВК України, отже є незаконною.
При цьому суд звертає увагу, що оскаржувана постанова  прийнята на стадії виборчого процесу  - встановлення підсумків голосування з виборів селищного голови, що відбулося 25.10.2020 під час безперервного засідання ТВК.
На підставі частини першої статті 254 ВК України з моменту закінчення голосування територіальна виборча комісія розпочинає безперервне засідання, яке продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та результатів відповідних місцевих виборів у виборчому окрузі. 
Згідно з пунктом 1 частини першої  статті  268 ВК України територіальна виборча комісія встановлює результати голосування з відповідних місцевих виборів в день голосування (день повторного голосування) в такому порядку: 
1) сільська, селищна, міська (міста без районного поділу) виборча комісія - на підставі протоколів дільничних виборчих комісій про підрахунок голосів виборців на виборчих дільницях з відповідних місцевих виборів встановлює:
а) результати голосування з виборів депутатів сільської, селищної, міської ради - у багатомандатних виборчих округах;
б) результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови - у єдиному одномандатному виборчому окрузі.
Як свідчать матеріали справи відповідач прийняв постанову №61 від 04.11.2020 року після встановлення результатів голосування з виборів депутатів Марківської селищної ради і до встановлення результатів голосування з виборів Марківського селищного голови.
Відповідно до частини першої статті 278 ВК України сільська, селищна, міська виборча комісія на підставі протоколу про результати голосування з виборів сільського, селищного, міського голови приймає одне з таких рішень: 
1) про визнання особи обраною сільським, селищним, міським головою; 
2) про призначення повторного голосування з виборів сільського, селищного, міського голови;
3) про визнання виборів сільського, селищного, міського голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів.
Отже, рішення про визнання виборів селищного голови такими, що не відбулися, та призначення у зв`язку з цим повторних виборів селищна ТВК може прийняти саме на підставі протоколу про результати голосування з виборів селищного голови, який, як правильно встановлено судом першої інстанції, під час прийняття постанови №61 від 04.11.2020 року ТВК не розглядався.
Згідно частини сьомої статті 278 ВК України за наявності підстав, зазначених у статті 280 цього Кодексу, територіальна виборча комісія приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів сільського, селищного, міського голови.
В постанові №61 від 04.11.2020 року зазначено, що воно прийнята на підставі, зокрема, п.6 ч.1 ст. 280 ВК України.
Як визначено пунктом 6 частини першої статті 280 ВК України територіальна виборча комісія з відповідних місцевих виборів приймає рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та про призначення повторних виборів, якщо голосування у день голосування (день повторного голосування) було визнано недійсним або не було організовано і проведено відповідно до цього Кодексу на всіх виборчих дільницях відповідного виборчого округу.
Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 254 ВК України територіальна виборча комісія може прийняти рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним лише у разі виявлення при повторному підрахунку голосів виборців на відповідній виборчій дільниці обставин, зазначених у частині першій статті 252 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 252 ВК України голосування на виборчій дільниці може бути визнано недійсним у разі встановлення порушень вимог цього Кодексу, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин:
1) випадків незаконного голосування (заповнення, опускання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених частинами п`ятою, десятою статті 248 цього Кодексу; голосування особами, які не мають права голосу на відповідних виборах; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування особою більше ніж один раз) у кількості, що перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;
2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує 5 відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів;
3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більше ніж на 10 відсотків кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці з відповідних місцевих виборів.
Між тим, матеріали справи свідчать, що про встановлення вищеназваних випадків, передбачених ч.1 ст.252 ВК України,  які мали місце під час голосування 25.10.2020, не зазначено ані в скарзі від 04.11.2020, ані протоколі безперервного засідання №19, ані в постанові №61 від 04.11.2020 року.
В переліку підстав, визначених статтею 280 ВК України,  за яких ТВК може прийняти рішення про визнання виборів такими, що не відбулися, та призначення повторних виборів, відсутні такі підстави,  як порушення порядку висування окремого кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, в тому числі щодо заборони одночасного висування.
Отже, відповідач, приймаючи постанову №61 від 04.11.2020 року, діяв не в спосіб та не на підставі вимог Виборчого Кодексу України.
Суд зазначає, що відповідач, не відмовивши позивачу в реєстрації кандидатом на виборну посаду, не скасувавши такої реєстрації в передбачені чинним законодавством строки, приймаючи оскаржене рішення вже на стадії встановлення результатів виборів, діяв не послідовно та порушив як правомірні очікування виборців, які приймали участь в голосуванні та віддали свої голоси за позивача, так і право позивача бути обраним на виборну посаду, що спростовує доводи апелянта про порушення прав інших учасників виборчого процесу, а також виборців, гарантованих вимогами виборчого законодавства, в тому числі під час голосування на всіх дільницях  вказаного одномандатного округу. 
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідача не було жодних законних підстав для визнання виборів Марківського селищного голови такими, що не відбулися та призначати повторні вибори, що обумовлює наявність підстав для скасування постанови №61 від 04.11.2020 року як незаконної.
Є безпідставними посилання апелянта на порушення порядку висування ОСОБА_1 на посаду Марківського селищного голови та депутата Старобільської районної ради, оскільки в межах цієї справи зазначені обставини не є спірними.
З аналогічних підстав не приймаються доводи відповідача, що суд першої інстанції повинен був дослідити, а чи мав відповідач можливість встановити порушення позивача своєчасно, оскільки виборчим законодавством  чітко визначені строки розгляду порушень порядку висування кандидатів в депутати та на посаду селищного голови.
Є неприйнятними твердження апелянта, що виборчий кодекс не обмежує відповідача у прийнятті  іншого рішення в межах своїх повноважень  та у спосіб, визначений виборчим кодексом, яке стосується саме наслідків такого порушення виборчого законодавства, оскільки ці твердження суперечать приписам статтей 280, 252,254 Виборчого кодексу України, які чітко визначають підстави та порядок прийняття рішень  виборчими комісіями.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про протиправність постанови №61 від 04.11.2020 року, тому судом апеляційної інстанції не приймаються. 
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судове рішення в межах доводів апеляційної скарги є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування  рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 272, 273, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Скиби Валентина Віталійовича, що діє в інтересах Марківської селищної територіальної виборчої комісії Старобільського району Луганської області на  рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року в справі №360/4327/20 – залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2020 року в справі №360/4327/20 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення 12 листопада 2020 року є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено та проголошено у судовому засіданні 12 листопада 2020 року.

Головуючий суддя                                                                                   І.Д. Компанієць

Судді                                                                                             А.В. Гайдар 
                                                                                                                                                                                                                                                                                Л.В. Ястребова