П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 420/1983/20	
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача – Турецької І.О.
суддів: Стас Л.В., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю)

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У березні 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 9 (далі - ГУ ДСНС України в Одеській області)  звернулося до суду з позовом до Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей» (далі -  ДПТНЗ «Захарівський професійний ліцей»),  в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді:
повного зупинення експлуатації будівель ДПНЗ «Захарівський професійний ліцей» за адресою: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шкільна, 24, вул, Першого травня, 24, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель ДПНЗ «Захарівський професійний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок);
обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №41 від 18 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №41 від 18 грудня 2019 року за номерами: 1-10.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач указував, що за результатами проведеної перевірки ДПТНЗ «Захарівський професійний ліцей», посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області виявлено 11 порушень нормативно-правових актів у сфері пожежної, техногенної безпеки, з яких 10, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою дня негайного застосування до навчального закладу вказаних заходів реагування.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року позов ГУ ДСНС України в Одеській області задоволено.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ДПНЗ «Захарівський професійний ліцей» за адресою: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шкільна, 24, вул., Першого травня, 24, шляхом відключення за допомогою фахівців енергопостачальних організацій вищевказаних будівель ДПНЗ «Захарівський професійний ліцей» від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок).
Також суд обмежив до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків наданих в акті перевірки №41 від 18 грудня 2019 року, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки №41 від 18 грудня 2019 року за номерами: 1-10.

Вирішуючи справу по суті та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що в силу ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України  у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Суд дійшов висновку, що заходи, які просить застосувати ГУ ДСНС України в Одеській області є обґрунтованими, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. 
Спираючись на позицію, висловленою Верховним Судом України, в постанові від 28.02.2019 у справі №810/2400/18, суд першої інстанції зазначив, що захід реагування як, зокрема,  повна або часткова заборона  експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень,  не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
До того ж, суд взяв до уваги доводи представника навчального заходу про часткове усунення порушень, проте наголосив, що залишилися не усуненими порушення, що становлять загрозу життю та здоров`ю людей,  що не дає підстави для відмови ГУ ДСНС України в Одеській області в задоволенні позову. 

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи,  ДПНЗ «Захарівський професійний ліцей» просить його скасувати, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначив, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення у справі, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для застосування заходів реагування до суб`єкта господарювання.
Так, скаржник зазначає, що суд прийняв до уваги те, що відповідачем було усунуто практично всі порушення зазначені в Акті №41 від 18 грудня 2019 року, окрім пункту першого Акту та припису - дерев`яні елементи горищних покриттів (крови, лати) не оброблені засобами вогнезахисту.
Для виконання цієї вимоги позивача, як стверджує ДПНЗ «Захарівський професійний ліцей», він  31 січня 2020 року вих. №32 та 14 травня 2020 року вих. №83 для звернувся до Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації з проханням виділити кошти у розмірі 600 000 грн. для обробки дерев`яних горищних покриттів засобами вогнезахисту. Наразі кошти виділені, проте на рахунок ліцею вони не надійшли.
На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував вчинення ним усіх необхідних дії на усунення вказаного порушення, яке не є критичним та не становить загрозу життю та здоров`ю людей,  та безпідставно задовольнив позов в повному обсязі. 

У зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, розглянута в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

ДПНЗ "Захарівський професійний ліцей" (код ЄДРПОУ 20965633) зареєстрований за юридичною адресою: 66700, Одеська обл., Захарівський район, селище міського типу Захарівна, вул. Шкільна, 24. Основний вид діяльності за КВЕД 85.32 Професійно-технічна освіта (основний); код КВЕД 85.53 Діяльність шкіл із підготовки водіїв транспортних засобів.
У період з 12 по 18 грудня 2019 року ГУ ДСНС України в Одеській області  здійснило позапланову перевірку ДПТНЗ «Захарівський професійний ліцей», який розташований за адресою: 66700, Одеська обл., Захарівський район, смт. Захарівка, вул. Шкільна, 24, вул. Першого травня, 2.
З метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки були обстежені  будівлі, споруди, приміщення, територія та за результатами  складено акт №41 від 18 грудня 2019 року (а.с.11-18).
Згідно акта №41 виявлені  порушення приписів Кодексу цивільного захисту України,  Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.
Зміст порушень детально викладений в акті та сторонами не заперечується.

Згідно наданих до відзиву на позовну заяву письмових доказів, вбачається, що відповідач частково усунув вимоги припису, а саме: зробив другий пожежний евакуаційний вихід на зовні; доукомплектував пожежні щити; з посадовими особами та працівниками провів навчання,  протипожежний інструктаж і перевірку знань з питань пожежної безпеки; відгалужувальні та з`єднувальні коробки закрив кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу; наявні вказівні знаки місць розташування первинних засобів пожежогасіння на видимих місцях; для працівників охорони (сторожа) розробив інструкцію, в якій визначив їх обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту; проведено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки, не здійснено. 
Разом із тим, відповідач не виконав пункт перший припису, а саме не обробив засобами вогнезахисту дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати).
На підтвердження виконання даної вимоги органу державного контролю  ДПНЗ «Захарівський професійний ліцей» надіслав на адресу апеляційного суду протокол тендерного комітету №4 від 03 серпня 2020 року та повідомлення про намір укласти договір, щодо вогнезахисної обробки деревини з ПП «Пожзабезпечення Л» (термін виконання робіт, надання послуг з 13 липня 2020 року по 30 жовтня 2020 року).

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877).
Відповідно до ст.1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
За правилами ст. 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
За приписами ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно з п.12 ч.1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Пунктом 3 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
Відповідно до ч.3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Частинами 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. 
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Аналогічні положення викладено у приписах ч.5 ст. 4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Ключовим доводом апеляції навчального закладу є те, що порушення,  які тягнуть за собою ризики загрози життю, ним усунути, а порушення, яке залишилося невиконаним не є критичним та не становить загрозу життю та здоров`ю людей. 
Скаржник акцентує увагу на тому, що відключення навчального закладу від електромереж, призводить до зупинення його функціонування і як наслідок навчального процесу.
Оцінюючи даний довід апеляції, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, з огляду на таке.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення у порівняні з інтересом використання приміщення, навіть з метою  проведення учбового процесу. 
З метою зниження показників пожежної небезпечності або підвищення вогнестійкості конструкції (несучі та огороджувальні будівельні конструкції будинків і споруд), відповідно до пункту 33 частини другої статті 17 Кодексу цивільного захисту України та з метою вдосконалення нормативно-правового забезпечення у сфері пожежної безпеки наказом Міністерства внутрішніх справ від 26.12.2018 р. були затверджені Правила з вогнезахисту.
Ці Правила установлюють основні вимоги щодо виконання робіт з вогнезахисту матеріалів, виробів, будівельних конструкцій та перевірки відповідності вогнезахисту, а також вимоги щодо забезпечення експлуатаційної придатності вогнезахисних покривів (просочування, облицювання) та виробів.

Колегія суддів критично оцінює довід скаржника, що відсутність оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) засобами вогнезахисту  не є критичним та не становить загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до наведених Правил, механізм вогнезахисту обумовлений поєднанням різних фізико-хімічних процесів, що знижують швидкість прогрівання конструкції.
У разі виникнення пожежі, наявність оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крови, лати) засобами вогнезахисту,  дозволить збільшити час впливу вогню, протягом якого конструкція буде виконувати свою функцію. Це дасть додатковий час людям, що знаходяться в будівлі, залишити його, а так же запобігти обвалення будівлі і конструкцій, що значно зменшить економічні втрати від пожежі, обмежить вогнище спалаху, спрощуючи таким чином роботу пожежним розрахункам.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність не усунутого порушення, що створює загрозу життю та здоров`ю людей колегія суддів вважає, що заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) пожежної та техногенної безпеки застосовані судом першої інстанції правильно та обґрунтовано.
Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями: 308, 311, 316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей» – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Державного професійно-технічного навчального закладу «Захарівський професійний ліцей» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя                                                             І. О. Турецька

суддя                                                             Л. В. Стас

суддя                                                             Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 08.10.2020 року.