УХВАЛА
 
29 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 361/5488/19
провадження № 61-11750 ск 20 
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2020 року та на постанову Київського апеляційного суду від 25 червня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Діамант», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Будстандартінжиніринг»,  обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Діамант плюс» про визнання майнового права на житлове приміщення,
 
ВСТАНОВИВ :
 
05 серпня 2020 року ТОВ «Будстандартінжиніринг» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року залишено дану скаргу без руху для усунення недоліків, оскільки судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме сплачено 1536,8 грн замість 12 143,74 грн.
 
На виконання вимог указаної ухвали ТОВ «Будстандартінжиніринг» подало до Верховного Суду заяву, в якій зазначає, що ним сплачений судовий збір за подання касаційної скарги з урахуванням розміру судового збору, який був сплачений позивачем при подачі позову немайнового характеру. Крім цього, у задоволенні клопотання ЖБК «Діамант» про залишення позовної заяви без руху, оскільки позов має майновий характер, суд першої інстанції відмовив у зв`язку з тим, що предметом позову є немайнова вимога.
Проте, відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображення у ціні заявленого позову. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
 
Ураховуючи викладене, ТОВ Будстандартінжиніринг» необхідно доплатити                    10 606,94 грн ((607 187 х 1%) х 200% - 1536,8 = 10 606,94) судового збору та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» перерахувати до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897,                                   банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер                     рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007,                                ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.  
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Продовжити товариству з обмеженою відповідальністю Будстандартінжиніринг» строк для усунення недоліків касаційної скарги                       до 07 грудня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня                вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                               Н. О. Антоненко