Номер провадження: 33/813/1162/20
Номер справи місцевого суду: 504/2069/20 
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. 
Доповідач Кадегроб А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду – Кадегроб А.І., за участі: секретарки судового засідання – Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Фіхтмана Р.Л., потерпілого – ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Фіхтмана Р.Л. на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- 

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2020
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 видане ТСЦ 5154, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 (триста сорок) гривень 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Згідно оскарженої постанови, 01.07.2020 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Laser» н/з НОМЕР_2 , на 22 км. а/д Одеса – Южне в с. Вапнярка, Лиманського р-ну Одеської обл., виїжджаючи з другорядної дороги з пляжу, повертаючи ліворуч на головну дорогу в напрямку м. Одеса, не надав автомобілю «Daewoo Lanos» д/в НОМЕР_3 перевагу у русі, у зв`язку з чим сталось ДТП. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.4 ПДР, відповідальність за що передбачена, ст. 124 КУпАП.
На дану постанову захисник ОСОБА_1 – адвокат Фіхтман Р.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржену постанову судді районного суду скасувати та направити матеріали справи до Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суддя районного суду розглянув справу однобічно, висновки обґрунтував на показаннях іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , який судом не викликався в судове засідання у жодному статусі.
Крім цього зазначає, що суддею районного суду не прийнято до уваги висновок судового експерта №10706200 за результатами експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів Daewoo Lanos р/н НОМЕР_3 та Ford Laser р/н НОМЕР_2 від 06.08.2020, згідно якого вбачається що ДТП сталася в зв`язку з порушенням іншим учасником ДТП – ОСОБА_2 ПДР, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 , допитаного в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Фіхтмана Р.Л., які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги, виступ потерпілого – Сходницького В.Д., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи в повній мірі дотримався вищевказаних вимог КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідив обставини справи про адміністративне правопорушення та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Відповідно до матеріалів справи відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №443153 від 08.07.2020 за ознаками ст. 124 КУпАП за те, що 01.07.2020 о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Laser» н/з НОМЕР_2 , на 22 км. а/д Одеса – Южне в с. Вапнярка, Лиманського р-ну Одеської обл., виїжджаючи з другорядної дороги з пляжу, повертаючи ліворуч на головну дорогу в напрямку м. Одеса не надав автомобілю «Daewoo Lanos» д/в НОМЕР_3 перевагу у русі, у зв`язку з чим сталось ДТП. ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.4 ПДР, відповідальність за що передбачена, ст. 124 КУпАП.
Із вказаним протоколом ОСОБА_1 не погодився, про що свідчить відмітка «з протоколом складеним відносно мене категорично не згоден» у графі протоколу «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а. с. 1).
В судовому засіданні ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги надав пояснення, які співпадають з наданими ним раніше поясненнями, що містяться в матеріалах справи, зазначивши, що 01.07.2020 керуючи автомобілем «Ford Laser» н/з НОМЕР_2 , а/д Одеса – Южне в с. Вапнярка, Лиманського р-ну Одеської обл., він виїжджав із-під шлагбаума та під час повороту на основну дорогу, пересік двома колесами суцільну лінію і в цей час побачив, що автомобіль «Daewoo Lanos» пересік суцільну лінію під час обгону, в зв`язку з чим сталося ДТП. 
Потерпілий ОСОБА_2 , в суді апеляційної інстанції надав такі ж показання як і під час складення протоколу про адміністративного правопорушення та в суді першої інстанції, зазначивши, що 01.07.2020 він, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д/в НОМЕР_3 прямував в напрямку м. Южне та при виїзді (повороті) з моря у нього в`їхав автомобіль «Ford Laser» під керуванням ОСОБА_1 . Підтвердив, що він жодного обгону не здійснював.
Суддею апеляційного суду також досліджено наявні в матеріалах справи письмові докази, які підтверджують висновки судді районного суду про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: рапорти пом. чергового СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що 01.07.2020 о 19.45 надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП, яке сталося 01.07.2020 о 19.43 за адресою: Лиманський р-н, с. Нова Дофінівка, як їхати з Вапнярки, за участі автомобілів Део Ланос, НОМЕР_4 , та Форд Лазер, НОМЕР_2 , також зареєстровано 01.07.2015 о 20.15 годині рапорт про ДТП за участі вищевказаних автомобілів з потерпілими (а. с. 2, 3); рапорт пом. чергового СРПП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області вбачається, що 02.07.2020 о 02.09 надійшло повідомлення зі служби 102 про ДТП, яке сталося 01.07.2020 о 19.30 годині за адресою: Лиманський р-н, с. Нова Дофінівка,як їхати з Вапнярки, за участі автомобілів Део Ланос, НОМЕР_4 , та Форд Лазер, НОМЕР_2 , з потерпілими (а. с. 4); протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.07.2020 (а. с. 5-8); пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а. с. 9-10); пояснення ОСОБА_1 (а. с. 11); схему місця ДТП (а. с. 12); довідки (а. с. 13-16); довідку про відсутність ознак кримінального правопорушення (а. с. 18); супровідний лист (а. с. 19); висновок №1070620 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 06.08.2020 (а. с. 28-30).
Так, відповідно до схеми місця ДТП вбачається, що на 22 км. а/д Одеса – Южне між транспортним засобом «Ford Laser» та транспортним засобом «Daewoo Lanos» сталась дорожньо-транспортна пригода, виявлено пошкодження в автомобіля «Ford Laser»: ліве передні двері, ліві задні двері (а. с. 12).
Згідно з висновком №1070620 автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів від 06.08.2020, вбачається, що дії водія автомобіля «Ford Laser»реєстраційний номер НОМЕР_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.2 ПДР України, дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_4 не відповідали вимогам п. 1.1 ПДР України, дії водіїв вказаних автомобілів з технічної точки зору знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП (а. с. 28-30).
Вищезазначені докази, на думку судді апеляційного суду, підтверджують висновки судді районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Фіхтмана Р.Л. не знайшли жодного підтвердження під час апеляційного розгляду. Надані ним пояснення щодо наявності вини в діях водія ОСОБА_2 повністю спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи, а також доказами дослідженими апеляційним судом.
Натомість матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1  не дотримався вимог п. 10. 4 ПДР України, в результаті чого сталося ДТП.
Згідно з п. 10. 4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
Відповідальність за порушення ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також встановлено, що саме порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху перебуває в прямому причинному зв`язку між діями ОСОБА_1 та пошкодженнями транспортних засобів. 
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Фіхтмана Р.Л. необхідно залишити без задоволення, а постанову судді районного суду – залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 38, 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Фіхтмана Р.Л. – залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         А.І. Кадегроб