УХВАЛА
 
17 листопада 2020 року
м. Київ
 
справа № 686/5650/18
провадження № 61-7660св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,       Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4, 
відповідачі: ОСОБА_5,      ОСОБА_1, 
треті особи:    ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
 
розглянув додаткові пояснення до касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі 
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У березні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5. , ОСОБА_1. , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки.
 
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року, в задоволенні позову 
ОСОБА_4 відмовлено.
 
У квітні 2020 року ОСОБА_4 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 07 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року скасувати й ухвалити у справі нове рішення
про задоволення позову.
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 травня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/5650/18, витребувано матеріали справи 
з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
 
09 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_4 , які по суті є доповненням до раніше поданої касаційної скарги, в яких вона, резюмуючи викладені доводи, вказує, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 листопада 2019 року та постанова Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року не відповідають критерію законних та обґрунтованих рішень, 
а відтак підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення 
про задоволення позовних вимог.
 
Частиною першою статті 398 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку 
на касаційне оскарження. 
 
Частиною першою статті 392 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
 
Оскільки додаткові пояснення до касаційної скарги ОСОБА_4 надійшли 
до суду касаційної інстанції поза межами строку на касаційне оскарження, тобто заявником пропущено строк на доповнення чи зміну касаційної скарги, додаткові пояснення підлягають поверненню.
 
Керуючись статтями 390, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

 
 
УХВАЛИВ:
 
Додаткові пояснення до касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 07 листопада 2019 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору поруки повернути заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                               С. Ю. Бурлаков
 
В. М. Коротун
 
М. Є. Червинська