Ухвала                                                           
09 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 754/2998/20
провадження № 61-12529ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,             Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чаюна Віталія Вікторовича, на постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби морського та річкового транспорту України, Державної установи «Держгідрографія» про скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Скасовано наказ в. о. Голови Державної служби морського та річкового транспорту України № 2-ПД від 14 лютого 2020 року про припинення повноважень та звільнення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної установи «Держгідрографія» (далі - ДУ «Держгідрографія») з 04 березня 2020 року відповідно до пункту 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника ДУ «Держгідрографія»             з 04 березня 2020 року.
Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 572 848,32 грн.
Стягнуто з ДУ «Держгідрографія» на користь ОСОБА_1 правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.
Стягнуто з Державної служби морського та річкового транспорту України на користь ОСОБА_1 правничу допомогу у розмірі 2 500,00 гривень.
У задоволенні інших вимог позивача відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.
Постановою Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційні скарги Державної служби морського та річкового транспорту України, 
ДУ «Держгідрографія» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.
21 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чаюн В. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року та залишити в силі рішення Деснянського районного суду м. Києва 
від 13 травня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чаюна В. В., залишено без руху для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі № 754/2998/20 та витребувано її матеріали з Деснянського районного суду м. Києва.
25 вересня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Чаюна В. В., подав до Верховного Суду клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що скасування рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13 травня 2020 року може призвести до призначення нового начальника ДУ «Держгідрографія», що спричинить порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 
у разі скасування Верховним Судом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України 
з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано. Ураховуючи те, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, та не надано жодних доказів, які б підтверджували реальну необхідність у такому зупиненні, клопотання задоволенню не підлягає.
Наведені заявником доводи є непереконливими та не дають достатніх підстав вважати, що невжиття заходів зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року, може призвести до невідворотних наслідків.
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення 
в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його дії судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чаюна В. В., про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року слід відмовити.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чаюна Віталія Вікторовича, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 липня 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Д. Д. Луспеник
 
       Б. І. Гулько
 
       Г. В. Коломієць