Справа №  754/12358/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Вінтоняк Р.Я.	
Провадження №  33/824/4671/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
27 листопада 2020 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Якімова В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Якімова В.А. на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого        ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП,
 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови судді, 24.06.2020 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Електротехнічна, 18, керуючи автомобілем «ГАЗ 31029» номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого ряду не надав перевагу автомобілю «ГАЗ 2705-414» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Якімов В.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.10.2020 року, постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною. Вважає, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, а саме: не допитано свідків ОСОБА_3 ,         ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , не надано належної оцінки запису з відеореєстратора та пошкодженням транспортних засобів. Зазначає, що ОСОБА_1 будь-яких ПДР не порушував.
Заслухавши думки ОСОБА_4 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення  підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 345889 від 24.06.2020 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та зіткнення автомобілів «ГАЗ 31029» номерний знак НОМЕР_1 та «ГАЗ 2705-414» номерний знак НОМЕР_2 з отриманням пошкоджень вказаних автомобілів (а.с. 2); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 24.06.2020 року, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП та напрямки їх руху (а.с. 3); поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с. 4).
Посилання захисника на те, що судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, а саме: не допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є необґрунтованими, оскільки вказані свідки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. 
Доводи захисника про те, що судом не було допитано іншого учасника ДТП      ОСОБА_2 , є також безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні його письмові пояснення щодо обставин справи, що в сукупності з іншими доказами достатньо для прийняття рішення. 
Необгрунтованими є також посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не було надано належної оцінки запису з відеореєстратора та пошкодженням транспортних засобів, оскільки вказані твердження судом враховані, про що зазначено в постанові.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого ряду не надав перевагу автомобілю «ГАЗ 2705-414», внаслідок чого здійснив зіткнення з ним.
Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, п. 10.4 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали  у виді пошкодження транспортних засобів, саме водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути зіткнення, стеживши за дорожньою обстановкою. 
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною. 
Крім того, законним та обґрунтованим є рішення суду про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови судді апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якімова В.А. - залишити без задоволення.
Постанову суддіДеснянського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
          
            Суддя                                                                                                 А.М. Дрига