ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

07 жовтня 2020 року
м. Харків

Справа № 621/676/20 
Провадження № 22-ц/818/4573/20

Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Пилипчук Н.П.,
суддів - Кругової С.С., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Плахотніковій І.О.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
третя особа: ОСОБА_3 , 
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа ОСОБА_3 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_7 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року, постановлену суддею Бібік О.В., -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл.1713,4кв.м по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ. «А-2» заг, пл.1461,5кв.м по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1кв.м. по АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1кв.м, літ. «Б» заг. пл. 44,4кв.м, літ. «В» заг. пл. 174,3кв.м, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного нерухомого майна.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову - задоволено.
Накладено арешт на нежитлову будівлю літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 .
Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії по відчуженню наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл, 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ, «А-1» заг. ші. 128,1 кв.м., літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м,, літ. «В» заг. пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ, «Д» заг. пл, 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг, пл, 19,4 кв,м. по АДРЕСА_4 .

Ухвалою цього ж суду від 25 березня 2020 року відкрито провадження у справі.

У травні 2020 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та заявою про заміну заходів забезпечення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_9 в особі її представника ОСОБА_7 про заміну заходів забезпечення позову - задоволено.
Замінено захід забезпечення позову із застосованого ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року у виді арешту нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлову будівлю літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудоване нежитлове приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 на заборону ТОРГІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ ФІРМА «XAPKIB-MOCKBA» та відповідачу ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зміни властивостей, зниження вартості, зменшення цінності чи знищення наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі, заборонити вчиняти дії по переобладнанню, реконструкції, перебудові, зміні існуючих геометричних параметрів, зміні конструктивних елементів об`єктів вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року - скасовано, у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову - відмовлено.

У липні 2020 року ОСОБА_8 в особі свого представника ОСОБА_10 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А~2» заг. пл, 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг, пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 .

В обгрунтування заяви зазначає, що 23 червня 2020 року ухвала суду про заміну заходу забезпечення позову від 15 травня 2020 року скасована Харківським апеляційним судом, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її заяви. У зв`язку із тим, що станом на теперішній час фактично поновлено арешт, необхідність в інших заходах забезпечення відпала.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року заяву ОСОБА_8 в особі її представника ОСОБА_10 про скасування заходу забезпечення позову- задоволено.
Скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А~2» заг. пл, 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг, пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 .

В апеляційній скарзі  ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову повинно було розглядатися судом з викликом сторін.
Також зазначає, що заявником не надано доказів, що потреба в забезпеченні позову відпала або змінились обставини, які зумовили їх застосування. Матеріали справи свідчать, що наразі цивільна справа в межах якої було вжито заходи забезпечення позову ще не вирішена.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки постановою Харківської апеляційного суду від 23 червня 2020 року скасовано ухвалу суду першої інстанції про заміну заходів забезпечення позову, наявні підстави для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. по АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ. «А~2» заг. пл, 1461,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. по АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг, пл. 174,3 кв.м., літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 .

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 , третя особа: ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За клопотанням позивачки  ОСОБА_8 ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року було вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вищевказане майно та накладення заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які дії по відчуженню цього майна.

У подальшому в травні 2020 року ОСОБА_4 в особі свого представника ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та заявою про заміну заходів забезпечення позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року заяву ОСОБА_9 в особі її представника ОСОБА_7 про заміну заходів забезпечення позову - задоволено.
Замінено захід забезпечення позову із застосованого ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року на заборону ТОРГІВЕЛЬНО-КОМЕРЦІЙНОМУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ ФІРМА «XAPKIB-MOCKBA» та відповідачу ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо зміни властивостей, зниження вартості, зменшення цінності чи знищення наступного нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» заг. пл. 1713,4 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , нежитлової будівлі літ, «А-2» заг, пл. 1461,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 , вбудованого нежитлового приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1 кв.м. за адресою АДРЕСА_3 , комплексу нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1 кв.м,, літ. «Б» заг. пл. 44,4 кв.м., літ. «В» заг. пл, 174,3 кв.м,, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , у тому числі, заборонити вчиняти дії по переобладнанню, реконструкції, перебудові, зміні існуючих геометричних параметрів, зміні конструктивних елементів об`єктів вказаного нерухомого майна до вирішення спору по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 червня 2020 року ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 15 травня 2020 року - скасовано, у задоволенні заяви про заміну заходів забезпечення позову - відмовлено.

Звертаючи до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в частині заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню вищевказаного майна  ОСОБА_8 посилається на те, що 23 червня 2020 року ухвала суду про заміну заходу забезпечення позову від 15 травня 2020 року скасована Харківським апеляційним судом, ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні її заяви. Оскільки станом на теперішній час фактично поновлено арешт, необхідність в інших заходах забезпечення відпала.

Забезпечення позову - це вжиття комплексу заходів цивільного процесуального характеру, направлених на припинення дій, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду. Вжиття цих заходів має гарантувати реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову і застосовуються лише до позовів про визнання та про присудження.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

В силу вимог частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно частин 1, 2, 7, 8 статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є 1/2 частина нерухомого майна, а саме: нежитлова будівлю літ. «А-2» заг. пл.1713,4кв.м по АДРЕСА_1 , нежитлова будівля літ. «А-2» заг, пл.1461,5кв.м по АДРЕСА_2 , вбудована нежитлова приміщення на 1-му поверсі 5-ти поверхового будинку заг. пл. 1918,1кв.м. по АДРЕСА_3 , комплекс нежитлових будівель літ. «А-1» заг. пл. 128,1кв.м, літ. «Б» заг. пл. 44,4кв.м, літ. «В» заг. пл. 174,3кв.м, літ. «Г» заг. пл. 1253,0 кв.м., літ. «Д» заг. пл. 1040,3 кв.м., літ. «Ж» заг. пл. 19,4 кв.м. по АДРЕСА_4 .

Справа по суті ще не розглянута.

Також, матеріали справи свідчать, що наразі є чинними заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 19 березня 2020 року, а саме накладення арешту на спірне майно та заборона вчинення дії щодо цього.

Як було зазначено вище, до видів забезпечення позову законом віднесено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини 1 статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2,4 частини 1 статті 150 ЦПК України).

Під арештом майна слід розуміти тимчасову заборону розпорядження цим майном, а в певних випадках - і користування ним.
Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Таким чином, арешт майна включає в себе заборону розпорядження спірним майном.

Оскільки накладений арешт на спірне майно гарантуватиме реалізацію позовних вимог у разі задоволення позову ОСОБА_8 , скасування заходу забезпечення позову у вигляді заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії по відчуженню цього майна, жодним чином не вплине на можливість виконання майбутнього рішення суду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову, про скасування яких вирішено питання в оскаржуваній ухвалі, були вжиті на забезпечення позову саме ОСОБА_8 . Водночас  ОСОБА_4 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору не позбавлена можливості самостійно звернутися до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення свого позову, у той спосіб, який вважатиме за необхідне.

Що стосується посилань ОСОБА_4 , що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Порядок розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову регулюється ст.158 ЦПК України.

Так, частинами 1 - 6 цієї статті передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. 
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. 
У разі надання відповідачем до суду документа, що підтверджує здійснене ним забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 156 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Застереження щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову з обов`язковим повідомленням учасників справи зазначена норма не містить.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають суду підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням вимог закону.

Згідно положень ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_4 в особі її представника ОСОБА_7  - залишити без задоволення.

Ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 28 липня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                 Н.П. Пилипчук 

Судді -                                                                        С.С. Кругова         

                                                                               О.Ю. Тичкова