УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 263/13821/19
провадження № 51-4782ска20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанови суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2019 року та Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року, у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі — КУпАП).
Суть питання
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2019 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАПта накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 грн.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду  ОСОБА_4 , який притягується до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу до апеляційного суду, разом із клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, мотивуючи таке клопотання тим, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи в суді першої інстанції. 
Донецький апеляційний суд постановою від 26 серпня 2020 року повернув апеляційну скаргу  ОСОБА_4 . 
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 просить скасувати постанови місцевого та апеляційного судів та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а право на касаційне оскарження – лише у визначених законом випадках. 
За правилами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду. 
При цьому нормами КУпАП не передбачена можливість касаційного оскарження постанови апеляційного суду у справі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, однак оскаржувані постанови до цього переліку не входять.
Таким чином, виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 294 КУпАП і ст. 424 КПК України оскаржені рішення не можуть бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, оскільки  ОСОБА_4 у касаційній скарзі ставить питання про скасування судових рішень, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. 
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною  ОСОБА_4 на постанови суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 жовтня 2019 року та Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2020 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                               ОСОБА_3