ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2020 року

м. Київ
справа № 826/16738/16
провадження № К/9901/65288/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айпакс-Україна», про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської О.А., Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. від 19 вересня 2018 року, 

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1.           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В., треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,                              ТОВ «Айпакс-Україна», про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В. в частині визнання правочину з переказу коштів в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «відрядження», здійснений 15 червня 2016 року                            ТОВ «Айпакс-Україна» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок                          № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;
- зобов`язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В. в частині визнання правочину з переказу коштів в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «відрядження», здійснений 15 червня 2016 року                          ТОВ «Айпакс-Україна» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .
Зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1 як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів того, що дії іншої особи щодо перерахунку коштів з власного банківського рахунку на рахунок позивача суперечить закону. Доводи відповідача щодо нікчемності правочину з мотивів перерахування коштів на рахунки позивача іншою юридичною особою, не ґрунтуються на нормах законодавства.
Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»    не встановлює обмежень в частині походження коштів вкладу, а саме що вкладом повинні бути кошти, внесені безпосередньо вкладником.
Відповідачем не наведено, а судом не встановлено, підстав для визнання нікчемним банківського переказу коштів на рахунок позивача.
Відповідачем       також не надано доказів, які б свідчили, що зазначений правочин є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

4. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

5. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що  відповідно до статей 7 -15 Закону України «Про Національний банк України», статей 66, 67, 73, 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та глави 12 «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу», затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 346 від               17 серпня 2012 року, рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 року №70-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних» ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» був віднесений до категорії проблемних.
Відповідно до пункту 12.3 Глави 12 (Віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних) «Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» рішення Правління Національного банку про віднесення банку (філії іноземного банку) до категорії проблемних має містити, зокрема: обмеження у діяльності банку (філії іноземного банку) (за потреби).
Названі обмеження у діяльності банку були передбачені рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 року № 70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних», зокрема, установлено такі обмеження в його діяльності як: «не допускати проведення будь-яких операцій за договорами, за результатами яких збільшується гарантована сума відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, крім договорів, умовами яких передбачено поповнення вкладів фізичних осіб за рахунок відсотків».
Отже, будь-які операції, у тому числі за договорами банківського рахунку, які були здійсненні 15 червня 2016 року, і які призводили до збільшення гарантованої суми відшкодування за вкладами фізичних осіб Фондом гарантування вкладів фізичних осіб є нікчемними.
Уповноважена особа Фонду, встановивши обставини, передбачені частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», має право не включити фізичну особу до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами посилаючись на нікчемність договору банківського вкладу. 
Позивач здійснив операцію за договором банківського рахунку саме 15 червня 2016 року, а отже даний правочин є нікчемним, так як підпадає під обмеження у діяльності банку, які встановлені відповідно до пункту 12.3 Глави 12 Положення про застосування Національним банком України заходів впливу» та передбачені частиною 2 рішенням Правління НБУ від 15 червня 2016 року №70-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних».
Крім того, під час апеляційного розгляду справи встановлено, що 12 серпня 2016 року здійснено сторнування проводок по зарахуванню коштів на рахунок позивача та повернуто сторони в попередній стан, а саме перераховано кошти в сумі 181300,00 грн з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Айпакс-Україна».
Отже, на рахунку позивача відсутні коштів в розмірі 181300,00 грн, оскільки                     12 серпня 2016 року дані кошти повернуто на рахунок ТОВ «Айпакс-Україна» та з              12 серпня 2016 року  обліковувалися на рахунку ТОВ «Айпакс-Україна».
З огляду на викладене, позивач не має статусу вкладника банку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року та залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7.  Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 червня 2016 року між                 ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» укладено договір № PR-009794 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки.
Відповідно до пункту 2.2 договору клієнт особисто або через довірених осіб має право поповнювати рахунок способами, що не суперечать чинному законодавству України.
Цього ж дня на даний рахунок, який належить вкладникові від ТОВ «Айпакс-Україна» перераховано кошти в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «Аванс на відрядження».
Рішенням Правління Національного банку України № 73-рш від 17 червня 2016 року «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».
Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 1183 від 7 липня 2016 року продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» з 17 липня 2016 року до 16 серпня 2016 року включно і повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Євробанк». Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у «Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В.
У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду рішення № 1523 від 16 серпня 2016 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» та делегування повноважень ліквідатора банку» Кононцю В.В. з 17 серпня 2016 року по 16 серпня 2018 року включно.
Розпочато процедуру виплати вкладникам гарантованих сум відшкодувань банком - агентом АТ «Таскомбанк» з 19 серпня 2016 року до 30 вересня 2016 року.
20 серпня 2016 року на офіційному веб-сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) розміщено оголошення про встановлення адреси для подачі кредиторських вимог                          ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» такого змісту: «Вимоги кредиторів ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» приймаються протягом 30 днів з дня опублікування оголошення про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» в газеті «Голос України» № 158 (6412). Кредиторські вимоги приймаються за адресою: 01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 35».
На адресу позивача надійшло повідомлення уповноваженої особи Фонду                           № 01-24.3/3199 від 16 серпня 2016 року про нікчемність правочинів (транзакцій) з перерахування коштів з поточних рахунків юридичних та/або фізичних осіб на вкладні (депозитні)/поточні(карткові) рахунки фізичних осіб - клієнтів банку, згідно якого повідомлено позивача про нікчемність договору згідно пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: правочин з переказу коштів в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «Відрядження», здійснений 15 червня 2016 року ТОВ «Айпакс-Україна» з власного рахунку                         № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .
У зв`язку із нікчемністю правочину (транзакцій) з переказу коштів в сумі 181300,00 грн виплату коштів за вкладним рахунком позивача обмежено.
Позивача не було включено до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Євробанк», що мають право на відшкодування коштів за вкладами у банку за рахунок Фонду.
8. Не погоджуючись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга обґрунтована тим, що Позивач, як вкладник ПАТ «Комерційний банк «Євробанк», після прийняття рішення про ліквідацію зазначеного банку набув право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в межах граничного розміру відшкодування коштів.
Згідно з вимогами статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідач мав сформувати повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, включивши до нього Позивача, який є вкладником ПАТ «Комерційний банк «Євробанк», та визначити суми, що підлягають відшкодуванню.
Відповідачем після отримання рішення про ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» було сформовано перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Проте, в порушення вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відповідачем до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, не було включено позивача, який є вкладником ПАТ ««Комерційний банк «Євробанк» відповідно до договору банківського рахунку.
Таким чином, неправомірні та безпідставні дії відповідача призвели до невключення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Правочин з переказу коштів в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «відрядження», здійснений 15 червня 2016 року ТОВ «Айпакс-Україна» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .
Рішення Правління Національного банку України № 73-рш «Про віднесення                    ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» прийняте 17 червня 2016 року, тобто на момент вчинення правочину (15 червня 2016 року), банк не був неплатоспроможним, а отже у відповідача не було підстав вважати вчинений правочин нікчемним.
Статтею 75 Закону України «Про банки та банківську діяльність» встановлено обов`язок Національного банку України прийняти рішення про віднесення банку до категорії проблемних відповідно критеріїв, визначених в ньому.
Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею.
Чинним законодавством не встановлено заборони банку після визнання його проблемним укладати договори, відкривати поточні рахунки та зараховувати на рахунок кошти.
Крім того, рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. А тому, позивач не міг знати про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до категорії проблемних.
Скаржник також зазначає, що навіть якщо відповідач і довів би належним чином факт того, що кредиторські вимоги ТОВ «Айпакс-Україна» у сумі 384804,68 грн акцептовано ПАТ «Комерційний банк «Євробанк», вказане не означає, що у зв`язку з цим позивач втратив статус вкладника, оскільки позивач жодним чином не залежить від ТОВ «Айпакс-Україна», а правовідносини між ТОВ «Айпакс-Україна» та                      ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» жодним чином не можуть впливати на права позивача.

10. Відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононцем В.В., Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та ТОВ «Айпакс-Україна» не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

12. Вкладником згідно з пунктами 3, 4 частини 1 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката;
вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

13. Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

14. Згідно із частинами 1, 2 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000,00 грн.
Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

15. Нормами статті 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, а саме:
уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку;
уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, з визначенням сум, що підлягають відшкодуванню;
виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат гарантованої суми відшкодування відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур`єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;
уповноважена особа Фонду формує переліки вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

16. Відповідно до частин 1, 3 статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.
Правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після початку процедури виведення Фондом банку з ринку, є нікчемними.

17. Згідно з положеннями статей 37, 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів шляхом здійснення перевірки вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону.

18. Відповідно до частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

19. Пунктом 5 розділу ІІ Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду від 09 серпня 2012 року № 14 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду від 26 травня 2016 року № 823), передбачено, що уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує та надає до Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку такі переліки: 1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення; 2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно з додатком 3 до цього Положення; 3) переліки: рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку; осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов`язання перед цим банком, що не виконане; рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду; рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.
Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини 4 статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та доповнення до переліків.

20. Пунктами 2 - 4 розділу ІІІ Положення визначено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною в додатку 5 до цього Положення, що затверджується виконавчою дирекцією Фонду.
Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.
Фонд складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих Фондом.
На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду останній розпочинає виплату відшкодування коштів у національній валюті України не пізніше 20 робочих днів (для банків, база даних про вкладників яких містить інформацію про більше ніж 500 тис. рахунків, - не пізніше 30 робочих днів) з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

21. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку про те, що держава гарантує фізичним особам, які на момент прийняття рішення Національним банком України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, мали у такому банку вклад (від 10 грн.), відшкодування суми коштів, розміщених на цьому вкладі, включаючи нараховані відсотки, за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у межах суми, встановленої адміністративною радою Фонду, яка не може бути меншою 200000,00 грн. Фактична виплата гарантованої суми відшкодування здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до затверджених виконавчою дирекцією Фонду реєстрів вкладників, сформованих на підставі переліку вкладників з визначенням суми відшкодування для кожного з них, що складаються уповноваженою особою Фонду.

22. Суд касаційної інстанції зауважує, що підставою для поширення на особу гарантій, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів.

23. Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторони правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. 

24. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. Такі правочини є нікчемними з моменту укладення, і визнання їх недійсними судом не вимагається.

25. Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, передбачає такі послідовні етапи: складення уповноваженою особою Фонду Переліку та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; передача уповноваженою особою Фонду сформованого Переліку до Фонду; складення Фондом на підставі отриманого Переліку Загального реєстру; затвердження виконавчою дирекцією Фонду Загального реєстру.

26. При цьому уповноважена особа наділена повноваженнями на формування Переліку в межах гарантованої суми відшкодування.

27. Під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» підпадають особи, які є вкладниками в розумінні приписів статті 2 цього Закону, вклади яких розміщено на рахунку у відповідному банку до запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

28. Аналогічну правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 802/351/16-а (провадження № 11-886апп18) та від 27 лютого 2019 року у справі № 826/9960/15 (провадження № 11-1403апп18).

29. Судами встановлено, що 15 червня 2016 року між позивачем та ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» укладено договір № PR-009794 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки. Цього ж дня на даний рахунок, який належить вкладникові від ТОВ «Айпакс-Україна» перераховано кошти в сумі 182300,00 грн з призначенням платежу «Аванс на відрядження».
На підставі рішення Правління НБУ від 17 червня 2016 року № 73-рш «Про віднесення ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду того ж дня прийнято рішення № 1041 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 17 червня по 16 липня 2016 року включно, призначено Кононця В. В. уповноваженою особою та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «Комерційний банк «Євробанк».

30. Отже, укладення зазначеного договору й зарахування коштів на рахунок відбулись до початку віднесення ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації (17 червня 2016 року), тому позивач підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». 

31. При цьому відповідачем не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

32. Відповідно до частини другої статті 37, частин 2, 4 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд або його уповноважена особа протягом дії тимчасової адміністрації зобов`язані забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою статті 38 цього Закону, та повідомити сторони за договорами про нікчемність цих договорів і вчинити дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

33. Станом на дату укладення між ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» і позивачем договору банківського рахунку частина 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначала, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:
1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;
2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;
3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;
4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;
5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність»;
6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;
8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України;
9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов`язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

34. На підставі наведених вище положень статей 37 та 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа  Фонду дійсно наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком установити обставини, з якими закон пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за законом спричиняють застосування певних наслідків, зокрема щодо невключення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми відшкодування за вкладом за рахунок Фонду.

35. Як установили суди попередніх інстанцій, за результатами перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа повідомила позивача нікчемність договору згідно пункту 7 частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»: правочин з переказу коштів в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «Відрядження», здійснений 15 червня 2016 року                           ТОВ «Айпакс-Україна» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок                          № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

36. Проте зі змісту цієї норми вбачається, що пункти 7 та 9 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не можуть застосовуватися до договору, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» і позивачем, оскільки на підставі цього договору у позивача не виникло переваг (пільг) стосовно інших кредиторів банку, умови цього договору не передбачають обов`язку банку перерахувати кошти або передати майно позивачу. Крім того, суди попередніх інстанцій не встановили, що вказаний договір був укладений саме з порушенням норм законодавства.

37. Відповідно до статті 1062 Цивільного кодексу України на рахунок за банківським вкладом зараховуються грошові кошти, які надійшли до банку на ім`я вкладника від іншої особи, якщо договором банківського вкладу не передбачено інше. При цьому вважається, що вкладник погодився на одержання грошових коштів від іншої особи, надавши їй необхідні дані про рахунок за вкладом.

38. Отже, законодавство не передбачає обмежень для визнання особи вкладником банку у випадках перерахування коштів на її користь іншою особою.

39. Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права, а саме частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у подібних спірних правовідносинах за участю ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» міститься, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від         10 квітня 2019 року у справі № 826/15487/16, від 11 вересня 2019 року у справі               № 826/16041/16, від 2 жовтня 2019 року у справі № 826/9673/17 та Верховним Судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 826/17496/16.

40. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

41. Водночас судом першої інстанції визнано протиправним і скасовано рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію             ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В. в частині визнання правочину з переказу коштів в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «відрядження», здійснений 15 червня 2016 року ТОВ «Айпакс-Україна» з власного рахунку                        № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 .

42. Відповідно до частин 1, 2, 10 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд (уповноважена особа Фонду) зобов`язаний забезпечити збереження активів і документації банку, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьої цієї статті.

43. За результатами перевірки, здійсненої відповідно до статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виявляються правочини, які є нікчемними в силу приписів (на підставі) закону. При виявленні таких правочинів Фонд, його уповноважена особа чи банк не наділені повноваженнями визнавати або встановлювати правочини нікчемними.

44. Правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів банку і виданий вищезгаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Рішення уповноваженої особи Фонду не є підставою для застосування таких наслідків. Таке рішення є внутрішнім розпорядчим документом, яке прийнято уповноваженою особою, що здійснює повноваження органу управління банку.

45. Оскільки наказ (рішення) про нікчемність правочинів є внутрішнім документом банку, який приймається особою, що здійснює повноваження органу управління банку, він не створює жодних обов`язків для третіх осіб (у тому числі й контрагентів банку), тому внаслідок прийняття цього рішення не можуть порушуватися будь-які права таких осіб.

46. Отже, права позивача в цій справі не можуть бути порушені внаслідок ухвалення внутрішнього документа банку, сфера застосування якого обмежується внутрішніми відносинами відповідного банку як юридичної особи, що унеможливлює здійснення судового розгляду вимог щодо визнання його протиправним.

47. Така позиція висловлена у вказаних вище постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/15487/16, від 11 вересня 2019 року у справі № 826/16041/16.

48. Відповідно до статті 1071 Цивільного кодексу України банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. 
Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку. 

49. Згідно із частиною 3 статті 1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на рахунку, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, замороження активів, що пов`язані з тероризмом та його фінансуванням, розповсюдженням зброї масового знищення та його фінансуванням, передбачених законом.

50. Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі розрахункових документів стягувачів згідно з главами 5 та 11 цієї Інструкції. 

51. Отже, банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. 
Без розпорядження клієнта грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

52. Суду не було надано розпорядження ОСОБА_1 про списання (переведення) з її рахунку на рахунок  ТОВ «Айпакс-Україна» коштів в сумі 181300,00 грн.

53. Також, суду не було надано доказів на підтвердження правомірності здійснення 12 серпня 2016 року сторнування проводок по зарахуванню коштів на рахунок позивача та повернення сторони в попередній стан, а саме перерахування коштів в сумі 181300,00 грн з карткового рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 на рахунок ТОВ «Айпакс-Україна».

54. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, який дійшов висновку, що позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Євробанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду, дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду надати Фонду додаткову інформацію про позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» за рахунок Фонду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

55. Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

56. Статтею 352 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону. 

57. Згідно пункту 1 частини 1 статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

58. Беручи до уваги наведене й ураховуючи суть спірних правовідносин, Суд дійшов висновку, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду від                  19 вересня 2017 року слід скасувати у повному обсязі, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Євробанк» Кононця В.В. в частині визнання правочину з переказу коштів в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «відрядження», здійснений 15 червня 2016 року                         ТОВ «Айпакс-Україна» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок                         № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , а провадження в цій частині закрити.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року слід залишити без змін.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 352, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року скасувати в повному обсязі.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» Кононця Вадима Валерійовича в частині визнання правочину з переказу коштів в сумі 181300,00 грн з призначенням платежу «відрядження», здійснений 15 червня 2016 року                          ТОВ «АЙПАКС-Україна» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок                        № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , а провадження у справі в цій частині закрити.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від                               28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та  оскарженню не підлягає.  
             
Суддя-доповідач                                          (підпис)                                    Н.В. Коваленко
Судді                                                              (підпис)                                Я.О. Берназюк
                                                                       (підпис)                                І.В.  Желєзний 
                                         10.12.2020

Помічник судді                                                                  О.М. Іващенко