11.11.20
22-ц/812/1856/20
Провадження №22-ц/812/1856/20         

 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: 
головуючого -Бондаренко Т.З.,
суддів- Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем судового засідання Колосовою О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу розглянувши в порядку письмового провадження в м. Миколаєві апеляційну скаргу
ОСОБА_2 
на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2018 року під головуванням судді Старжинської О.Є. у справі №473/3061/20 за заявою 
Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про зупинення провадження у справі 
за позовом
ОСОБА_2 
до Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою,
В С Т А Н О В И В :
08 вересня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до АТ «Просто-страхування» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою.
Позивачка зазначала, що 26 травня 2019 року у смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої загинув її чоловік ОСОБА_3 . Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок зіткнення мотоцикла під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ЛАДА Пріора» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , чия цивільна відповідальність за шкоду спричинену третім особам була застрахована АТ «Просто-страхування», від отриманих травм ОСОБА_3 помер, а відносно водія ОСОБА_4 порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, яке перебуває на розгляді у суді.
Посилаючись на те, що відповідач не обґрунтовано відмовляє позивачу щодо виплати страхового відшкодування посилаючись на те, що перебіг прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплати її припиняється до дати, коли страховику стане відомо про набрання рішенням у кримінальній справі відносно ОСОБА_4 законної сили без врахування, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи при встановленні її спричинення джерелом підвищеної небезпеки позивачка просила стягнути 12519 грн.-відшкодування моральної шкоди та 50076 грн. - витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника. 
АТ «Просто-страхування» заявило клопотання про зупинення провадження по даній справі до винесення вироку у кримінальному провадженні №473/1698/20 відносно ОСОБА_4 за статтею 286 ч.2 КК України.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року зупинено провадження у справі до набрання чинності вироку суду по кримінальній справі за № 473/1698/20.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що ухвала суду про зупинення провадження у даній справі постановлена незаконно, з порушенням вимог матеріального та процесуального права та просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. 
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яку відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Згідно із пунктом шостим частини першої статті 251 ЦПК України, якою керувався суд, зупиняючи провадження у справі, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Суть спірних правовідносин у даній цивільній справі полягає у вирішенні питання щодо стягнення із страхової компанії, тобто страховика АТ «Просто-страхування» матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних смертю потерпілого в наслідок ДТП.
       Положеннями п. 36.1-2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.
Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.
       Проте, у разі якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській  або кримінальній справі перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.
       За такого, вказаною нормою передбачено припинення строку прийняття рішення страховиком щодо здійснення страхового відшкодування до набрання рішення у справі яка розглядається судом законної сили.
Вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82 ЦПК України).
       Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться справа №473/1698/20 відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК, яка призначалась до розгляду на 05 жовтня 2020 року. (а.с. 48)
За вказаних обставин, відсутність судового рішення по кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_4 позбавляє суд, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої вони ухвалені, а саме: справу про відшкодування збитків та моральної шкоди встановити, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони особою, яка в позові вказана, як відповідальна за заподіяння шкоди.
       Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегією суддів не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, а тому наявні підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту 16 листопада 2020 року.

Судді: Т.З. Бондаренко 

Т.В. Крамаренко 

В.І. Темнікова