Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.

Справа № 428/3130/19
Провадження № 22-ц/810/323/20

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Коновалова В.А., Луганська В.М.

за участю секретаря судового засідання Вовчанської С.В.

учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку 
апеляційну скаргу
ОСОБА_1 
на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2020 року, ухваленого у складі судді Юзефовича І.О., в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра» про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом да ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» про стягнення збитків та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.04.2017р. між ним та відповідачем ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» м. Сєвєродонецьк було укладено договір №81 на суму 18976грн, згідно умов якого позивач виступав замовником, а відповідач брав на себе зобов`язання на виконання робіт по газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Також, між сторонами склалася домовленість, виходячи з якої ОСОБА_1 оплатив вартість робіт та матеріалів згідно наданого розрахунку до початку робіт, а саме 18976грн і таким чином виконав своє зобов`язання перед відповідачем. Роботи повинні були виконуватися відповідно до проекту та норм, передбачених ДБН В.2.5-20-2001. 
28.04.2017р. представник відповідача Горгуль Б.П. запросив позивача на прийом закінченого будівництва газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 . Після перевірки постачання газу Горгуль Б.П. надав позивачу на підпис два акти прийомки закінченого будівництвом об`єкта системи газопостачання без номера та дати, та два будівельних паспорта внутрішньобудинкового газообладнання без номера від 26 та 27 квітня 2017р. Акти та паспорти не були підписані представником експлуатаційної організації, проте ОСОБА_1 підписав їх, так як був переконаний у тому, що представник експлуатаційної організації ОСОБА_3 підпише їх пізніше. Акт здачі-приймання виконаних робіт за договором №81 від 03.04.2017р. позивач підписувати відмовився до усунення недоліків. 
26.06.2017р. на позивача ОСОБА_1 , як власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ОГ Сєвєродонецького МРУЕГГ було складено акт №183 від 26.06.2017р. про порушення Кодексу газорозподільних систем за самовільне підключення до системи газопостачання та накладені штрафні санкції у розмірі 131383,91грн. 
На виконання акту №183 від 26.06.2017р. позивачем 20.07.2017р. було сплачено на рахунок Сєвєродонецького МРУЕГГ кошти у сумі 39415,17грн. Після чого, 09.08.2017р. між позивачем та ПАТ «Луганськгаз» було укладено договір №461 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з актом про порушення №183 від 26.06.2017р. та сплачено суму, що залишилась 91968,74грн частинами, всього на загальну суму 131383,91грн. 
Позивач стверджує, що ТОВ «СТБ Ватра» мало узгодити та затвердити проектну документацію з ОГ Сєвєродонецьким МРУЕГГ, оповістити про початок та закінчення робіт експлуатаційну організацію, та забезпечити присутність її представників при здачі - прийомки закінченого будівництва об`єкта системи газопостачання, проте цього зроблено не було. 
Неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем спричинили штрафні санкції з боку Сєвєродонецького МРУЕГГ відносно позивача у вигляді штрафу, що заподіяло йому збитки у сумі 131383,91грн. 
Крім матеріальних збитків у вигляді штрафу позивачу було завдано моральну шкоду. 
Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра» м. Сєвєродонецьк 131383,91грн заподіяних збитків, та 30000грн відшкодування моральної шкоди. 

28.05.2019р. до Сєвєродонецького міського суду надійшов відзив від представника відповідача Мови В.І. на позовну заяву, який мотивовано тим, що 03.04.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» було укладено договір №81 на суму 18976грн, згідно умов якого ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» виконало роботи по газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Після виконання робіт, а саме в кінці квітня 2017 року був складений відповідний акт здачі приймання виконаних робіт №1, який направлений позивачу. Всі роботи були виконані якісно, в строк, та відповідно до вимог діючого законодавства, але позивачем взагалі не було сплачено вартість виконаних робіт. Позивач необґрунтовано посилається на розрахунок вартості робіт у вигляді таблиці, оскільки цей розрахунок не підписаний відповідачем, не надавався позивачу та перелік робіт в ньому не відповідає переліку робіт, що дійсно проводилися. Так, в переліку робіт, що надає позивач, вартість робіт складає 18976грн, але в акті виконаних робіт, який наданий позивачу вартість фактично виконаних робіт складає 7600 грн та 600 грн витрати на перевезення матеріалів, про що взагалі не зазначено у розрахунку вартості робіт у вигляді таблиці. Між закінченням робіт, зроблених відповідачем відповідно договору №81 від 03.04.2017р. та складенням акту про порушення №183 від 26.06.2017р. минуло два місяці. За цей період самовільне підключення міг зробити будь хто за проханням позивача, оскільки тільки позивач має вигоду від користування газом поза засобами обліку. До того ж, після складання акту про порушення позивач ніяких претензій до відповідача не пред`являв. Претензія на яку посилається позивач в позові датована 08.02.2018р. на адресу відповідача взагалі не надходила. На підставі викладеного, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

18.06.2019р. до Сєвєродонецького міського суду надійшла відповідь позивача ОСОБА_1 на відзив представника відповідача Мови В.І. , яка мотивована тим, що на момент складання акту про порушення №183 від 26.06.2017р. відповідачем не було оформлено акт приймання газообладнання для проведення випробування (пуско-налагоджувальні роботи) згідно додатку до ДБН В.2.5-20-2001, не було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт, тобто фактично на час складання акту №183 від 26.06.2017р. ТОВ «СТБ «Ватра» виконувало роботи по газифікації будинку АДРЕСА_1 . Тобто роботи по газифікації на той момент ще не були завершені. Щодо якості виконаних робіт, то представник відповідача не посилається на жоден нормативний акт діючого законодавства. Проте, саме вимоги діючого законодавства були порушені відповідачем. Так, згідно до технічних умов №1242 від 11.02.2016 р. роботи повинні були виконуватися відповідно та до норм передбачених ДБН В.2.5.-20-2001. Інформація, викладена у відзиві на позовну заяву не обґрунтована, відзив не підлягає задоволенню. 

04.07.2019р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення підстав позову шляхом доповнення, в якій зазначено наступне. Після перевірки закінченого будівництва газифікації житлового будинку АДРЕСА_1 28.04.2017 року представником відповідача Горгуль Б.П. та складанням 26.06.2017 року ОГ Сєвєродонецького МРУЕГГ акту № 183 про порушення Кодексу газорозподільних систем за самовільне підключення до систем газопостачання, відповідачем було виконано два робочих проекти: робочий проект 161117-ГСН «Газоснабжение наружное нестандартное присоединение», який було погоджено з ПАО «Луганськгаз» 17.01.2018, протокол №3 та робочий проект 161117 -ГСВ «Газоснабжение внутреннее». При цьому, він з TOB «СТБ «ВАТРА» ніяких додаткових договорів на проектування не укладав і додаткову оплату виконання цих проектів не здійснював. Ці роботи проводилися відповідно до умов Договору від 03.04.2017 року № 81, що підтверджує той факт, що відповідач отримав грошові кошти до початку виконання робіт. Після погодження вищезазначених робочих проектів 05.01.2018 року були початі та закінчені будівельні роботи. Було замінено газовий лічильник. 06.02.2018 року між позивачем та ПАТ по газифікації «Луганськгаз» було укладено Договір на приєднання до газорозподільної системи (для приєднання, що не є стандартним) №_14/НСП/47. 20.08.2018 - складено акт б/н розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності оператором ГРМ та споживачем, та складено акт б/н про зняття пломб та пуск газу за підписом представника Сєвєродонецького МРУЕГГ Фоменко І.Ю., складено Акт приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання. Акт приймання закінченого будівництвом об`єкту системи газопостачання від 20.02.2018р. позивачем був отриманий у ОГ Сєвєродонецького МРУЕГГ 26.06.2019р.

Рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2020 року ухвалено відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра» м. Сєвєродонецьк про стягнення збитків у розмірі 131383,91грн та стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн.
Суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що позивачем невірно визначений спосіб захисту порушеного права, крім того, позивач не довів незаконність дій відповідача, які спричинили так звані збитки, наявність причинно-наслідкового зв`язку між завданими збитками та діями з боку відповідача, які це спричинили. 

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області по справі № 428/3130/19 від 01.04.2020р. повністю, та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро Ватра» про відшкодування збитків завданих шляхом неналежного виконання взятих на себе зобов`язань та стягнення моральної шкоди.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро Ватра» на користь ОСОБА_1 131383,91 грн заподіяних збитків, (сто тридцять одна тисяча триста вісімдесят три гривні 91 копійка)
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, те, що з викладеного в позовній заяві, та наданих документів випливає, що відповідач свої зобов`язання виконував до 20.02.2018 року, саме неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем спричинили штрафні санкції накладені 26.06.2017р. з боку Сєвєродонецького МРУЕГГ відносно позивача у вигляді штрафу, що заподіяло йому збитки у сумі 131383,91 грн, тобто є прямий причинний зв`язок між неналежним виконанням зобов`язань Відповідачем та накладанням штрафних санкцій на Позивача.

Цивільна справа з апеляційною скаргою на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2020 року надійшла до Луганського апеляційного суду 23.04.2020 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2020 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Єрмаков Ю.В. (головуючий суддя), Коновалова В.А., Луганська В.М.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року апеляційна скарга була залишена без руху. 
На виконання вимог ухвали, 04 травня 2010 року скаржником подано заяву разом з апеляційною скаргою з усунутими недоліками.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2020 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Єрмаков Ю.В. (головуючий суддя), Авалян Н.М., Луганська В.М.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою Луганського апеляційного суду від 26 травня 2020 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою. Справу призначено до розгляду.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Луганського апеляційного суду від 28 вересня 2020 року № 555 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» зроблено автоматизовану заміну головуючого-судді Єрмакова Ю.В. по цивільній справі: №22-ц/810/323/20.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 вересня 2020 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. (головуючий суддя), Авалян Н.М., Луганська В.М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 листопада 2020 року в даній справі визначено склад колегії суддів: Карташов О.Ю. (головуючий суддя), Коновалова В.А., Луганська В.М.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримали, просили скаргу задовольнити.
Мова В.І. представник ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» доводи апеляційної скарги не визнав, просив апеляційний суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1- 4 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з п. 1-5 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.  Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 03.04.2017р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» м. Сєвєродонецьк було укладено договір № 81 на суму 18976грн, відповідно до умов якого відповідач ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» взяло на себе зобов`язання на виконання робіт по газифікації житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 
З копії акту приймання закінченого будівництва об`єкта системи газопостачання №б/н від квітня 2017р. вбачається, що будівельно-монтажні роботи виконані у повному обсязі, у відповідності до проекту і вимог ДБН В.2.5. «Газопостачання Правил безпеки систем газопостачання України» та інших нормативних документів, затверджених у встановленому порядку. Пред`явлена до приймання газифікація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 прийнята замовником разом з проектною документацією. (а.с.20).
Згідно копії будівельного паспорту внутрішньобудинкового газообладнання (а.с.21), газифікація літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , газопровід випробуваний на міцність, герметичність 27.04.2017р., внутрішньобудинкове газообладнання (включаючи газопровід) змонтовано у відповідності до проекту, розробленого ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра», будівництво розпочато 27.04.2017р., закінчено - 27.04.2017р. Зазначений будівельний паспорт засвідчений підписами директора ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» Балаж С.Н., представником експлуатаційної організації ст. майстром ОСОБА_7 та замовником ОСОБА_1 .
З копії будівельного паспорту внутрішньобудинкового газообладнання (а.с.23), газифікація житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що газопровід випробуваний на міцність, герметичність тиском повітря 26.04.2017р. Внутрішньобудинкове газообладнання (включаючи газопровід) змонтовано у відповідності до проекту, розробленого ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра», будівництво розпочато 26.04.2017р., закінчено - 26.04.2017р. Зазначений будівельний паспорт засвідчений підписами директора ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» Балаж С.Н. та замовником ОСОБА_1 
26.06.2017р. на позивача ОСОБА_1 , як власника будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ОГ Сєвєродонецького МРУЕГГ було складено акт №183 від 26.06.2017р. про порушення Кодексу газорозподільних систем за самовільне підключення до системи газопостачання прихованим способом (врізка в підземний газопровід). На виконання акту №183 від 26.06.2017р. позивачем 20.07.2017р. було сплачено на рахунок Сєвєродонецького МУЕГГ кошти у сумі 39415,17грн, що підтверджується копією дублікату квитанції №0.0.811794319.1 від 20.07.2017р. (а.с.32). 
09.08.2017р. між ОСОБА_1 та ПАТ «Луганськгаз» було укладено договір №461 про реструктуризацію заборгованості з компенсації збитків згідно з актом про порушення №183 від 26.06.2017р. та сплачено суму, що залишилась частинами, всього на загальну суму 131383,91 грн, про що свідчать наявні в матеріалах дублікати квитанцій.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, але з інших підстав, ніж викладені в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що укладений між сторонами договір від 03.04.2017 року № 81 за своєю правовою природою є договором підряду. 
Спірні правовідносини є правовідносинами з виконання підрядних робіт та регулюються, зокрема, приписами статті 837 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною першою статті 846 ЦК України передбачено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно зі статтею 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Вартість робіт, виконаних за договором побутового підряду, визначається за погодженням сторін, якщо інше не передбачено у встановленому порядку прейскурантами (цінниками), тарифами тощо. Робота оплачується замовником після її остаточного передання підрядником. За згодою замовника робота може бути ним оплачена при укладенні договору побутового підряду шляхом видачі авансу або у повному обсязі (стаття 873 ЦК України).

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача, як підрядника, на користь позивача штрафних санкцій, накладених на останнього 26.06.2017р. працівниками ОГ Сєвєродонецького МРУЕГГ згідно акту № 183 від 26.06.2017р. про порушення Кодексу газорозподільних систем за самовільне підключення до системи газопостачання прихованим способом (врізка в підземний газопровід).

Так, Кодексом газорозподільних систем (затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2494, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 р. за № 1379/27824), визначено, що:
несанкціонований споживач - фізична, юридична особа або фізична особа - підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об`єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу;
приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ;
самовільне під`єднання - під`єднання несанкціонованого газопроводу та/або газових приладів чи пристроїв до газорозподільної системи, внутрішньобудинкової системи газопостачання або газових мереж внутрішнього газопостачання об`єкта споживача з порушенням встановленої законодавством процедури.

Згідно Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України 15.05.2015 № 285, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08 червня 2015 р. за № 674/27119, встановлені вимоги безпеки при проведенні передпускових та пускових робіт систем газопостачання, зокрема:
4.8. Підключення житлових, громадських будинків, підприємств комунального та побутового обслуговування населення до системи газопостачання здійснює газорозподільне підприємство, що має відповідний дозвіл центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.
4.9. Підключення новозбудованих об`єктів системи газопостачання підприємств до діючих розподільних газопроводів населених пунктів здійснюється за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) відповідно до вимог чинного законодавства України та укладеного договору про постачання газу на прийнятий в експлуатацію об`єкт.
4.10. Пуск газу здійснюється одночасно з підключенням до діючих новозбудованих газопроводів, ГРП, ШГРП, газопроводів-вводів житлових і громадських будинків, промислових і сільськогосподарських підприємств, котелень, підприємств комунального та побутового обслуговування населення, а також газових мереж всередині будівель.
До підключення новозбудованих розподільних газопроводів до ГРП, ШГРП, вводів у кінці кожного газопроводу, що підключається, необхідно ставити заглушки.
Якщо в кінці газопроводу, що підключається, є запірний пристрій, після нього встановлюють інвентарну заглушку.
В окремих випадках допускається виконання підключення до діючої системи газопостачання вузлів підключення із запірною арматурою для подальшого підключення газопроводів, що будуються. У цих випадках після запірної арматури необхідно передбачити патрубок довжиною не менше ніж 0,5 м із заглушкою.
4.11. Подавання газу у внутрішні газопроводи і до газових приладів новозбудованих житлових будинків (або після їх капітального ремонту) здійснюється газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) відповідно до вимог чинного законодавства України та укладеного договору про постачання газу на прийнятий в експлуатацію об`єкт.
Після пуску газу крани перед газовими приладами повинні бути закриті і опломбовані. Система газопостачання передається власнику (балансоутримувачу та/або орендарю (наймачу)) шляхом складання відповідного акта.

Згідно Акту-розрахунку позивачу ОСОБА_1 нарахована вартість необлікованого (донарахованого) об`єму газу в сумі - 131383,91 грн за період з 11.02.2016 року по квітень 2017 року.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Отже, виконавець робіт несе перед споживачем відповідальність за відшкодування збитків, завданих у зв`язку із наявністю недоліків у роботі. Зі змісту вказаних норм випливає презумпція вини виконавця робіт (завдавача збитків), згідно з якою особа, яка допустила недоліки у роботі, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини самого споживача, дій третіх осіб чи внаслідок дії непереборної сили.
В той же час позивачу належить довести, що протиправна дія чи бездіяльність виконавця робіт є причиною, а шкода, яка завдана особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Також позивач несе тягар доведення перед судом розміру завданої шкоди, зокрема зменшення або знищення майна, яке належить йому на праві власності.

Таким чином, за результатами судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» не виконувалися роботи щодо підключення до системи газопостачання. Випробування газопроводу на міцність, герметичність проводилося відповідачем тиском повітря. 
До того ж, подавання газу у внутрішні газопроводи і до газових приладів новозбудованих житлових будинків здійснюється газорозподільним підприємством за зверненням саме власника, яким є позивач ОСОБА_1 , відповідно до вимог чинного законодавства України та укладеного договору про постачання газу на прийнятий в експлуатацію об`єкт.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що позивачем належним чином не доведено, що порушення Кодексу газорозподільних систем - самовільне підключення до системи газопостачання прихованим способом (врізка в підземний газопровід), зафіксовані в акті №183 від 26.06.2017р., виникли внаслідок неякісного виконання відповідачем ТОВ «Сервісно-технічне бюро «Ватра» робіт за договором і, що в даному випадку, останнє повинне нести відповідальність за штрафні санкції накладені на позивача за вказане порушення.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісно-технічне бюро «Ватра» м. Сєвєродонецьк 131383,91 грн заподіяних збитків, та 30000 грн відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п.2 ч.1 ст. 374ЦПК України).
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини (ст. 376 ЦПК України).
З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, - 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 квітня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська