У Х В А Л А
 
11 листопада 2020 року
м. Київ
 
Справа № 214/773/17
Провадження № 14-157зц20
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
 
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Сімоненко В. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
 
перевірила касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., 
 
у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди та
 
ВСТАНОВИЛА:
У 2017 році ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив відшкодувати 182 грн матеріальної шкоди, неустойку у розмірі 1 % від вартості товару за кожен день прострочення, моральну шкоду, яку оцінив у                                 100 000 грн, та замінити придбаний товар - електричну плитку Delfa.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у позові відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався з касаційними скаргами на  рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня                  2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня                   2018 року. А саме:
У листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга   ОСОБА_1  на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня                           2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня                   2018 року.
24 січня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою  ОСОБА_1 . 
У лютому 2019 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Верховного Суду                          від 24 січня 2019 року.
01 березня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. відмовлено у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою  ОСОБА_1 . 
У січні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1  на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.
17 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня                       2018 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 
16 жовтня 2018 року та ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 листопада 2019 року.
У вересні 2020 року  ОСОБА_1 знову звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року.
14 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. касаційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 травня                  2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня                  2018 року повернуто заявнику, визнано, що  ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, стягнуто з особи, яка подала касаційну скаргу,  630,60 грн штрафу (як засіб процесуального примусу).
У жовтні 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року. 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до пункту1 частини другої статті 45 цього Закону Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд, що передбачено у статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Порядок подання касаційної скарги врегульовано в ЦПК України. Зокрема, у частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким у цьому випадку є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.
Відповідно до статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.
Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України. У ній передбачено, що після відкриття касаційного провадження, підготовки справи до касаційного розгляду та попереднього розгляду справи до Великої Палати Верховного Суду передається не касаційна скарга, а відповідна цивільна справа.
Тому питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Адресування касаційної скарги Великій Палаті Верховного Суду не свідчить про те, що питання про її прийняття та відкриття касаційного провадження має вирішувати Велика Палата Верховного Суду без урахування порядку, передбаченого ЦПК України.
Касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року вже були предметом розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду й заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі частини 3 статті 389 та частини 2 статті 394 ЦПК України.
Оскільки Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділена повноваженнями щодо прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження, а Касаційний цивільний суд вже неодноразово розглядав касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року, тому  підстави для прийняття цієї касаційної скарги до розгляду чи її передачі до Касаційного цивільного суду відсутні. 
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для прийняття касаційної скарги до розгляду та повертає її заявникові.
Керуючись статтями 388, 393, 403, 409 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-Дістрибьюшн» про відшкодування шкоди відмовити та повернути її заявникові разом із доданими до неї матеріалами.
Учасникам справи надіслати копії цієї ухвали до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                          О. М. Ситнік
Судді:                                    Н. О. Антонюк                                 Ж. М. Єленіна          
С. В. Бакуліна                                О. Р. Кібенко          
В. В. Британчук                             Л. М. Лобойко 
Ю. Л. Власов                                  В. М. Сімоненко
М. І. Гриців                                    О. С. Ткачук       
Д. А. Гудима                                   В. Ю. Уркевич        
О. С. Золотніков                           О. Г. Яновська