УХВАЛА

24 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  910/13288/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України 
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Діфенс"
до Міністерства оборони України
про стягнення 1   861   200,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2020 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 (повний текст складено 15.09.2020) у справі №   910/13288/19, подана через відповідний апеляційний суд 28.09.2020. У поданій скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020 вищевказану касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) із наданням скаржникові строку для усунення зазначеного в ній недоліку, шляхом надання відповідної заяви з зазначенням вмотивованого обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, що є підставою подання вказаної касаційної скарги, передбаченою пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, не зазначення якої є порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України. 
19.11.2020 скаржником подана заява про усунення недоліків, в якій викладено висновки Верховного Суду з постанов від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18, а також з посиланням на статтю 26 Закону України "Про публічні закупівлі", статтю 526 Цивільного кодексу України та обставини цієї справи заперечення скаржника щодо повернення позивачу суми забезпечення виконання договору за умови прострочення ним постачання продукції.
02.12.2020 до Касаційного господарського суду надійшло заперечення  Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Діфенс" проти відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою Міністерства оборони України у справі № 910/13288/19 у зв`язку з відсутністю обґрунтування необхідності відступлення від висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, на що посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження.
Вивчивши матеріали касаційної скарги, у тому числі заяву про усунення недоліків, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про повернення касаційної скарги з таких підстав.
Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Таким чином, із огляду на зміст наведених вимог процесуального закону при касаційному оскарженні судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України, касаційна скарга має містити обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, із зазначенням такого правового висновку, описом правовідносин та мотивів такого обґрунтування відступлення.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі № 910/13288/19 Міністерство оборони України посилається на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 910/3777/18, від 20.06.2019 у справі № 910/6433/18 та від 07.11.2018 у справі                   № 910/3630/18, застосованого апеляційним судом у оскаржуваному рішенні щодо застосування статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 526 Цивільного кодексу України.
Проте подана касаційна скарга з урахуванням заяви про усунення її недоліків хоч і містить висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, опис правовідносин, однак оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (абзац 3 пункту 5 частини другої статті 290 цього Кодексу). 
Таким чином, скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.11.2020, а саме не виклав вмотивованого обґрунтування необхідності відступлення від висновків щодо застосування статті 26 Закону України "Про публічні закупівлі" та статті 526 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, що є порушенням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України щодо зазначення підстави подання касаційної скарги, передбаченої пунктом 2 частини другої статті 287 ГПК України.  
Тому вимоги ухвали Верховного Суду про усунення недоліків від 10.11.2020 скаржником не виконані.
Не усунення недоліків є підставою для повернення касаційної скарги як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо її форми.
Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
За змістом пункту 4 частини четвертої статті 292 ГПК України у разі, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку, вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.
Цю ухвалу судом постановлено з дотриманням розумних строків, зважаючи на перебування суддів Волковицької Н. О., Могила С. К., Случа О. В. на лікарняному.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 у справі №   910/13288/19 повернути скаржникові.
2. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали разом з доданими до скарги матеріалами на 5 (п`яти) аркушах, у тому числі оригіналом платіжного доручення від 03.09.2020 № 370/3/454 про сплату судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька
Судді                                                                                          С. К. Могил
                                                                                          О. В. Случ